Митрополит Лавр, впервые въехав в Москву не крадучись, на перекладных и в раздолбанной по русским дорогам колымаге, а через VIP-зал Шереметьево-2 на дорогом серебристом лимузине

Год 2007 от Рожества по плоти Бога Слова, Господа Бога и Спаса нашаго Iсуса Хрiста Вседержителя
Выпуск № 10 (29) (4 июня н/с, Священноисповедника Мелетия архиепископа Московскаго
и всех древле-православных христиан (+1934г.)
________________________________________________________________________________________________
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

Любить все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, избрал и ненавидеть все, что Он, ЯХВЕ-Хрiстос, отверг! (клятва Ессеев)



ОФИЦИОЗ:

[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
ДОКУМЕНТ: Резолюция собрания клириков и мирян Ишимско-Сибирской епархии РПЦЗ(Л), не принявших "Акт о каноническом общении" с РПЦ МП


 9/22 мая 2007 года свят. Николая Чудотворца В праздник Вознесения Господня 4/17 мая с.г. состоялось подписание Акта Канонического Общения завершившееся вхождением части Зарубежной Церкви в состав и каноническое подчинение Московской Патриархии без подлинного разрешения принципиальных для всей нашей Церкви вопросов. Мы, священнослужители и поддерживающие нас миряне Ишимско-Сибирской Епархии, считаем, что таковое действие нашего Синода, совершенное в нарушение Соборного мнения полноты нашей Зарубежной Церкви, не может быть обязательным для всех верных чад РПЦЗ. Предпринятое частью Зарубежной Церкви слияние с МП – это не разрешение вопроса единства Российской Православной Церкви. Этот вопрос может быть действительно разрешен только её свободным Поместным Собором, как было предусмотрено Соборной Резолюцией IV Всезарубежного Собора. История Русской Церкви последнего времени свидетельствует, что: 1. Митр. Сергий (Страгородский) незаконным путем, при помощи богоборческого советского государства узурпировал Высшую церковную власть в Русской Церкви, образовав в последствии незаконный Патриарший Синод. В угоду богоборческому государству им была издана декларация о лояльности советской власти, следствием которой стало попрание внутренней свободы Церкви и которая послужила причиной убиения десятков тысяч верующих христиан, увидевших в этой декларации отречение от Христа и поклонение власти Антихриста, и, поэтому отказавшихся ее признать. Эти грубые канонические нарушения привели к тому, что Митр. Сергий поставил себя вне церковной ограды, учинив раскол в Русской Православной Церкви, и утратив при этом Апостольское Преемство Предстоятеля Церкви. 2. Современная Московская Патриархия продолжает состоять в ВСЦ, являющийся рассадником экуменизма, ереси осужденной РПЦЗ в 1983 году, и преданной Соборной Анафеме. ВСЦ преследует создание единой универсальной религии – религии Антихриста. Подготовкой к этому является и все происходящие под покровительством этого Совета: религиозные Съезды, конференции и тому подобные сборища. К сожалению, эти два важных препятствия для объединения, сергианство и экуменизм, Актом о Каноническом Общении не решены, что ставит Синод Митр. Лавра и единомысленных с ними в то же каноническое положение, что и РПЦ МП. Кроме того, мы выражаем несогласие с предательским поступком бывшего правящего архиерея, епископа Евтихия, Ишимского и Сибирского, оставившего епархию и перешедшего под юрисдикцию еретической МП с принятием титула епископа Московского и Домодедовского. В связи с этим фактом, все распоряжения епископа Евтихия относительно клириков и мирян Ишимско-Сибирской епархии считаем недействительными. Согласно предписанию Правила 33-го, Лаодикийского Собора, запрещающего православным молиться с еретиком или отщепенцем-раскольником, мы, с болью в сердце, вынуждены прервать наше молитвенное общение с митрополитом Лавром, его епископатом и клириками, учинившими в Зарубежной Церкви раскол, и выйти из подчинения Синоду митрополита Лавра. Поэтому, все мы, ниже подписавшиеся, считая предпринятый синодом Митр. Лавра шаг канонически необоснованным, преждевременным и пагубным, постановляем: 1) оставаться на прежнем положении РПЦЗ; 2) просить оставшихся верными традиционному курсу РПЦЗ епископов об образовании Временного Высшего Церковного Управления и созыва V Всезарубежного Собора для воссоздания прекратившего свое существование Синода РПЦЗ; 3) просить епископа Агафангела, Таврического и Одесского, принять нас под свое окормление; 4) просить епископа Агафангела, Таврического и Одесского, благословить священнослужителей на следующую форму временного литургического поминовения: "Православное епископство гонимыя Церкве Российския, и господина нашего, Преосвященнейшего Агафангела, епископа Таврического и Одесского"; 5) просить епископа Агафангела, Таврического и Одесского, благословить священнослужителям и мирянам представить кандидата для архиерейской хиротонии. Иеромонах Никон (Иост) Диакон Михаил Буряков Миряне: Евгений Кряжев Пересыпкин Александр Чулков Сергий Пономаренко Юрий Бучинский Константин Петрова Ольга Морозова Любовь Бухтоярова Маргарита Краснухина Ольга Бабаян Елена Буряков Арсений Сидоренко Полина Бурякова Ирина Шадрина Нина Шадрина Марина Пересыпкина Татьяна



[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
НОВОСТИ:
Пушкин и масоны Пока в храме Христа Спасителя подписывался Акт о каноническом общении, а патриарх Алексий II влюбленно смотрел в глаза президента России, в подмосковной Щербинке, в храме в честь Иверской Монреальской Мироточивой иконы Божией Матери, влюбленных глаз было мало. В кафедральном храме Центрально-Российской епархии РосПЦ говорить об объединении православной церкви считается дурным тоном. У храма мрачноватый адрес: располагается он на втором этаже особняка в подмосковной Щербинке, рядом с Бутовским расстрельным полигоном НКВД. В 30-е годы здесь были расстреляны десятки тысяч православных. Теперь епископ Орловский и Центрально-Российский Дамаскин говорит, что знает, кто виноват.  В те часы, когда подписывался Акт о каноническом общении, "Профиль" побывал у Дамаскина. Епископ пригласил нас на праздничную трапезу. Праздновали мы Вознесение Господне.  Кощунственно было заключать этот иудин акт в светлый праздник Вознесения, сказал Дамаскин, помолился и выпил кагора. Это предательство даже хуже иудинского. Лавр заключил пакт с теми, кто никакого ровно отношения к законам Божьим не имеет с 1927 года. Остальные праздновавшие тоже были весьма мрачны. Писатель-монархист Владимир Черкасов-Георгиевский молчал, иеромонах Герасим, настоятель храма Ильи Пророка, ел пельмени, монахиня Матрона пельмени подкладывала, очень мрачный человек с бородой, который не представился, смотрел сквозь корреспондента "Профиля", женщина с подведенными глазами Ольга Калинина согласно кивала. Ольга дала денег на строительство этого храма.  Мы непримиримые противники объединения, продолжил Дамаскин. Потому что Московская патриархия это апокалиптическая блудница, а Лавр, как я уже указывал, Иуда. Мы против даже диалога с Московским патриархатом пока он не покается в сергианстве. Здесь любят только Бога. И то какого-то очень личного.  А все почему? Дамаскин оглядел мрачную компанию. Потому что человеческие слабости одолели всех. Компромат заел, да и паства поменялась: ушла первая волна эмиграции...  Да нет, владыка, перебивает его Ольга Калинина, вы главное расскажите. О еврейском теневом...  Конечно. Уши Дамаскина немного покраснели. Я просто хотел это объявить нашим гостям после пельменей. Но могу и сейчас. Да вам и не интересно будет об этом слушать... Мы возразили, что про "теневое еврейское" нам завсегда интересно.  Так вот, все, что происходит сегодня в Москве, это реализация теневого масонского правительства. Капитал ведь где? Капитал у 300 хасидских семей. А что такое "золотой миллиард"? Это то количество людей, которое 300 хасидских семей намерены оставить в живых. Остальных они уничтожат или сделают рабами. Так вот Россия в этот миллиард не входит. Все съели еще по пельменю, и епископ заявил, что еще в XIX веке о таких планах масонов было известно.  Как ваша фамилия? внезапно спросил Дамаскин. Услышав "Елин", он сказал, что фамилия красивая, и замолчал. Видимо, не смог придраться. Но потом все же решил продолжить:  Вот Пушкин тоже был масоном! Но ничего. Когда царь вызвал Пушкина к себе, то показал ему эти планы. Пушкин заплакал и рухнул ему в колени. Он стоял перед царем и каялся, что был масоном. Торжественная трапеза в честь Вознесения Господня в Щербинке завершилась на оптимистичной ноте все прихожане храма согласились с тем, что находятся в масонской оккупации. Суровый Дамаскин подобрел лишь после того, как на его мобильный позвонили с Кипра и сообщили, что в связи с принятием акта местные православные хотят выйти из РПЦЗ Лавра и, может быть, перейдут к Дамаскину.  Вы простите меня, окаянного, улыбнулся епископ, провожая нас. Видите, к нам тянутся. Это хорошо. Вы, кстати, тоже вливайтесь в лоно нашей церкви. Мы самые лучшие потому что истинно православные и приход наш, как и положено, бедный. Но мы пока все же погодим к ним вливаться. И вовсе не потому, что приход бедный.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ], [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
"ПРОФИЛЬ", 21 мая 2007 г.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
И Сергий великий нам путь озарил...
О радостях и горестях "сергианского" неофитства


Делегация РПЦЗ(Л) в составе 500 человек вылетела на двух самолетах из Нью-Йорка в Москву, чтобы "положить конец почти вековому разделению Русской Церкви", отрапортовали только что российские информагентства. Все отчаянные потуги "врагов Церкви" сорвать этот исторический вылет - спровоцировать раскол в среде иерархии РПЦ МП, распространить подметные письма, наконец, объявить умершим самого Патриарха Алексия II - растаяли "яко тает воск от лица огня". Антицерковному коту под хвост пошли отпущенные на это дело внутренними и внешними врагами России миллионы долларов, в очередной раз опозорена самонадеянная и тупая американская разведка, украинские "оранжисты" и мелкий лондонский бес БАБ. Лишь усилиями самоотверженной православной общественности России, в первую очередь - "Союза православных граждан", выражающего интересы почти 100 миллионов граждан России, уже родившихся православными, удалось вовремя раскрыть коварные планы врага, выявить и обезвредить шпионов. Конечно, не обошлось без сугубо технической поддержки славной "охраны государевой", отважных и беззаветно преданных Родине рыцарей плаща и кинжала, коих немало было брошено осваивать многомиллионный бюджет "воссоединения". Да, и нечего этого факта стыдиться! Если враги России вкладывают миллионы в ее разрушение, то и Россия может кое-что в ответ вложить. Мы теперь не нищие!
В общем, испытания позади, 17 мая на самом пороге, великое русское разделение ХХ века отсчитывает последние часы, проблематика Гражданской войны сдается в архив. Кончается пора плача, наступает время радости и веселья. Как и три года назад, когда бывший раскольничий Митрополит Лавр впервые посетил с официальным визитом Россию и публично помолился с каноническим Патриархом Алексием II, который в будущем году, дай Бог ему здоровья, отметит 50-летие своей честной борьбы за государственную безопасность нашей страны, нынешняя делегация РПЦЗ(Л) начинает свой визит в Россию в очень символичный и памятный день. То 15 мая - день блаженной кончины великого Патриарха Сергия (Страгородского) - проторившего тот полный опасностей, но в конце концов оказавшийся довольно комфортным, путь сожития Церкви с государством, правоту которого ныне так торжественно (хоть некоторые считают, что позорно) признает нонконформистская в прошлом и ревновавшая о "чистоте православия" РПЦЗ.
Митрополит Лавр, впервые въехав в Москву не крадучись, на перекладных и в раздолбанной по русским дорогам колымаге, а через VIP-зал "Шереметьево-2" на дорогом серебристом лимузине, счел своим долгом первым делом помолиться на патриаршей панихиде по Патриарху Сергию в Богоявленском кафедральном соборе, что в Елохово. Вот и ныне 500 наиболее патриотично настроенных "зарубежников", несмотря на неудобство вылета и разницы часовых поясов, спешат в Белокаменную именно к 15 мая - дабы положить основание будущего единства на незыблемом камне великого Сергия, в день его священной памяти. Как тогда, в далеком и невеселом 1927 году именно Сергий, своей пророческой "декларацией" открыл новую эпоху истории Русской Церкви, так и ныне, в счастливом и светлом 2007-м, у его гробницы испросят благословения на новую эпоху церковного единства его духовные преемники и чада.
Да, верно говорят знающие люди: в Московской патриархии пресловутое "сергианство" обветшало, его безоговорочная преданность "своей гражданской родине", какому бы антихристу она ни предалась, подпорчена компромиссной формулировкой из "социальной доктрины" под общей редакцией митрополита Кирилла (Гундяева). Дескать, если государство потребует чего противного заповедям Божиим и церковное руководство усмотрит в этому угрозу своим положению и интересам, то Синод или Патриарх вправе призвать свою 100-миллионную паству к гражданскому неповиновению. Да, по "сергианству" нанесен нехороший "никодимовский" удар в духе шантажа власти и выкручивания рук чиновникам. Но всем же понятно, что этот "дерзновенный" постулат никак не распространяется на благословенную и даже, в общем-то, воцерковленную власть Владимира Владимировича Путина™ (и его Преемника (-ов)), который не просто не способен заставить своих подданных нарушать заповеди Божии и тем наносить урон интересам Священного Синода, но и является застрельщиком нынешнего процесса всемирного русского воссоединения. Его имя будет вписано золотыми буквами во все учебники русской истории только из-за одного этого, не говоря уже о других его заслугах перед нашим народом.
Итак, не спешите хоронить старое доброе "сергианство"! Это очень удобная и полезная вещь, это универсальная идеология церковной приспособляемости и выживаемости на все времена, вплоть до самых-самых последних. "Социальная доктрина" митрополита Кирилла - совсем не то. Объемная и тяжеловесная, с католическим названием и чуждой православному восприятию структурой, отражающая пошлый "дух времени" и какой-то там "социальный заказ" - забудется, как только перестанет поступать финансирование на ее бесконечные "презентации" по всему миру. "Декларация" митрополита Сергия - не забудется никогда! И больше того: грядущее великое воссоединение придаст ей новую жизнь, обветшавшее "сергианство" обновится, с восторгом и горячностью неофитов его воспримут возвращающиеся в лоно матери-Церкви ее блудные дети.
Не смотрите на то, что Митрополит Лавр стар и немощен, говорит невнятно, его духовенство и паства "страшно далеки" от русского народа и частично уже забыли русский язык. Впечатляющие плоды "сергианства" в виде нынешнего духовного возрождения России предстанут перед изумленной полутысячной делегацией во всем своем великолепии, и не смогут не очаровать, не увлечь заскучавших в своих маргинальных нишах эмигрантов. Слабый отголосок будущих "осанн" "сергианских" неофитов слышится нам в писаниях секретаря "объединительной" комиссии РПЦЗ(Л) протоиерея Александра Лебедева. Посмотрите, - призывает он немногих колеблющихся, - сколько пооткрывалось в России храмов и монастырей, сколько миллионов русских детей постигают основы православия, как трепетно заботится о Церкви возродившееся российское государство во главе с Владимиром Владимировичем Путиным™! Во всей Зарубежной Церкви не наберется столько прихожан, сколько собирается, к примеру, в день памяти преподобного Сергия в его святой Лавре. А в чем причина, где корень этого великолепия? Причина в том, что политический курс, избранный РПЦ МП, оказался в конечном счете более эффективным, более успешным. Временная американская родина не смогла дать ветеранам "холодной войны" сколько-нибудь достойной пенсии, а великая русская Родина дала ветеранам и оперативному резерву своей духовной безопасности все - изобилие всяческих благ, душевных и телесных.
На худой конец, иной заслуженный эмигрант, гордящийся каждой страничкой своей биографии, может признать, что борьба против "безбожников, поработивших Святую Русь" и служивших им "агентов в рясах", была оправдана в эпоху "холодной войны". Ведь, с духовной точки зрения, она привела к краху безбожия, а с практической, поддерживалась странами-участниками "холодной войны". Почувствовавшие себя "не нужными" зарубежники нуждаются, по старой привычке, в опоре на власть, потребность в которой и породила "сергианство". А если эта власть под двуглавым орлом (пусть и со сталинским гимном), золотыми куполами (пусть и на одном из первых мест в мире по уровню коррупции), говорит по-русски (пусть и не на том, благородном русском, пусть и с матерком), то чего же еще надо? Другая перспектива не просматривается. Это вынуждает к покаянию в собственных ошибках, к обретению новой веры. И горячность этой веры будет такой, что у немногочисленной оставшейся в РПЦ МП "антисергианской" общественности еще не раз будет повод ухватиться на сердце...
Александр Солдатов, "Портал-Credo.Ru"

[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
ТЕМА ВЫПУСКА:




 Новомученик Епископ Андрей Уфимский
Епископ Андрей, в миру Александр Ухтомский (из рода князей Ухтомских), родился 26 декабря 1872 г. Высшее образоваше получил в Московской Духовной Академии под руководством сначала ректора архим. Антония (Храповицкаго), будущего митрополита и Пеpвoиepapxa Русской Зарубежной Церкви, а затем архим. Арсения (Стадницкого), впоследствии Митрополита Новгородского, иерархов, выдвинутых на Соборе 1917-18 г. в качестве кандидатов на патpиapший престол. По окончании Академии молодой Александр Ухтомский, ему было 23 года, принял монашество и через четыре года посли пострига священство.
Впоследствии, в своем слове при нареченении во епископа Владыка Андрей вспоминал с каким трепетом он, молодой иеромонах, принял на себя это служение:
“Всю страшную мучительность этого вопроса я почувствовал впервые после того, как услышал слова, находящиеся в чине хиротонии иepeйской: “Приими Залог сей (св. Тело Христово) и сохрани Его цел и невредим до последняго твоего издыхания, о Нем же имаши истязан быти во второе и страшное пришествие великаго Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа”. Когда я услышал эти слова, обращенные ко мне, я ужаснулся той страшной, несравненной ответственности, которая этими словами возлагалась на меня. Я думал: “Как я могу сохранить великий Залог, вверяемое моей охране Тело Христово, если я не могу сохранить даже себя?” И тогда я почувствовал, что святые Тайны Евхаристии действительно огонь, недостойныя опаляяй, и целых два года не находял себе покоя, совершая Святые Тайны в трепетном мучении за свое недостоинство, и готовый отказаться от этого страшного служения. Но встреча с великим Кронштадтским о. Иоанном спасла мою душу от остроты, мучительности, почти болезни моего дальнейшего душевного раздвоения. Когда я обратился к нему за наставлением по этому поводу, о. Иоанн сказал: “Да, мы вcе повинны пред Святейшими Тайнами, но мы должны нести свое пресвитерское служение, как послушание святой Церкви. Оплакивая свою греховность, мы должны, однако, творить волю Церкви Христовой, указывающей нам чрез архипастырей наших наше церковное назначение”.
Эти слова о. Иоанна были воистину елеем для моего израненного грехами и истерзанного разными сомнениями сердца; они завершили мое мировоззрение и указали путь моей жизни: я стал определять его только, как наиболее точное исполнение церковного послушания, как наиболее исправное служение святой Церкви, народу Божьему, людям Божиим, искупленным пречистою Кровию Христовою” (“Прибавления к Церковным Ведомостям” за 1907 г., № 49).
В 1899 г. он был возведен в сан архимандрита с назначением на должность наблюдателя Казанских миссионерских курсов.
3-го октября 1907 г. в Спасо-Преображенском монастыре в гор. Казани, в котором он был настоятелем, архимандрит Андрей был хиротонисан при участии шести иерархов во епископа Мамадышского, Казанского викария. Об этом периоде его святительства существует подробное описание монахини Т., лично знавшей Владыку:
“Кто в Казани не знал в тихие, благословенные царские времена молодого выдающегося епископа Андрея Ухтомского?
Его смирение, простота и вместе мудрость привлекали сердца. Он со всеми был радушен, приветлив, ласков, не разбирая чинов и сословий.
Владыка был просветителем инородцев и ведал инородческой миссионерской школой. Учащиеся безгранично его любили. Когда надо он был строг, а в час отдыха, бывало, играл с семинаристами в городки и бабки с веселием юноши. Но учащиеся не теряли глубокого уважения к своему учителю, даже преклонения: они хорошо знали, какую строгую, высокую жизнь аскета, великого молитвенника проводил их любимый Владыка. Они знали его пост, молитвенность, безконечное милосердие к бедным: ведь, ни один нуждающийся, просящий у него помощи, не уходил без утешения и щедрого подаяния. У Владыки был секретарь, Василий Иванович Беневольский вдовец, бывший раньше чиновником особых поручений при Казанском губернаторе, а после кончины своей супруги ставший не просто секретарем молодого Владыки, а его любящим, заботливым отцом. Василий Иванович мне, духовной дочери Владыки, много поведал о его сокровенных подвигах. Ночи владыка Андрей проводил в молитве возле большого, каррарского мрамора, креста, который ему подарил его почитатель, купец Стахеев. На короткое время Владыка забывался сном на голой кровати на досках, без подушки и одеяла. Он питался самою простою, всегда постною пищею даже рыбы никогда не ел. Его почитатели-купцы ящиками подносили ему различные фрукты, которые очень скоро исчезали: его молодые ученики быстро опустошали ящики, зная доброту Владыки. После скудного обеда Владыка спрашивал иногда Василия Ивановича: “Есть у нас еще фрукты?” “Да ваши любимцы всё уничтожили, всё!” Владыка улыбался. “Вот и хорошо. Пускай кушают на здоровье! Молодые, сильные юноши всегда хотят есть!”
Стучится в келью Владыки (он жил в Спасском монастыре) какой-нибудь бедняк, просит подаяния. Владыка Андрей открывает свой кошелек. Он пусть. Робко говорит Василию Ивановичу: “Может быть, вы дадите мне взаймы несколько рублей, сколько можете?”
Василий Иванович с доброю улыбкою отвечает: “Я, конечно, вам дам, Владыка, но вы ведь совсем недавно получили большую сумму денег”. Владыка молчит. Василий Иванович хорошо знает, что он уже успел раздать всё нищим, и дает ему взаймы. Бедняк, утешенный, обрадованный, возвращается в свое жилище, благословляя Господа.
Бывало, что владыку Андрея и обманывали. Однажды приходит бедно одетая женщина и со слезами говорит: “Муж мой умер. Не на что похоронить! Смилуйся над моим горем!”
Владыка тотчас же дает просящей на похороны и участливо спрашивает: “Где же вы живете?” “В Воробьевом овраге, Владыка”, отвечает “вдова”. Владыка знал, что там живет горькая беднота. В овраг во время весенних оттепелей или летних ливней потоками стремится вода и заливает бедные домишки. Сердце доброго Владыки полно сожаления к этой “вдове”. Он заботливо спрашивает, на какой улочке живет она, как ее фамилия, как имя. После ухода этой женщины, Василий Иванович говорит Владыке: “Мне что-то подозрительна эта баба. Уж очень она театрально причитала и “выдавливала” из себя слезы!”
“Ну, что вы, что вы, Василий Иванович, пойдите в Воробьев овраг по адресу этой горемычной и увидите, что в домике этой несчастной лежит покойник!”
Василий Иванович к вечеру пошел в Воробьев овраг. Найдя домишко “вдовы”, он подошел к освященным окнам. Оттуда доносились веселые звуки гармошки. На столе стояла миска с дымящимися пельменями и бутылка водки. Доносилось веселое пение! Василий Иванович рассказал Владыке, что вместо покойника он застал ужин Владыка спокойно отнесся к рассказу. “Ну, пускай повеселятся эти большие дети. Ведь им радость – устроить сытный ужин с пельменями. Пусть немного утешатся в своей нищенской жизни, полной труда и лишений!”
Купцы дарили “своему владыке” богатые, драгоценные облачения, а он их раздавал бедным сельским священникам. Он всегда всюду ходил пешком, несмотря на то, что богачи дарили ему великолепных коней, коляски, сани и т. д. Когда он каждую среду из своего Спасского монастыря шел в Благовещенский собор читать акафист святителю Гурию, где почивали его мощи, то инородцы чуваши, черемисы, мордва падали пред ним на колени, целовали его ноги. Матери подносили младенцев, чтобы он их благословил. Инородцы звали его “наш батька”. Бывало какой-нибудь грязный, всклокоченный чуваш подносит ему полотенце пестрое и говорит: “Вот тебе, батька, хусточка. Моя жена соткала для тебя”. И владыка Андрей целует в лоб подслеповатого чуваша: ведь инородцы топили избы “по черному”, т. е. без печки и трубы дым выходил через отверстие в крыше, и эти бедные люди часто страдали трахомою глаз.
Не только православные, но и магометане-татары низко кланялись русскому владыке, чувствуя в нем духовную высоту.
“Никогда не отказывайте просящим у вас”, – учил меня Владыка. “Вот я однажды шел в Петербургу по Николаевскому мосту. Ветер, снег порошит. Слышу жалобный голос человека: “Подайте Христа ради! Подайте Христа ради!” Я иду дальше со своими мыслями. Вдруг останавливаюсь. Поворачиваю назад. Подхожу к нищему. Это не старый еще человк, просящий ради Христа. Даю ему деньги, которые имел при себе. И вдругь все прохожие стали останавливаться возле бедняка и класть монеты в его замерзшие, посинелые руки. Как я мог пройти мимо просящаго у меня малой помощи! Я был занят своим. Дал я и все прохожие стали давать этому нищему. Никогда не проходите без подаяния убогим. Вы не знаете, почему нищие доходят до такой тяжелой жизни. Для спокойствия совести надо давать просящему, да еще просящему ради Христа!”
Владыка Андрей был большим психологом. Часто приходили к нему за советами, и он их мудро давал.
Владыка удивительно просто, кратко и сильно произносил свои проповеди. Когда он служил, ясно ощущалась его глубокая, проникновенная молитва!
Много у него было почитателей и почитательниц. Многие барышни стремились получить у него благословение на уход в монастырь, но немногие получали его.
Приходят к нему однажды две родныя сестры, окончившие Смольный Институт, и просят благословения на поступление в обитель. Владыка говорит им: “Нет, вы не выдержите монастырской жизни. Учительствуйте в миpy”. Барышни не послушались совета мудрого Владыки, и поступили в монастырь. Скоро, однако, они оставили монастырь и стали в миру хорошими учительницами.
Некоторые замужние женщины собирались по недомыслию оставлять мужей и детей для поступления в монастырь. Владыка останавливал таких безразсудных и советовал им заботиться о детях, о мужьях, быть хорошими матерями, супругами, а не идти по пути, на который их не благословил Господь.
Мне поведал Bacилий Иванович, как Владыка однажды своею проповедью остановил бунт на пороховом заводе, на котором было несколько тысяч рабочих.
В 8-9 верстах от Казани находился пороховой завод. В страшный 1905 год, в год первой революции, рабочие взбунтовались на этом заводе. Одного из 8 директоров злодейски убили под влиянием красной пропаганды. Рабочие взорвали одну бочку пороха. На окраине Казани окна в домах, обращенные к пороховому заводу, полопались. Такая была страшная сила взрыва! Владыка Андрей [тогда еще архимандрит – ред.] сел верхом на своего коня и безстрашно, рискуя жизнью, помчался на завод. Там его встретила разъяренная, разнузданная толпа. Бунтовщики стали осыпать Владыку ругательствами, насмешками. Он встал на каком-то возвышении и кротко ждал пока утихнет безумная толпа. В него бросали комки грязи, огурцы, гнилые яблоки. Владыка спокойно стоял и смотрел на толпу и только молился. Толпа стала понемногу затихать. Чудом Божиим водворилась тишина. Владыка заговорил и стал увещевать бунтовщиков. И люди слушали его и с изумлением глядели на него, безстрашного, спокойного. Говорил так, что они его заслушались, этого “долгополого монаха”, как только что его называли. Краткими, но сильными словами Владыка привел дикую толпу к раскаянию. Люди поняли, какой они совершили великий грех, убив неповинного своего директора. Рабочие освободили директоров и принялись за работу. С почтением провожали они Владыку, когда он возвращался в свой Спасский монастырь. От прежнего буйства и следа не осталось! Вот как, с Божьей помощью, владел владыка Андрей душами человеческими!
Владыка Андрей основал женский монастырь возле татарской деревни Ямбайки при впадении Камы в Волгу. Обитель была любимым детищем Владыки. Кроме русских сестер там было много юных послушниц-татарок. Иногда для них Божественную литургию служили на татарском языке. У новой обители были прекрасные нивы, пастбища, пасеки. Татарки были трудолюбивыми сестрами. В прекрасном месте была эта обитель в честь Покрова Пресвятой Богородицы. Стояла она на горе. Внизу, среди лесов, плавно текла с изумрудными водами красивая река Кама. За обителью возвышался густой бор. По благословению Владыки я поступила в этот монастырь. Три моих одноклассницы Мариинской гимназии города Казани тоже ушли в эту обитель. Моя подруга Екатерина Б. была назначена казначеей.
В 1911 г. Владыка Андрей был переведен на Кавказ епископом Сухумским, где, пробыл два года и был возвращен в родные края, в Уфу, находящуюся недалеко от г. Казани. В Уфе ему предстояла большая миссионерская работа, на которую он был призван еще с самого раннего своего служения Церкви. В епархии было много иноверцев, особенно мусульман, среди них Владыка проводил обширную миссионерскую работу. Ему много приходилось путешествовать, и благодаря этим поздкам, он был известен и любим по всей России. Видя повсеместное отступление от веры и предчувствуя приближение революции, Владыка Андрей призывал весь православный pyccкий народ объединиться вокруг Помазанника Божия Государя Николая II:
“Что может спасти нас, сберечь наше православное отечество, возвратить Святой Руси ее былую славу?
Верую и твердо убежден я, что как выросла Святая Русь около Церкви Православной, так и возсоздать ее может только ее родное Православие.
Поэтому я жду на Руси великого дня, когда соберется Собор Русской Церкви в присутствии кротчайшего, христианнейшего Царя нашего, благочестивейшего Николая Александровича. Не безрелигиозные сборища самозванных гордецов, не толпы людей, ничем не объединенных и друг друга ненавидящих, укажут нам новые пути общественной и государственной жизни, а Собор иерархов церковных, вместе с лучшими представителями от мирян, в полном согласии и любви сошедшихся и с христианскою твердостию говорящих правду правдолюбивейшему из Царей. И когда устроятся дела церковные, когда умиротворится смятенный ныне дух народный, когда православный русский народ окружит тесным кольцом своих архипастырей и объединится с ними, тогда обновится православная Русь, тогда возвратится мир и радость всей нашей общественной жизни во всей ее совокупности”.
Вместе с Митрополитом Антонием он был ревностным сторонником возобновления патриаршества в Poccии. На соборе 1917-18 гг. Владыка Андрей принимал самое деятельное участие во время выборов пaтpиapxa; почитатели Владыки Андрея выдвигали и его кандидатуру в числе других. Что касается митрополичьих кафедр, то, подобно существовавшему в древнем Новгороде обычаю, верующие Москвы сами, путем голосования, избрали себе митрополита; им стал apxиeп. Тихон, будущий Патриарх. Такие же выборы состоялись и в Петрограде; здесь голоса разделились между двумя: митр. Вениамином (Казанским) и епископом Андреем. Только благодаря многочисленным голосам рабочих, особо почитавших Владыку Вениамина, он был избран на Петроградскую кафедру.
Вскоре после революции последовал первый арест епископа Андрея и начались почти непрекращающиеся мытарства по советским тюрьмам и лагерям.
Несмотря на его заключение, народ не забывал своего доброго пастыря и старался не терять с ним связи и всячески облегчать его страдания. Когда Владыку Андрея выпускали на свободу, то верующие устраивали ему сердечные встречи.
В 1922 г. он вернулся из ссылки в Уфу. В короткий промежуток своей относительной свободы Владыка Андрей позаботился оставить себе заместителя и хиротонисал (совместно с кем-то) [с еп. Николаем (Ипатовым) – ред.] прот. Виктора Пояркова во епископы с наречением его “Дивлекановским”. После ареста Вл. Андрея, еп. Иоанн Дивлекановский был назначен Патриархом Тихоном временно управляющим Уфимской eпapxиeй. Владыка Иоанн продолжал дело еп. Андрея по борьбе с обновленчеством. [Позднее еп. Иоанн признал митр. Сергия – ред.] Эта борьба стоила многим последователям еп. Андрея мученического венца.
Но особую опасность для Церкви принесла декларация митр. Сергия: она вышла от имена старого архиерея, верного на словах заветам покойного Патриарха, многими уважаемого, и оттого могла сойти за голос самой Церкви. Епископ Андрей объявил это прямой изменой Церкви, и, благодаря авторитету его голоса, многие не уклонились тогда на путь легализации Церкви. Выход декларации застал еп. Андрея в ссылке в Ашхабадской области, но, несмотря на это, он известил всех своих духовных чад о пагубности подобных компромиссов. Он призывал не верить митр. Сергию, предвещая, что все его обещания будут нарушены, и затем последует полное порабощение Церкви. Действительно, после выхода декларации гонение не утихло, а усилилось. Теперь уже арестовывали за непризнание декларации, а признавших вообще за то, что они продолжали исповедывать православную веру. Таким образом, легализованная церковь приобрести себе свободы не смогла, а продолжала терять ее. К началу 2-й Mиpoвoй войны из легализованного епископата на свободе оставалось только 4 епископа, во главе с митр. Сергием (Страгородским). Их видимо вполне хватало для показа западу, как примера “веротерпимости” новой власти.
Многие верующие, узнав их по плодам их, возвращались под омофор Владыки Андрея и под его руководством образовали тайную Катакомбную Церковь, поставленную полностью в условия катакомб первых веков христианства. На молитву собирались в пещерах, на лесных полянах, в покинутых избах.
ГПУ знало, что в епархии работают тайноцерковники, но никак не находило способов выявить и выловить их. С провокационной целью обнаружить неуловимых, ГПУ внезапно вернуло из ссылки еп. Андрея, который был глубоко чтим народом и всей Катакомбной Церковью. ГПУ надеялось, что тайноцерковники потеряют осторожность, метнутся к любимому Владыке и выявят себя. Так-бы оно и могло случиться, но хранитель Своей Церкви – Сам Господь: Он дал Владыке Андрею евангельскую кротость и мудрость. Владыка знал зачем его везут в Уфу и принял свои меры. По его указанию, только одна церковь в Уфе в честь прав. Симеона Верхотурского про настроение которой ГПУ прекрасно знало ранее, приняла Владыку открыто. В сторожке этой церкви и поселился Владыка. Эта церковь стала фактически кафедральным собором епархии в недолгие дни относительной свободы еп. Андрея. Больше ни одной церкви из епархии к Владыке Андрею не примкнуло, а тайно у него перебывала вся епархия. ГПУ ошиблось: вместо выявления тайноцерковников, происходило углубление и расширение внутренней, по-прежнему недоступной шпионам, тайной Церкви. Убедившись в провале своего плана, ГПУ прекратило и дальнейшее пребывание Владыки Андрея на свободе: он был снова арестован и послан в ссылку.
Будучи в ссылке, Владыка Андрей не оставлял своего призвания к миссионерству. Так, в Кизиль-Орде, где он отбывал свой очередной срок заключения, им были присоединены ищущие общения старообрядцы. Об этом был составлен акт возсоединения. [Это произошло в августе 1925 г. в Ашхабаде – ред.] Владыка Андрей дал епископов этой новой церкви [рукоположил еп. Климента, основавшего затем Катакомбную Церковь в Иркутской обл. – ред].
Было много лжи и клеветы вылито на епископов и самого Владыку Андрея по незнанию фактов, по злости, по ревности не по разуму и по заданиям НКВД. Клеветали, например, будто-бы еп. Андрей “перешел к беглопоповцам”, будто они его “перемазывали” мvром при присоединении и проч. Это мнение и до сих пор имеет место у советских церковных историков. Все это оказалось ложью. [Еп. Андрей сам себя помазал св. мvром “в знак радости”, как он говорил, о возсоединении со старообрядцами; однако при этом никакого чинопоследования таинства мvропомазания не совершалось – ред.] Он объединил старообрядцев на условии равенства “обрядов” и фактически привел их к единоверию. В этом случае он действовал с согласия и благословения Святейшего Патриарха Тихона [и своего духовника архиеп. Антония (Храповицкого) – ред.]. Церковь эта осталась жива и начала расти. Некоторое время последователей ее называли “андреевцами”. Церковь сразу ушла в “глубокую пустыню” (в СССР не говорили “в подполье”) и повела работу, которую можно сравнить разве только с исторической, действительно катакомбной Церковью первых веков христианства. Владыка Андрей укреплял свою паству, заботился о сохранении иepapxии, и вдохновлял верующих идти на любые мучения ради Христа.
Последний период жизни епископа Андрея мало известен. По свидетельству одного бывшего узника Бутырской тюрьмы, в мае 1932 г. Владыка Андрей находился в той же тюрьме, в госпитале, куда его привезли прямо из ссылки, из Узбекистана [Казахстана – ред.], где он уже отбыл свой срок. До их встречи Владыка долго сидел в одиночке, затем лежал в палате для венерических больных, затем в палате для сумасшедших и, наконец, в палате для больных цынгой. Цынгой он действительно был болен, и очень страдал от этого: у него выпали почти все волосы, исхудал он до неузнаваемости. Но всё происходившее с ним переносил со смирением и покорностью воле Божией. В тюрьме Владыка Андрей часто беседовал с заключенными. К нему как то невольно все проникались глубоким уважением; закоренелые преступники, воры, даже опальные коммунисты преклонялись перед величием его духа; в его присутствии прекращались драки и перебранка. Владыка Андрей остро реагировал на любую несправедливость по отношению к заключенным со стороны тюремного начальства, за что последнее еще больше притесняло его. Он много молился в тюрьме и не прекращал миссионерствовать даже в камере.
Власти, видя непреклонность духа святителя, решили с ним учинить окончательную расправу. Он был разстрелян в 1937 г. в Ярославском изоляторе.
“Православная Русь”. 1981. № 9, стр. 6-8.
Составлено по статьям, напечатанным в “Православной Жизни”, № 6 за 1966 г., и в “The Orthodox Word” за 1972 г. (март-апрель, стр. 49).






[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
СОВРЕМЕННОЕ СТАРООБРЯДЧЕСТВО:

Предстоятель РПСЦ митрополит Корнилий посетил Новодевичий монастырь : 25 мая предстоятель Русской Православной старообрядческой Церкви митрополит Московский и всея Руси Корнилий посетил Богородице-Смоленский Новодевичий монастырь, где его встречал управляющий Московской епархией митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий. Архиереи осмотрели древние святыни русского Православия. Митрополита Корнилия сопровождали: секретарь митрополита протодиакон Виктор Савельев, а также референты-чтецы Ромил Хрусталев и Виктор Мосейчук. Визит завершился братской беседой и общением, в котором также приняли участие архиепископ Можайский Григорий, викарий Московской епархии, и секретарь Московского Епархиального управления протоиерей Александр Ганаба. (Сайт Московской епархии/Патриархия.ru)

Мнение члена Русской Православной Старообряческой Церкви:
Братия надо что-то делать! Пока владыка Корнилий встречается с "голубыми" иерархами РПЦ МП (типа Ювеналия и пр.), голубые проникают в саму Церковь. На Рогожском в голубизне замечен один из сослужащих с митрополитом диаконов. Вся Рогожская гудит от этого случая. Но митрополит ничего не предпринимает и покрывает все "любовью". Куда мы катимся?

Мнение Александра: Это правда. Три студентки ДУ гуляли около пруда в Калитниках и видели Спивака, идущего с каким-то молодым человеком. Спивак слегка м.ч. приобнял за талию. ПОтом они подошли к пруду, парень разделся до трусов, а Спивак снял штаны и остался в рясе со скуфьёй. Чел залез в воду и Спивак за ним. Спивак его благословил и трижды погрузил в воду. Затем вылезли и ушли. За этим наблюдала собравшиеся толпа, кто-то на телефоны снимал. Про наклонности только косвенные данные. Спивак жуткий жёноненавистник - с ним пару раз по этому поводу спорил, с девушками никогда не общался и не общается. Он был поставлен епископом Саватием в Киеве в сентябре 2005 года в качестве епархиального диакона (именно так), т.е. у него нет конкретного прихода, но на Украине он не остался, а уехал в Москву, где и служит до сих пор. Характерная деталь, когда его ставили в диаконы, он после поставления сказал - это слышали все присутвующие: "Спаси Христос, владыко, что выполнили мою просьбу о поставлении в диаконы". Все были в шоке - прямолинейно сказано. Кроме того, он жуткий жёноненавистник.

Мнение члена РПСЦ: По последней информации есть две версии событий: 1. Гомосексуальная игра с кощунственным изображением элементов крещения. 2. Кощунственное крещение с непонятными элементами игры (почему диакон, а не священник крестил на общественном пляже здорового на вид человека, которого больше никто не видел, и священник его не довершал. И почему когда студенты стали фотографировать это "крещение" диакон стал закрывать лицо руками и убегать)
Священники говорят, что по церковным канонам должен разбираться архиерей. Вот только будет ли он этим заниматься? Спивак служит в храме, и никто даже на время его не отстранил. Похоже никонианские грешки и отношение к ним проникает в старообрядческую ограду. В скором будущем может уже будут писать про "голубое лобби РПСЦ".

Чадо РПСЦ Владимир пишет: Наина Иосифовна поблагодарила владыку за теплые слова соболезнования, высказанные в канун 40-го дня со дня кончины ее супруга. Вот это самое циничное-сороковины еретические почтил своим визитом.Нам все время внушают: разницы между нами и никонианами нет.Первосвятитель обязан не говорить теплые слова о россиянине ,а скорбеть,что душа его пошла прямиком в ад ,какие- такие сороковые дни-то...и его обязанность как первосвятителя-призывать всех еретичествующих покаяться и вернуться к истинной вере.
Мнение Буковинца: Этим самым митрополит сказал, что все нормально, что никонианские сороковины (а равно как и никонианское отпевание) вполне спасительны. Он на самом деле верит в спасительность никонианства. Это уже для многих не секрет. А почему тогда он в старообрядчестве? Потому что, его личная жизнь так сложилась. А к религиозным убеждениям, это отношения не имеет. Пенсионер неплохо устроился. Вместо старческого прозябания в Орехово-Зуеве - поездки по музеям, светским вечерам, художественным салонам, встречи с Наинами Ельцинами и т. п. Какая там истинная вера и обличение еретиков, если от светских подарков (картин, статуэток, книг и пр.) уже орехово-зуевская квартира переполняется? О такой жизни каждый советский пенсионер мечтает!
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
СТАРОВЕРЫ ИЗ НОВОЗЫБКОВА В России появился еще один православный Патриарх Илья Лопатин
До весны нынешнего года в России был только один Патриарх Московский и всея Руси, однако в марте один из старообрядческих лидеров приобрел такой же титул. Собор Древлеправославной Церкви восстановил патриаршество, заявив о своих правах на преемственность с дораскольничей Церковью. Даже самая многочисленная старообрядческая юрисдикция - белокриницкое согласие - имеет статус митрополии и не претендует на большее. Своеобразие Древлеправославной Церкви, корни претенциозных устремлений ее руководства кроются в истории ее возникновения, которая сделала новозыбковцев непохожими на других старообрядцев практически во всем.
Это направление происходит от беглопоповцев - старообрядцев, признающих священство, которые в середине XIX века отказались примкнуть к белокриницкому согласию и принимали к себе беглых священников Синодальной Церкви. В тот период к белокриницким старообрядцам перешел митрополит Греческой Церкви, и у них появилась своя иерархия. У тех, кто не признал белокриницкую иерархию, возможность восстановить самостоятельную иерархию появилась только при большевиках в эпоху НЭПа. Беглопоповцам удалось привлечь в свою Церковь двух епископов господствующей никонианской Церкви. Таким образом, с 1923 г. нынешняя Древлеправославная Церковь имеет самостоятельную трехчинную иерархию, которая включает дьяконство, священство и епископство. Поэтому название "беглопоповцы" (внутри самой Церкви не употребляемое) стало историческим анахронизмом. Епископат этой Церкви ведет свою преемственность от двух никонианских архиереев - архиепископа Саратовского Николы (Позднева) и епископа Свердловского Стефана (Расторгуева), присоединившихся к беглопоповцам соответственно в октябре 1923 г. и в сентябре 1929 г. По мнению оппонентов - белокриницких старообрядцев, еще в июле 1923 г. архиепископ Никола (Позднев) был запрещен в служении Патриархом Тихоном за уклон в обновленчество (реформаторское церковное движение, представители которого охотно сотрудничали с советской властью). Официальная позиция Новозыбковской Церкви состоит в том, что архиепископ Никола был запрещен в епископском служении уже 27 ноября 1923 г., то есть после присоединения к старообрядчеству, и тем самым канонических последствий это запрещение не имеет. Во всяком случае, после перехода Николы новозыбковские старообрядцы следили за каждым его шагом, чтобы "он не привнес чего-либо нового".
Кафедра архиепископов Древлеправославной Церкви последовательно находилась в Саратове, Москве, Куйбышеве, а с 1963 г. - в Новозыбкове. В 1923 г. первоиерарх нынешней Новозыбковской Церкви именовался Архиепископом Московским, Саратовским и Всея России древлеправославных христиан. С началом сталинских гонений часть иосифлянского течения в РПЦ перешла к новозыбковцам, и в их числе - занявший в 1929 г. Уральскую и Бугурусланскую кафедру иосифлянский епископ Стефан (Расторгуев). С арестом и расстрелом 2 сентября 1937 г. архиепископа Стефана, занимавшего эту кафедру с 1934 г., нынешняя Российская Древлеправославная Церковь (РДЦ) фактически находилась на нелегальном положении. Кафедральный Спасо-Преображенский собор в Новозыбкове был закрыт только в 1938 г., а в 1943 г. во время немецкой оккупации богослужения в нем возобновились и более не прекращались.
В 1929 г. власти закрыли все московские храмы беглопоповцев, включая храм Николо-Рогожской общины. Община была вынуждена перейти в северный придел Никольского единоверческого храма на Рогожском кладбище в Москве, до конца 1990 г. остававшийся главным центром московских беглопоповцев. Ввиду его крайней тесноты многие прихожане посещали соседний Покровский собор Российской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ). В 1990 г. городские власти передали московской общине храм на Новокузнецкой улице, который ныне является главным московским храмом древлеправославных христиан.
Для новозыбковцев характерно более доброжелательное отношение к власти, чем для других направлений старообрядчества. Они принципиально считают, что всякая власть от Бога и что за нее необходимо молиться. У новозыбковских старообрядцев даже в советское время были хорошие отношения с властями, и они "более патриотически" выглядили на фоне остальных старообрядцев. Один из первоиерахов Церкви Архиепископ Геннадий даже встречался несколько раз с Михаилом Горбачевым.
Советское время вызывает у новозыбковцев определенную ностальгию. Тогда было больше связей с другими старообрядцами и никонианами. С господствующей Православной Церковью новозыбковцы всегда стремились поддерживать доброжелательные отношения. Они выступают против резко отрицательного отношения к никонианам со стороны белокриницких старообрядцев и беспоповцев. Новозыбковцы не склонны осуждать православных за слишком тесную связь с властью, так как сами они не прочь войти с ней в союз.
В 2001 г. отношения белокриницких старообрядцев и новозыбковцев обострились. Глава РДЦ Архиепископ Александр выступил с резкими заявлениями против РПСЦ. Он обвинил ее в "прозелитической" деятельности, в склонении священнослужителей РДЦ к переходу в белокриницкую Церковь. Основным обвинением владыки Александра в адрес РПСЦ было то, что белокриницкие стараются выступать "перед внешним миром" от лица всего старообрядчества и нетерпимо относятся к "господствующим конфессиям".
На Соборе Древлеправославной Церкви в этом году было также заявлено о необходимости проведения четкой грани между новозыбковцами и белокриницкой иерархией. Принято решение о том, что на Юбилейном Соборе 2003 г. (80-летие восстановления епископата) будет сформулировано официальное отношение Древлеправославной Патриархии к белокриницким старообрядцам. Ведь новозыбковцы по-прежнему отрицают законность рукоположения белокриницкой иерархии, а белокриницкие - новозыбковской.
Членам Древлеправославной Церкви, как и многим христианам, даже не старообрядцам, не нравится "современная атмосфера распущенности и западное влияние на молодое поколение". Однако многие новозыбковцы при этом считают, что лучше периодические гонения атеистического режима, чем свобода нравов и выбора, которую несет с собой демократия.
Новозыбковцы видят свои различия с никонианами в основном в обрядах, серьезных идейных отличий они не указывают. Они отрицают то, что связь Московской Патриархии с советской властью, сталинская политика восстановления религии оказали существенное влияние на современную РПЦ. Объясняют это тем, что "Сталин закрыл, он и открыл". Отмечают также в РПЦ наличие модернизма, не находя в этом большой проблемы. Новозыбковцы признают благодатность Московской Патриархии, так как принимают к себе священнослужителей господствующей Церкви. Главное, чтобы человек был крещен погружательным способом. К единоверцам относятся так же, как и к членам РПЦ, потому что единоверцы получают рукоположение от никонианских епископов.
С точки зрения новозыбковских старообрядцев, все остальные христиане находятся в заблуждении и ереси, но они не считают, что все остальные не спасены. Проблематично говорить о спасении у никониан, но сложнее всего, по мнению древлеправославных священнослужителей, спастись тем, у кого нет священства: беспоповцам. У них нет таинств и священства, а без этого спасение невозможно.
Мировоззрение в общинах Древлеправославной Церкви достаточно неоднородно. Одни строго относятся к соблюдению обрядов и к регламентации быта, другие - более умеренно, хотя, конечно, число старообрядцев, закрытых по отношению к обществу и культуре, больше.
Особенностью духовенства Древлеправославной Церкви сами новозыбковцы считают верность Церкви как институту. По словам одного из представителей духовенства, "у нас подбирают священников, которые прежде всего верны Церкви, инициативных, но не очень, верных не человеку, а именно Церкви. Это белокриницкие отличились тем, что у них много полемистов, кочующих из одного согласия в другое".
Новозыбковцы традиционно менее централизованы, чем, к примеру, белокриницкие. В их Церкви, не привыкшей к дисциплине, часто возникают локальные конфликты. В 90-е гг. Церковь несколько раз была на грани раскола. Например, в середине 90-х годов епископ Леонтий (Кречетов) попытался создать самостоятельную Иверскую Древлеправославную Церковь. Кроме того, имел место раскол в самарском приходе в 1995 г., связанный с именем отлученного от РДЦ Вадима Коровина, который выступал с критикой священноначалия.
С избранием в 2000 г. Архиепископа Александра (Калинина) мировоззрение новозыбковцев, более открытое и либеральное, чем у других старообрядцев, осталось прежним. Вместе с тем Архиепископ Александр стал проводить более жесткую административную политику, выступил за четкое подчинение священноначалию Церкви мирян и рядового духовенства.
3 марта 2002 г. завершился Собор Древлеправославной Церкви, на котором принято решение о восстановлении патриаршества. Предстоятель Церкви Архиепископ Александр был возведен в сан Патриарха. С этого момента кафедра Патриарха и его резиденция перенесены в Москву, а в Новозыбкове осталось Духовное училище. По словам новозыбковцев, приняв наименование Патриархии, которое пересекается со статусом никонианской Церкви, они ни в коей мере не претендуют на паству РПЦ: "Мы восстановили патриаршество в нашей Церкви, и мы имеем на это не меньшее право, чем никониане".
Ранее ни одно из старообрядческих согласий не заявляло столь громко о своих претензиях на истинную православность. Патриарх Александр расставил акценты по-своему, однако до сих пор неясно, существует ли под этим политическим демаршем руководства Древлеправославной Церкви какая-либо иная почва, кроме личных амбиций и богатой политическими компромиссами истории.
На данный момент в Древлеправославную Патриархию входит более 150 приходов, которые разбросаны по Поволжью, Центральному региону России, Северному Кавказу, Уралу и Сибири. Общины новозыбковцев есть в Грузии и Румынии.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Белобородов С.А.
"Австрийцы" на Урале и в Западной Сибири (Из истории Русской Православной Старообрядческой Церкви - белокриницкого согласия)
С самого начала раскола в Русской Православной Церкви старообрядцы не оставляли мысль “залучить” к себе архиерея. Попытки, предпринятые ими в XVIII в., не увенчались успехом. Особенно остро эта проблема встала в первую половину XIX в., когда правительство издало ряд законодательных актов, запрещавших прием “беглых” попов. Вопрос о необходимости восстановления в старообрядческой Церкви трехчинной иерархии обсуждался в Москве, Петербурге, Стародубье, на Керженце, Ветке, Иргизе и других центрах староверия. Было решено послать на Восток на поиски архиерея доверенных лиц – иноков Павла (Великодворского) и Алимпия (Милорадова (он же Зверев)).
Экспедиция старообрядческих делегатов увенчалась успехом: в Константинополе они познакомились с бывшим босно-сараевским митрополитом Амвросием (Поповичем). Он согласился присоединиться к древлеправославию и переехал на территорию Австрии в монастырь, расположенный близ местечка Белая Криница. 28 октября 1846 г. “вдовство” старообрядческой Церкви окончилось: митрополит был присоединен к староверию. Новое согласие получило название Белокриницкой иерархии (“австрийцы”).
Как только русское правительство узнало о событиях в Белой Кринице, разразился дипломатический скандал. Австрийские власти были вынуждены выслать Амвросия в г. Циль (где он и скончался в 1863 г.). Но к этому времени в старообрядчестве кроме митрополита было уже два епископа – майносский Кирилл (Тимофеев) и славский Аркадий (Дорофеев). С 1849 г. преемником Амвросия на митрополичьей кафедре стал Кирилл.
Вскоре после того, как “австрийцы” достаточно громко заявили о себе, известия о них достигли Урала. В частности, Пермский преосвященный Аркадий (Федоров) уже в декабре 1846 г. в одном из писем к екатеринбургскому единоверцу купцу Г. Ф. Казанцеву упоминал о “буковинах” (т. е. о буковинских староверах). В письме от 26 марта 1847 г. Аркадий сообщал более подробные и достаточно достоверные данные об Амвросии. Казанцев же информировал о полученных сведениях не только единоверцев, но и старообрядцев Екатеринбурга.
В России архиереи Белокриницкой иерархии по разным причинам смогли появиться не ранее 1849 г. Первым, в сане епископа Симбирского, прибыл Софроний (московский мещанин Степан Трофимович Жиров; поставлен во епископа 3 января 1849 г. митрополитом Кириллом). Вскоре по прибытии из Австрии Софроний совершил поездку по стране (естественно нелегально). Этот факт также был зафиксирован уральскими православными священниками. Невьянский благочинный о. П. Шишев 15 февраля 1850 г. доносил Екатеринбургскому преосвященному Ионе (Капустину), что “очень недавно между невьянскими старообрядцами пронеслась самым скрытным образом молва, будто в Казани появился старообрядческий архиерей, которого они с любовью называют женихом своей Церкви, что этот архиерей выходец от австрийских славян, что он уже делает свое дело – поставляет для старообрядцев попов, и что для сокрытия своего звания он выдает себя за купца. Такое обольстительное для старообрядцев известие пущено екатеринбургским купцом Полиевктом Коробковым, который будто бы сам видел в Казани этого архиерея, беседовал с ним и получил от него благословение”.
В 1852 г. Софроний отправился в очередную поездку по стране. По пути он занимался “подбором кадров” для руководства общинами нового согласия. Так, в Самаре им был возведен в сан епископа Уральского Виталий (бузулукский купец Василий Михеевич Мятлев), вместе с которым Софроний добрался до Южного Урала. Именно тогда “австрийская вера” стала распространяться в Оренбуржье.
По официальной статистике, в 1853 г. в пределах Оренбургской губернии насчитывалось свыше 46,6 тыс. староверов, причем более 32 тыс. из них проживали в Уральской области. Не случайно Софроний первыми посетил “главные пункты раскола” – известные далеко за пределами области Сергиевский и Бударинский скиты. Скитники, однако, встретили старообрядческого епископа довольно прохладно, а посвященного им во иеромонахи и назначенного игуменом о. Израиля (беглый казак Яков Васильевич Бреднев) вначале вовсе не приняли, отрешили от должности и выгнали из скита. Софроний еще несколько раз побывал в Приуралье и на Южном Урале. В самом непродолжительном времени здесь были организованы общины и тайные скиты “австрийцев” (в частности, златоустовская обитель близ оз. Тургояк).
По отчету Пермского губернатора, в 1850 г. в Пермской губернии проживало около 72 тыс. “раскольников разных сект и толков”. Согласно донесениям миссионеров, в 1850-е гг. в православие было обращено не менее 100 тыс. староверов, и все же в 1860 г., по официальному отчету, численность уральских старообрядцев превышала 64,3 тыс. человек. На самом же деле есть основания предполагать, что реально их было в 10 раз больше.
Последователи Белокриницкой иерархии появились на Среднем Урале в середине XIX в., чему немало способствовала энергичная деятельность “австрийских” иноков Аарона (пойман в 1854 г. и препровожден по месту жительства в Екатеринбург), Серафима (арестован в 1854 г., отправлен в Белебей) и Геннадия (о нем скажем отдельно) и священников нового поставления. Пермский архиепископ Неофит (Соснин) 23 декабря 1855 г. получил “через почту” анонимную записку, в которой сообщалось, что “корень зла выспрь прозябаяй (т. е. вырастая ввысь. – С. Б.), достиг, наконец, и нашего Урала. В прошедшем ноябре месяце был здесь священник австрийского поставления и исправлял требы у старообрядцев. Сказывают, что этот пришелец повенчал два или три сводные брака и окрестил несколько детей. Есть основание предположить, что он и теперь едва ли не находится в здешнем уезде...”.
Между тем в Москву прибыл архиепископ Антоний (Андрей Илларионович Шутов; поставлен в Белой Кринице 3 февраля 1853 г. во епископа Владимирского). По замыслу руководителей белокриницкого согласия именно Антоний должен был стать во главе “австрийцев” России. Однако Софроний тоже был не прочь возглавить старообрядческую Церковь. В открытом конфликте перевес оказался на стороне Антония и его соратников. Софроний вновь удалился в Приуралье и решил основать здесь самостоятельную и независимую “патриархию” С этой целью 16 января 1854 г. иеромонах Израиль был посвящен во епископа, а на другой день – в “патриарха всея Руси” под именем Иосифа. 18 и 19 января Софроний и Виталий взаимно возвели друг друга в сан митрополитов (Казанского и Новгородского).
Эти события серьезно встревожили руководство “австрийцев”. Софроний был вызван в Москву, однако проигнорировал это “приглашение”. Пришлось применить более резкие меры: в 1856 г. митрополит Кирилл низверг “мятежника” с епископской кафедры, что заставило Софрония смириться и покаяться, правда, как вскоре выяснилось, лишь на время. Московский Собор Белокриницкой Церкви в 1859 г. определил Софрония заштатным епископом. За Виталием, также принесшим покаяние, была закреплена Уральская епархия.
Пока шла борьба с Софронием, “австрийцы” серьезно укрепили свои позиции в России. Появились новые старообрядческие епархии и новые архиереи: Афанасий (крестьянин Вятской губ. Абрам Абрамович Телицын, он же Кулибин; в 1855 г. хиротонисан во епископа Саратовского), Конон (донской казак Козьма Трофимович Смирнов; с 1855 г. епископ Черниговский (Новозыбковский), в 1859 г. арестован и сослан в Суздаль), Пафнутий (Потап Максимович Шикин; с 1856 г. епископ Казанский; “один из лучших по уму старообрядцев”), Геннадий (с 1857 г. епископ Пермский).
С именем Геннадия (Григория Васильевича Беляева) связана значительная активизация деятельности представителей Белокриницкой Церкви на Урале и в Сибири. Будущий старообрядческий архиерей родился в 1826 г. в семье рабочего Лысьвенского завода. Все семейство Беляевых издавна “состояло в расколе”. В детстве Григорий посещал заводскую школу, где и получил начальное образование. В 18 лет он навсегда покинул родительский дом и ушел в раскольничьи скиты около Кунгура. Здесь под присмотром настоятеля схимника Никиты Г. Беляев продолжил обучение, но уже на особый лад.
В начале 50-х гг. XIX в. он оставил скит и переехал в Уральск, а около 1853 г. – в Саратовскую губернию. Скитаясь по деревням и селам, Григорий встретился со старообрядческим архимандритом Афанасием (позже – епископом Саратовским) и некоторое время находился при нем. Вскоре в Хвалынске Г. Беляев был пострижен в монахи, а затем получил сан иеродиакона.
После этого инок Геннадий отправился на восток страны с проповедью старой веры. Однако во время скитаний по Оренбургской губернии он в марте 1854 г. был арестован и отправлен в Пермь. За незаконное “присвоение” иноческого звания, а главным образом за побег с завода, по решению Пермской судебной управы Григорий (Геннадий) Беляев был осужден на работу в арестантские роты. Впрочем это заключение длилось не очень долго: 14 сентября 1855 г. Геннадию удалось бежать и скрыться в кунгурских лесах. Проведя на старообрядческих заимках и в скитах зиму, летом 1856 г. он добрался до Хвалынска, где был с почетом встречен Афанасием как пострадавший “за правую веру”. С этого времени началось стремительное возвышение Геннадия: 29 октября 1856 г. он поставлен в пресвитеры, 21 ноября того же года – в архимандриты, после чего Афанасий отправил его в Москву к архиепископу Антонию, рекомендовав как человека достойного воспринять сан епископа.
9 января 1857 г. в знаменитом старообрядческом центре – подмосковных Гуслицах – Геннадий был посвящен во епископа Пермского. Центром обширного региона, порученного его ведению, должен был стать Екатеринбург, в котором к тому времени уже проживало несколько десятков сторонников нового направления в старообрядчестве. Кроме грамоты о назначении в Пермскую епархию архиепископ Антоний благословил Геннадию “походную церковь в виде особого рода палатки”.
Резонно опасаясь преследований со стороны властей, 32-летний старообрядческий архиерей постоянно путешествовал по Пермской, Оренбургской, Вятской и Тобольской губерниям. Разъезжая по заводам и деревням, он с необычайной энергией занимался формированием местных структур “австрийской” Церкви. За короткое время ему удалось поставить для епархии одного архимандрита (Зиновия), 23 священников и 4 диаконов.
Столь активная деятельность Геннадия не могла долго оставаться не замеченной горными властями. В 1859 г. старообрядческий епископ был задержан на Юго-Кнауфском заводе (Осинский уезд Пермской губ.), но полицейским не удалось опознать его, так как при аресте он назвался иноком Илларионом Старцевым. Началось следствие, в ходе которого Илларион (Геннадий) был этапирован в уже знакомую ему кунгурскую тюрьму. Однако не дремали друзья и “благодетели” епископа: подкупив стражников, они вначале наладили с Геннадием переписку, а вскоре подменили его неким Спиридоном Курдюковым, которого еще долгое время держали в заключении вместо Геннадия. Сам же старообрядческий архиерей скрылся в неизвестном направлении.
Следует отметить, что Геннадий не думал покидать епархию. Особое внимание епископ уделил увеличению числа сторонников согласия: с этой целью им было написано несколько историко-полемических сочинений, в которых доказывалась “истинность” Белокриницкой Церкви. Геннадий по-прежнему много ездил по краю, останавливаясь на “конспиративных квартирах”, число которых было велико. Известно, что в Екатеринбурге он проживал в домах матушки Ларисы (в миру – Анна Гавриловна Сырейщикова, дочь беглого попа, умершего в Ревде), купцов М. К. Ушкова, Н. Г. Чувакова и др. Большую же часть времени епископ проводил на заимке матушки Фаины (в миру – Марфа Григорьевна Чувакова). Прежде она жила в Казанском скиту на озере Шарташ, близ Екатеринбурга. После разорения скита она поселилась в 15 верстах от с. Белоярского Екатеринбургского уезда, на левом берегу Пышмы. Попасть на заимку можно было только по единственному мосту, который “в опасных случаях, под предлогом поправки, обыкновенно разбирался».
Епископ Геннадий снова был замечен властями в ноябре 1861 г., когда оренбургскому губернатору был доставлен секретный пакет со сведениями, что через Златоуст и Миасс проезжал “раскольнический лжеепископ” и совершал богослужения в тайном скиту. Получив такое сообщение, главный начальник Уральских горных заводов Ф. И. Фелькнер привел в действие всю систему полицейского сыска. Весной 1862 г. удалось напасть на след старообрядческого епископа. Более того, он был задержан на Белоярской почтовой станции. И вновь старообрядцы смогли с помощью взяток выкупить, а затем надежно спрятать своего архиерея.
Вероятно, Геннадий еще долго мог бы “дурачить” полицию, но в его судьбу вмешалась “большая политика”, которую делали руководители “австрийцев” в Москве. В августе – сентябре 1862 г. на Освященном Соборе был поднят вопрос об епископе Геннадии, и “так как он был бродяга, присудили наши епископы выпроводить его за границу к Кириллу митрополиту австрийскому, а вместо Геннадия избрали священноинока Константина”. Однако тогда “дело о Геннадии было не окончено”.
На Урал и в Сибирь для ознакомления с ситуацией на месте выехал епископ Пафнутий (Шикин). Об этой поездке известно немного, в частности то, что в Екатеринбурге Пафнутий Казанский встречался с Геннадием (на заводе купца Ушкова и в доме купчихи Анны Блохиной). Можно предположить, что московский эмиссар еще раз предложил Пермскому епископу добровольно покинуть епархию и уехать в Австрию, но, судя по всему, Геннадий снова отказался. Дальнейшие события показывают, что епископ Пафнутий в этой сложной ситуации прибег к неординарному решению: Геннадия просто “сдали” властям.
По воспоминаниям сына екатеринбургского полицмейстера Пестерева, 6 декабря 1862 г. его отец “встретил на улице неизвестного человека, который, остановившись, сказал ему: Если хотите захватить Геннадия, то ступайте в дом купца Чувакова – он отправляет там богослужение... Подойдите к двери и постучите, а когда вас спросят, кто такой, то отвечайте так: 'Господи, Исусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас. Свои'. Тогда вам отворят”.
Благодаря этой неожиданной “помощи” полицейские 7 декабря 1862 г. схватили Геннадия в указанном доме Н. Г. Чувакова. Следствие по делу “австрийского” епископа проводил городской полицмейстер Пестерев под личным наблюдением генерала Фелькнера. В январе 1863 г. Геннадий был препровожден в Пермь, где пробыл до 26 июня, а затем был отправлен во Владимир, откуда в июле 1863 г. его послали “для увещания” в Суздальский Спасо-Евфимиев монастырь, где он провел в заточении более 18 лет. После освобождения в 1882 г. Геннадий некоторое время жил в Харькове, а в 1884 г. опять подвергся аресту. В очередной раз с помощью друзей Геннадию удалось бежать, теперь уже за границу, в Австрию, где он и скончался на покое в Тисском старообрядческом монастыре в 1892 г.
В том же 1862 г., когда был арестован епископ Геннадий, произошло событие, имевшее важное значение для белокриницкого согласия: 24 февраля появилось знаменитое “Окружное послание”, составленное начетчиком И. Г. Кабановым (Ксеносом), позже санкционированное Духовным Советом . “Этот документ был напечатан и разошелся не менее как в 800 000 экземпляров – цифра, которая гораздо лучше свидетельствует о численности поповщины в 70-х гг., чем официальная статистика...”.
Поводом для появления послания стало обращение старообрядцев стародубских слобод (Черниговской губ.) к архиепископу Антонию с просьбой разъяснить, “как понимать о беспоповских заблуждениях, заключающихся в собранных ими в 10 тетрадях, будто имя Иисус, употребляемое никонианской Церковью, есть имя Антихриста, будто крест 4-конечный есть печать Антихристова и т. п.”. В “Окружном послании” 10 тетрадей были торжественно преданы анафеме, а главной идеей документа стала мысль, что “синодская церковь не еретическая, так как она верует во Христа, служит правильным культом, имеет таинства и святыни. Ее грех не в обрядовых различиях, а в негативном отношении к староверию и старообрядцам”.
Сторонники отвергнутых “Окружным посланием” взглядов остались весьма недовольными и почти сразу же образовали партию “неокружников”. Духовными центрами партии стали клинцовские слободы и гуслицкие деревни, а лидером – епископ Софроний. В 1861 г., по решению Собора, ему в управление была поручена Симбирская епархия (и, временно, Пензенская, Тамбовская и Воронежская). Однако в 1862 г. Софроний начал ходатайствовать о Казанской епархии, а затем предъявил “права на епископские действия повсюду, без ограничения и различий епархий” Ему удалось съездить в Австрию и заручиться поддержкой митрополита Кирилла. Хотя Освященный Собор 1863 г. лишил Софрония сана, вернувшись в Россию, он проводил архиерейские служения. В 1864 г. он направился в Уральскую область. Под предлогом ухудшившегося здоровья епископа Виталия Софроний добился его удаления на покой и, захватив руководство епархией, “вновь начал проповедовать, что в “Окружном послании” заключается 120 ересей”. Несмотря на отлучение от Белокриницкой Церкви, он продолжал священнодействовать. Умер этот “неспокойный” человек, умудрившийся перессориться даже с друзьями-последователями, всеми забытый в 1879 г.
(продолжение следует)
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
РУССКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ЦЕРКОВЬ НА СТЕЗЯХ ОТСТУПНИЧЕСТВА:
ДОКУМЕНТ: О нашем разделении.
Обращение епископа Таврического и Одесского Агафангела (Пашковского)


В связи с возникшем в нашей Русской Зарубежной Церкви разделением, я хотел бы сделать краткое пояснение о существе происшедшего события.
Нынешнее разделение возникло исключительно по вероисповедному вопросу. Наши нестроения начались за несколько лет до удаления от дел митрополита Виталия и приняли необратимый характер после его ухода. К сожалению, с этого времени в нашей среде стал достаточно активно, и чем дальше, тем больше, попираться принцип соборности.
Синодом стали приниматься решения, которые не соответствовали соборному мнению всей Церкви. Одним из таких решений, к примеру, было прекращение общения, в угоду Московской Патриархии, со старостильными Церквями. Поскольку этот вопрос на Соборах даже не поднимался, я никогда не считал это синодальное решение законным. Также вопреки соборному мнению Церкви, наш Синод принял решение о вхождении в состав МП, которая продолжает нести в себе ереси сергианства и экуменизма.
На это не было получено согласия ни на Пастырском Совещании (когда вместе были собраны около 150 наших клириков), ни на Всезарубежном Соборе, ни на Соборе Архиерейском, а также не приняты во внимание многочисленные протесты клириков и мирян. Наш Синод столь ответственное решение принял вопреки соборному мнению РПЦЗ, предварительно тщательно скрывая свои намерения от паствы и делая время от времени неправдивые официальные заявления. То есть, у нас оказался нарушен один из фундаментальных догматов о Церкви – о ее соборности.
Поэтому я не вижу будущности у тех, кто воссоединился с МП, и считаю восстановление каноничного устройства церковного организма Русской Зарубежной Церкви делом первостепенной важности. Поэтому наш путь – путь тех, кто желает оставаться в Русской Православной Церкви Заграницей – это путь к V Всезарубежному Собору, который бы принял решения ограждающие догмат о Церкви от попыток его искажения.
+ Епископ Агафангел Одесса, 16/29.05.2007. Третий день Святой Троицы.


[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]




ДОКУМЕНТ: Меморандум предстоятеля Румынской Истинно-Православной (старостильной) Церкви Митрополита Власия по поводу отпадения Синода Митрополита Лавра


[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

В связи с подписанием на праздник Вознесения Господня "Акта о каноническом общении" между РПЦЗ и РПЦ МП, я обязан заявить следующее:
Румынская Старостильная Церковь внимательно наблюдала за происходящими изменениями в РПЦЗ в период управления ею Первоиерархом Митрополитом Лавром с 2001 года до 17 мая 2007 года.
Начало диалога между МП и РПЦЗ было очень обнадеживающим. Мы надеялись, что иерархия МП услышит правдивый голос свободной части Русской Церкви, оберегавшей традиции Отцов и Святые Каноны.
Однако, к нашему беспокойству, направление диалога, выбранное РПЦЗ, становилось для нас все более тревожным, ибо диалог становился все более однобоким. Стремление РПЦЗ уладить взаимоотношения в Русской Церкви проходило так, что Московский Патриархат не изменил своего апостасийного курса. Деятельность Московского Патриархата в ВСЦ и участие в экуменическом движении продолжало расширяться. Покаяния в страшном грехе сергианства так и не было принесено. Направление диалога, выбранное Митрополитом Лавром и его Синодом, убеждало нас все больше, что преждевременное объединение неизбежно.
Это вынудило Синод Противостоящих в Греции прервать общение с РПЦЗ, что вполне объяснимо. Далее, к нашему удивлению, в 2006 году, без всяких объяснений, РПЦЗ разорвала Евхаристическое Общение с Церквями старостильников Румынии и Болгарии. До сего дня нам не было дано официального заявления и объяснения от Синода РПЦЗ о причинах прекращения нашего общения.
Мы слышали, что РПЦЗ опубликовала информацию о прекращении общения между нашими Церквами в церковном издании "Церковная Жизнь", однако мы не получили официального сообщения о прерывании общения между нашими сестрами-Церквями.
Я нахожу необходимым объявить следующее:
После внимательного изучения "Акта о каноническом общении" между РПЦЗ и РПЦ МП, мы находим, что Первоиерарх Митрополит Лавр и большинство его Синода стало интегральной и подчиненной частью МП.
Поскольку возглавляемая мною Румынская Старостильная Церковь никогда не прерывала общения с РПЦЗ, я считаю важным продолжать Евхаристическое общение с той частью РПЦЗ, которая не вступила в унию с МП.
Если Истинные епископы РПЦЗ, как Епископ Даниил Ирийский и Епископ Агафангел Одесский, найдут необходимым пригласить нас для хиротоний новых епископов для своей Церкви, наш Синод с радостью примет участие в таком деле.
Может оказаться полезным послать представителей нашего Синода для участия в 5-м Всезарубежном Соборе.
Власий, Митрополит и Архиепископ Истинно-Православной Церкви Румынии.
Подпись. Печать Румынской Митрополии, 9\22 мая 2007 г.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
ДОКУМЕНТ: О насилии и пытках над епископом Даниилом. Заявление группы американского православного духовенства


Мы, священнослужители Русской Православной Церкви Заграницей игумен Андроник Котляров, иерей Сергий Сержанов и протодиакон Иов Чемеров, с благословения и по приглашению правящего епископа Ирийского Даниила (Александрова), навестили его 9/22 мая 2007 года в г. Ири (Erie), штат Пенсильвания, по месту его постоянного проживания: 246 E. Second Street, Erie, PA 16507 (старообрядческий приход Церкви Рождества Христова, ключарь о. Пимен Саймон).
Кроме желания повидаться с Владыкой и получить из его святительских рук Божие благословение, одной из целей нашей поездки, в связи с наступившим в РПЦЗ 17 мая с.г. каноническим кризисом, была срочная необходимость получить от него формальное Заявление о формировании им Временного Высшего Церковного Управления Зарубежной Церкви. Наши желания, и поставленная цель, с Божией помощью благополучно осуществились, но о подробностях поездки мы обязаны рассказать.
На всём пути нашего следования из Нью-Йорка в Ири, мы поддерживали постоянную связь с секретарём - администратором Восточно-Американской епархии иереем Виктором Добровым.
По прибытии на место мы сообщили отцу Виктору, что мы уже у дверей и наш приезд замечен сотрудниками и членами старообрядческого прихода, но пускать нас в дом они не собираются.
Отец Виктор, до недавнего времени синодальный пресвитер, по нашей просьбе позвонил к Владыке из Нью-Йорка и, будучи опознан ответившим телефоном, как синодальный клирик, и по заявлении, что дело у него до епископа неотлагательное и очень важное, Владыка Даниил был допущен до телефона (отец Виктор известен владыке). После сердечного приветствия и короткого разговора, о. Виктор сообщил Владыке, что к нему приехали гости, а отец Андроник даже прямо из Иерусалима, и находятся на пороге его дома и хотели бы встретиться с ним, но им не открывают. Это весьма удивило епископа Даниила. Он сказал отцу Виктору, что ему сказали, что у дверей стоят какие-то подозрительные и опасные люди, которые пытаются проникнуть в дом, но их не пустят. Отец Виктор слышал в трубку телефона, как епископ Даниил попросил одного из своего окружения открыть дверь и пригласить гостей в дом.
Тогда из дома, где находился владыка, вышел незнакомый человек с телефонoм в руке, и, увидев нас, позвонил кому-то. Через короткое время подъехала машина, и из неё вышли о. Фёдор Юревич, которого отец Андроник знал со времени учёбы в семинарии в Jordanville, и какая-то незнакомая женщина.
Мы поприветствовали друг друга. Между игуменом Андроником и о. Фёдором Юревичем состоялся такой разговор:
о. Федор: "о. Андроник! Владыка Даниил сейчас под домашним арестом".
о. Андроник: "Почему под арестом? Кто его посадил? За что?"
о. Федор: "А зачем Вы приехали? Увезти хотите Владыку?"
о. Андроник: "Мы приехали навестить Владыку. Повидать его как гости..."
о. Федор: "Хорошо. В таком случае, если у Вас нет намерения его увозить, пожалуйста, проходите в дом".
Так мы были допущены к владыке Даниилу: нас провели в дом и предложили присесть в приемной.
Первое, что резко бросилось в глаза, - это вопиющие антисанитарные условия и неимоверная грязь в доме, где содержится Владыка. Вся обстановка в доме говорила о том, что полы в доме давно не мылись, под диваном и под столом пыль и грязь, подоконники покрыты слоем пыли, диваны и кресло в прихожей-приемной грязны и замусолены, воздух спёрт, не очищен от пыли, помещение не проветрено. Мы не видели ни одного, хотя бы немного приоткрытого окна, показывающего то, что в это помещение поступает свежий воздух.
Пока мы ожидали Вл.Даниила, три человека, включая и о.Фёдора Юревича, пристально и подробно рассматривали нас. По всему чувствовалось, что нашему визиту здесь были не рады. Мы повторно задали все тот же вопрос: "Почему Вл. Даниил находится под домашним арестом? Кто его арестовал, и главное - за что?" О. Фёдор Юревич пояснил нам, что несколько дней назад приезжала кузина Владыки Даниила и хотела забрать его. Но они не позволили ей этого сделать...
Вышел Владыка и нас пригласили на кухню, попить с ним чай... То, что предстало перед нашими глазами, нас, видевших всякое на своём веку, прямо-таки потрясло. Медленной походкой вышел Владыка Даниил. Нам он был бесконечно рад. Резко бросился в глаза тот факт, что Владыка был явно не ухожен, давно не мыт, не расчесан, одет в несвежий подрясник и предметы личного пользования. Элементарный уход за престарелым человеком с использованием средств личной гигиены явно отсутствовал...
При виде антисанитарии вокруг, грязной посуды и всеобщего запустения, хотелось кричать криком! Кто дает этим людям право так относиться к нашему архиерею? Представители "охраны", которая содержит под домашним арестом Владыку Даниила, в нашем представлении делает все, чтобы изолировать Владыку от окружающего мира и превратить его жизнь в сплошную пытку. Во время "братского чаепития" на ужасающе-грязной кухне эти люди даже не дотронулась до своих чашек, но с упорством находились там, не сводя с Владыки своих глаз и впитывая каждое слово, к нему обращенное. Что делают эти люди с Владыкой Даниилом? Вывод, увы, напрашивается явно неутешительный!
Мы испросили разрешения у "охраны" епископа Даниила поговорить с ним наедине, но они упорно противились этому и находились рядом. В разговоре с нами Владыка смиренно открыл, что содержится под замком в пыльной, неубираемой комнате, постельное белье не меняется, личное - не стирается, посуда такова, что к ней страшно притронуться. На улицу он выйти самостоятельно не может, а прогулки на свежем воздухе его "охраной" для него не предусмотрены. "Не выводят меня на улицу", - сказал нам Владыка с мужественным смирением, что отозвалось в наших сердцах еще более острой болью после всего увиденного и услышанного.
Мы, священнослужители Русской Православной Церкви Заграницей игумен Андроник (Котляров), иерей Виктор Добров, иерей Сергий Сержанов и протодиакон Иов Чемеров заявляем, что всё вышесказанное есть сущая правда, и что люди, оказывающие "попечение" о епископе Данииле (Александрове) творят НАСИЛИЕ над престарелым человеком, что является грубейшим попранием его архипастырского сана и человеческого достоинства.
игумен Андроник (Котляров) иерей Сергий Сержанов протодиакон Иов Чемеров иерей Виктор Добров 11/24 мая 2007 г. Свв. Равноапостольных Мефодия и Кирилла, в схиме Константина
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
ИНТЕРВЬЮ: Клирик Австралийской епархии РПЦЗ(Л) иеромонах ИОАНН (СМЕЛИЧ):
"Каноническая РПЦЗ будет продолжаться"


Иподиакон Нафанаил Капнер: Что происходит в Австралийской РПЦЗ(Л)? Многие ли, как и Вы, покидают Синод Лавра и присоединяются к епископам Агафангелу и Даниилу?
Отец Иоанн (Смелич): В Австралии люди начали осознавать, что что-то не совсем  правильно в объединении с Москвой. Семьи и приходы делятся на части. Некоторые из австралийских клириков были первыми, кто покинул РПЦЗ(Л), а сейчас люди узнают приводящие в замешательство детали этого объединения и также покидают РПЦЗ(Л)
Часть клириков и народа озабоченно ждут развития событий, перед тем как принять окончательное решение. Сложно точно предвидеть, сколько людей присоединятся к нашей группе; могу сказать только, что каждый день ко мне обращаются те, чья совесть не позволяет им оставаться с Синодом Митрополита Лавра.
– Какие приходы и священники покинули Лавра или покинут его?
– Насколько я знаю, кроме пяти священников, которые присоединились к РИПЦ архиепископа Тихона, есть еще, по меньшей мере, три церкви и различные клирики, которые хотят покинут Митрополита Лавра. Церковное начальство видит, что оно не может контролировать людей, которые слушают свою совесть и пользуются свободой воли, которой обладают.
Наш приход собора Покрова Богородицы в Коллингсвуде в Мельбурне сейчас разделился, и часть из нас служит в церкви Святых Мучеников Вильненских в Мельбурне. 70 прихожан пришли на службу Пятидесятницы в воскресение.
– В чем причина, почему Вы и те, кто подписал резолюцию австралийской епархии, покинули Синод Лавра?
– Весь процесс объединения Митрополита Лавра и его Синода был запутанным и нечестным с самого начала. Многое было сделано у нас за спиной. И нас беспокоит, что все, что происходило в РПЦЗ с 2000 года, было компромиссом. Согласно уставу РПЦЗ(Л), решение собора является главной властью в нашей Церкви. Удивительно, но никто и не думал поступать в соответствии с резолюцией IV Всезарубежного собора, а Акт с МП даже не обсуждался и по нему не голосовали на Совете епископов, который происходил сразу после этого.
Акт с МП держали в секрете от людей, и даже от некоторых епископов. Вероятно, Акт прошел через маленький Синод, но даже и тогда это была странная процедура. Оба, и заместитель председателя Иларион, и секретарь епископского Синода, Гавриил, проголосовали против принятия Акта, и это еще вопрос, имели ли право вообще голосовать двое младших епископов, Михаил (Донсков) и Петр (Лукянов), которые проголосовали за принятие.
– Что происходило не должным образом, в процессе, касающемся решения РПЦЗ(Л) объединиться с МП?
– Очевидно, что решение о принятии Акта с МП было достигнуто с помощью манипуляций, несмотря на то, что оппозиция ему была на всех этапах. Удивительно, что такое значительное и необратимое решение было принято в большой спешке, без учета вопросов, криков и протестов большинства делегатов Собора 2006, клириков, монашествующих и паствы со всего мира.
Многое показывает, что решение принять "Акт о каноническом общении" было проведено в жизнь при помощи насилия и вопреки соборному решению и воле людей. Это доставляет большое беспокойство. Святой Марк Эфесский говорит: "То, что касается Церкви, никогда не может быть решено с помощью компромиссов".
– В настоящее время епископ Даниил находится под домашним арестом в Ири, Пенсильвания, а игумен Андроник продвигается в качестве кандидата в епископы. Как в такой ситуации будет сохранена каноническая РПЦЗ?
– Епископ Даниил постригал меня в 1989 году в Хевронском монастыре. Как вы знаете, в 1996, архиепископ Берлинский Марк (Арндт) устроил так, что этот монастырь был передан МП с помощью Арафата и палестинских лидеров.
Мы ожидаем организации Высшего церковного управления епископом Агафангелом, которое создаст для дальнейшего существования РПЦЗ твердую каноническую базу. Это должно произойти в скором времени. Здесь не будет проблем с уважением к нашей преемственности, потому что греки-старостильники и болгарские епископы являются нашими союзниками.
Беседовал иподиакон Нафанаил Капнер, РПАЦ, США. Оригинал интервью: http://sbn-nathanael.livejournal.com/
© Перевод: "Портал–Credo.Ru", 2007







[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
МАТЕРИАЛЫ О ОККУПАЦИОННОМ РЕЖИМЕ:
Материал предоставлен Общероссийским Общественным Движением «За Права Человека»
Бушмелева И.В.
ТОЧКА ПЕРЕГИБА
Недавно в одном юмористическом журнале я прочитала анекдот:
«Если тебя заставляют работать и за это кормят, то это называется рабством. А если тебя заставляют работать и за это не кормят, то не важно, КАК это называется, - ПРОСТО ТЫ ЖИВЕШЬ В РОССИИ».
Смешно мне не стало. Если бы доля шутки в этой конкретной шутке была бы хоть чуть-чуть побольше!
Произошло нечто, что должно произойти с любым человеком, который всю жизнь бегает по кругу в погоне за стандартными «ценностями», навязанными псевдокультурой и СМИ. С тем, кому некогда, у кого семья, кому надо успеть и успевать все время
Я задумалась. Я посмотрела на всю эту систему в целом и увидела перевернутый мир.
И вы тоже можете это сделать – ведь у каждого в душе есть внутренний критерий того, КАК должно быть. С годами при столкновении с действительностью этот критерий нет, не исчезает. Он остается в глубине и его всегда можно достать. Достать и вспомнить, как он уходил на второй план, как не вписывался в принятые или удобные жизненные рамки. Достаньте этот драгоценный критерий и посмотрите вокруг. По мелочам и в целом.
Сохраняется ли основной принцип любви к ближнему в нашей жизни? Любви, которая подразумевает благо для того ближнего, о котором идет речь?
В семье, на работе, в районной поликлинике, в ближайшем магазине? Любят ли нас? Просто нас, а не наши деньги, силы, возможности
Если посмотреть шире – на всю социальную систему – то можно рассмотреть основной источник, который формирует такой тип отношений в обществе. Это целенаправленная политика потребления. То есть: как можно больше взять и как можно меньше отдать. По этому принципу функционирует наше государство, проецируя такой тип отношений на все сферы человеческого бытия. Принцип потребления – это полная противоположность принципу Любви к ближнему. Это вектор, направленный в противоположную сторону: взять, а не отдать.
И это не так безобидно, как выглядит на первый взгляд. Мы все когда-то слышали выражение: «Бог есть Любовь». Если мы имеем дело с прямо противоположным, то как это называется?
Это система, направленная даже не на рабство, а на УНИЧТОЖЕНИЕ людей. Это подтверждают цифры. Убыль населения России составляет около миллиона человек в год. Если эту цифру перевести в процентное отношение, то в сравнении мы получим – такая смертность бывает в стране, которая находится в состоянии вялотекущей войны. Это настоящий «геноцид населения». Россия в 2005 г. находилась на 57 месте по индексу развития человеческого капитала, что, по сути, является угрозой для национальной безопасности. При этом причину большинство аналитиков видит даже не в медицинском факторе, в специфическом отношении к жизни в самой России. Человеческая Жизнь не является государственной ценностью, и, как следствие, не ценится во всех социальных структурах.
Именно поэтому в России, например, возможна утилизация твердотопливных ракет на предприятии, находящемся в черте миллионного города. Или при вызове «Скорой» в сложной ситуации у врача в арсенале может оказаться только градусник и «физиологический раствор». О размерах пенсий и социальных пособий в России даже неудобно вспоминать – так они ничтожны.
Если рассматривать ситуацию с точки зрения экономических процессов, государство на данный момент представляет из себя структуру, соблюдающую частнособственнические интересы небольшой части населения, так как 90% собственности в нашей стране находится в руках у 10% населения. Естественно, что при господстве идеологии потребления, эта структура создает себе все условия для дальнейшего существования и сохранения своих владений. При этом «силовые структуры» переходят в ранг «частных охранных структур», а СМИ призваны формировать необходимое общественное мнение для удержания частного контроля.
Все это наглядно отражено в публикациях последнего времени. Вот несколько показательных цитат - что пишут западные СМИ о нынешней ситуации в России:
«холодная война, оказывается, имеет свойство повторяться. Снова холодные ветры из степей задули над миром; перестройка и гласность - уже не более чем давно забытые слова. Сегодняшняя Россия снова напоминает старый Советский Союз - репрессии по отношению к собственному народу и агрессия по отношению к другим. Президента Путина не надо долго убеждать давить оппозицию: достаточно вспомнить примеры Анны Политковской, Михаила Ходорковского или Александра Литвиненко.» («Осторожно, у медведя появились когти», "The Times", Великобритания, 16 апреля 2007 г.)
«По данным недавно проведенного исследования в руководстве России - президентской администрации, правительстве и парламенте - 28% составляют бывшие сотрудники КГБ и других разведслужб. А целых 78%, судя по всему, были так или иначе связаны с разведкой - тайно или открыто.
Мало-помалу российский политический класс не только меняет тон заявлений, но и возвращается к знакомым насильственным методам. В прошедшие выходные около 2000 представителей политической оппозиции - среди них были Касьянов, Каспаров и Лимонов - устроили в Москве марш протеста. Демонстрантов встретили 9000 омоновцев с дубинками. («Путин не остановится ни перед чем», "The Spectator", Великобритания, Энн Аппельбаум, 23 апреля 2007)

«Россия представляет собой нечто вроде 'сихевена' демократии, и как бы плохо ни думали о Путине, но и при Ельцине было то же самое. На руинах советской системы возникла форма правления, которая выглядит, как демократия, - с парламентом, межпартийной борьбой и выборами. Однако при этом волеизъявление общества и организованное отстаивание интересов только имитируются. Партии на постсоветском пространстве возникают и исчезают в виде 'проектов' с заранее определенной целью, однако без программ и без опоры в регионах. Эти проекты создаются выдающимися 'политтехнологами' - так называется профессия, представляющая собой нечто более емкое и более циничное, чем то, что на Западе называется стратегами избирательных кампаний или спин-докторами.
Кремль давно перешел от скрытных технологий манипулирования, как это практиковалось при Ельцине, к полному подчинению СМИ. Поставлена цель создания двухпартийной системы, при которой обе партии поддерживали бы власть имущих.» («Драка на подмостках» Россия между имитацией демократии и реальной диктатурой, "Berliner Zeitung", Германия, 18 апреля 2007)
А это пишут «Новые известия» в статье «Российские чиновники превратились в новых олигархов»:
«Высшие чиновники, хоть им и запрещено заниматься бизнесом, вошли в руководства крупнейших компаний, где получает многомиллионные выплаты. Эксперты говорят, что состояния новых олигархов даже больше, чем у тех, кто заработал свои миллионы в 90-ых.
В каких компаниях представлены российские высшие чиновники
Дмитрий Медведев, первый вице-премьер – председатель совета директоров ОАО "Газпром";
Сергей Иванов, первый вице-премьер - председатель совета директоров ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация";
Сергей Нарышкин, вице-премьер - председатель совета директоров ОАО "Первый канал";
Виктор Христенко, министр промышленности и энергетики - председатель совета директоров ОАО "Транснефть";
Алексей Гордеев, министр сельского хозяйства - председатель совета директоров ОАО "Росагролизинг";
Анатолий Сердюков, министр обороны председатель совета директоров ОАО "Химпром";
Алексей Кудрин, министр финансов - председатель совета директоров Агентства по страхованию вкладов;
Герман Греф, министр экономического развития и торговли - председатель совета директоров "Российской венчурной компании";
Игорь Левитин, министр транспорта - председатель совета директоров ОАО "Международный аэропорт Шереметьево";
Леонид Рейман, министр информационных технологий и связи - председатель совета директоров ОАО "Связьинвест";
Сергей Собянин, руководитель администрации президента - председатель совета директоров ОАО "ТВЭЛ";
Игорь Сечин, зам. руководителя администрации президента - председатель совета директоров ОАО "НК "Роснефть";
Виктор Иванов, помощник президента - председатель совета директоров ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ОАО "Аэрофлот";
Сергей Приходько, помощник президента - председатель совета директоров концерна "Тактическое ракетное вооружение";
Игорь Шувалов, помощник президента - член совета директоров ОАО "Российские железные дороги".»

УНИЧТОЖЕНИЕ населения в этом ракурсе становится также одним из факторов удержания контроля: человек, который борется за существование, полностью занят этим процессом. Ему некогда думать и анализировать – ему нужно выжить Фактор уверенности в завтрашнем дне отсутствует практически полностью и повсеместно.
Получается, что мир, в котором мы существуем – перевернутое изображение того мира, в котором должен существовать созданный Богом человек – мира Любви и Созидания. Крайнее состояние.
Но, как известно из философии, ни одна система не может долго находиться в крайнем состоянии. Существуют равновесные силы, которые стремятся вывести любую систему из крайнего состояния.
Если проанализировать историю человечества, то можно заметить, что многие кардинальные повороты в развитии глобальных систем происходили в результате событий, которым изначально люди не придавали особого значения – не понимали глубинной сути происходящего. Так, Наполеон, «захвативший» Москву, праздновал победу. Победа обернулась «крайней точкой» в процессе шествия Наполеоновской армии по России – полного краха идеи УНИЧТОЖЕНИЯ России.
Сейчас мы тоже имеем дело с аналогичной ситуацией, и только немногие люди в России сознательно понимают суть и значение события, которое наблюдают. Это событие – незаконное уголовное преследование Григория Петровича Грабового и тот судебный процесс, который идет сейчас в Таганском районном суде г. Москвы.
Суть этого процесса можно передать так: человек, который поддерживает основную идею всех религий – Воскрешение, то есть ЖИЗНЬ (а ведь мы с вами только что отпраздновали Пасху), находится в заключении в течение года без каких бы то ни было законных на то оснований. Кроме искусственно созданной СМИ связки Воскрешение - дети Беслана. Эта связка повторяется и подпитывается СМИ постоянно, несмотря на неоднократные заявления Председателя Комитета «Матери Беслана» Сусанны Дудиевой: информация о том, что якобы «Грабовой обещал воскресить бесланских детей» не соответствует действительности.
Нет события и состава преступления – то есть, нет ни одного факта, на основании которого возможно было бы объяснить это уголовное преследование. Но есть фактор политический - Г.П.Грабовой собирался создать партию и участвовать в Президентских выборах. Но даже не это суть данного события. Суть в том, что программа создаваемой партии направлена на защиту ЖИЗНИ. Против огромной системы УНИЧТОЖЕНИЯ. И поддерживалась данная программа практическими технологиями и знаниями, доступными всем людям.
Г.П. Грабовой – академик РАЕН, имеющий научные труды, запатентованные изобретения и награды. Своей целью Грабовой Г.П. ставит спасение людей и помощь людям созидательными для всех способами. В изданном издательством «Сопричастность» в 1998 году труде Григория Грабового «Практика управления. Путь спасения» в трёх томах опубликованы: В первом – документальные протоколы спасения Грабовым Г.П. авиационной и космической техники со 100% подтверждением его прогнозов. Во втором томе даны оформленные свидетелями факты проявления способностей Грабового Г.П. по точной духовной диагностике будущих событий и управлению событиями. В третьем томе даны факты оздоровления и полного восстановления материи по технологиям Григория Грабового. Большой практический личный опыт духовной помощи людям Грабовой Григорий Петрович зарегистрировал на основе результатов своих учеников в качестве Учения Григория Грабового. Учение Григория Грабового зарегистрировано в ООН, утверждено печатью Министерства образования России и издано в сборнике трудов Академии государственной службы при Президенте РФ. В настоящее время оформлены протоколы многих тысяч свидетельств по распространению Учения Григория Грабового, слушателями семинаров по Учению Григория Грабового. В этих свидетельствах даны многие тысячи положительных результатов по применению технологий Учения Григория Грабового по всем направлениям, которые описаны в Учении Григория Грабового. Все данные Учения Григория Грабового подтверждены на практике, научными результатами, работой приборов: Политрон, разработанного ведущими учёными России, академиками РАН и РАЕН, и КМ. Кристаллический модуль КМ создан по договору между агентством по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций всероссийского научно-исследовательского института гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ВНИИ ГО и ЧС) и государственным унитарным предпринимателем ППИ «Научный центр». Кристаллический модуль КМ с системой передачи информации создан по запатентованным в России изобретениям Грабового Г.П. и позволяет после цифровой обработки с применением математических численных методов Рунге-Кутта и аппаратной обработке на Политроне, прогнозировать события, что особенно важно для профилактики катастроф и в области контртеррора.
15 февраля 2006 г. Г.П.Грабовой, имеющий диплом профессора по безопасности особо сложных объектов и запатентованные способы прогнозирования безопасности эксплуатации атомных электростанций и профильной техники, дал прогноз по Балаковской АЭС. На данный момент прогноз Г.П. Грабового о состояния безопасности Балаковской АЭС Саратовской области подтверждается: на Балаковской АЭС есть нефункциональное оборудование, из-за которого не обеспечивается безопасность АЭС.
§        29 января 2007 г. произошло автоматическое отключение системы защиты.
§        04 мая 2007 г. по сообщению пресс-службы концерна РОСЭНЕРГОАТОМ на Балаковской АЭС были отключены от сети два энергоблока № 3 и №4.
Возрастающая неконтролируемость процессов ядерного реактора Балаковской АЭС срочно требует предоставления научных и практических данных для предотвращения взрыва от ядерной реакции. Этими данными обладает Г.П.Грабовой, который в настоящее время содержится в следственном изоляторе. Он не имеет доступа к приборам для диагностики состояния АЭС. На судебных заседаниях Грабовой Г.П. все время сообщает о необходимости предоставить ему доступ к компьютеру и приборам хотя бы на полчаса. И в этом ему отказывают - несмотря на развивающийся быстрыми темпами процесс понижения уровня безопасности состояния Балаковской АЭС, который угрожает жизням миллионов людей. О процессах на Балаковской АЭС и возможностях Г.П.Грабового направлены письма и телеграммы в государственные и общественные организации, в том числе и лично президенту Путину. Но ситуация остается неизменной. Наши жизни не являются ценностью для власть имущих – даже если счет идет на миллионы. Это и есть открытое противостояние между УНИЧТОЖЕНИЕМ и ЖИЗНЬЮ. И именно поэтому судебный процесс, который идет сейчас в Таганском районном суде г. Москвы является беспрецедентным – как крайнее проявление агрессии против самой ЖИЗНИ. Это - «крайняя точка». ТОЧКА ПЕРЕГИБА.

И.Бушмелева
Москва, Май 2007 г.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Материал предоставлен Общероссийским Общественным Движением «За Права Человека»
Номенклатура захватывает власть
С тех пор как Владимир Путин стал президентом, представители спецслужб и военные тихой сапой заняли все важнейшие административные должности. 77% руководящих постов занимает старая советская номенклатура, одна треть кабинета носит форму. Критики говорят о "скрытом государственном перевороте". Это было 19 декабря 1999 года, холодным зимним днем, когда майор КГБ в запасе Владимир Путин отправился на место своей прежней службы - на Лубянку, в штаб-квартиру органов госбезопасности в Москве. Его там встретили с восторгом. Поскольку бывший агент, который занимался шпионской деятельностью, в частности, в Дрездене, четырьмя месяцами раньше был назначен главой правительства. Тем самым был успешно завершен первый этап наведения порядка. После этого не прошло и двух недель, как начался второй этап. Путин в качестве преемника Бориса Ельцина стал президентом России. Ему это удалось, поскольку он мог опереться на коалицию из силовиков и новых экономических боссов. Последние, так называемые "олигархи", к сегодняшнему дню лишились своего политического влияния: это был третий этап. Теперь у Путина в качестве представителей реальной власти остались только его бывшие коллеги, представители спецслужб. Силы, которые привели его на вершину власти, мечтают и о возврате России роли сверхдержавы. Но статус мировой державы - это цель более позднего этапа. Сейчас же необходимо сохранить власть внутри гигантского государства. Это четвертый этап, который скоро будет завершен. Захват важнейших государственных институтов спецслужбами, преемниками одиозного КГБ, практически состоялся. Гигантская инфильтрация во власть военных и сотрудников спецслужб "Многочисленные спецслужбы, занятые фабрикацией новых "шпионских дел", слежкой за гражданами и незаконным прослушиванием обычных и мобильных телефонов, действуют вне какого-либо общественного контроля, - возмущался недавно в "Новой газете" писатель, историк и философ Владимир Ильюшенко. - За последнее время произошла гигантская инфильтрация людей в погонах - армейских генералов, офицеров, чекистов - во власть, в политику, бизнес". Некоторые наблюдатели считают, что атаки на нефтяной концерн ЮКОС, принадлежащий олигарху Михаилу Ходорковскому, были бы направлены против его политических амбиций, другие уверены, что таким образом спецслужбы хотят захватить командные посты в национальной экономике. Потому как люди в погонах уже повсеместно представлены и в экономике, даже если это только сотрудники частных охранных предприятий, вотчины бывших работников КГБ. Они держат открытыми глаза и уши и собирают информацию. Они собрали "вагоны досье секретных материалов", как стало известно Ольге Крыштановской. Крыштановская - социолог Российской академии наук, она говорит о подрывной деятельности высшего эшелона российского политического класса. При этом она уверена, что воссоздана "жесткая иерархия" и 77% всех руководящих постов занимают родственники старой советской номенклатуры. Новые кадры из кругов диссидентов и свободомыслящей интеллигенции, которые при Ельцине оказались наверху, в значительной степени устранены. В Советском Союзе - и не только - правящая элита назначалась из "своих" людей по принципу землячества. Глава государства и партийный лидер Леонид Брежнев опирался на товарищей, которых он знал по своей родине, на "днепропетровскую мафию". По принципу землячества Михаил Горбачев отдавал преимущество доверенным лицам из Ставрополя, при Ельцине основные посты занимали, прежде всего, выходцы из Свердловска (сегодня: Екатеринбург). Теперь же настал час приятелей из Санкт-Петербурга, родины Путина - прежде всего тех, которых он знает по совместной работе в КГБ. Из доверенных лиц президента приблизительно в ста регионах Российской Федерации две трети ранее работали в спецслужбах. В каждом из министерств как минимум один заместитель министра прежде носил форму офицера армии или спецслужб. Ольга Крыштановская может их назвать поименно. В высшем эшелоне политбюро и ЦК в 1988 году было 4,8% офицеров. Сегодня в аналогичном органе, "Совете безопасности", который призван защищать режим от любых посягательств, 58,3% его членов когда-то носили форму. Тогда в правительстве таковых было 5,4%, сегодня одна треть всех членов правительства - бывшие военные или сотрудники спецслужб. Крыштановской удалось узнать еще кое-что: в 1993 году, как и в 2002, средний возраст ведущих функционеров составлял 51 год. Однако раньше почти 3% из них были женщинами, а сегодня их только 1,7%. Если 10 лет назад военное образование имели 7%, сегодня таковых почти в четыре раза больше. Одна четверть правящей элиты носит форму В правящей элите в целом процент офицеров и выходцев из спецслужб вырос с одной десятой до одной четверти, процент только выходцев из спецслужб - с одной восьмой до одной пятой. В 1993 году земляком главы государства был почти каждый восьмой представитель политической элиты, в прошлом году уже почти каждый пятый из этих нескольких сот государственных мужей оказался выходцем из Санкт-Петербурга. "Кадры решают все", - эти слова Сталина с удовольствием цитируются и сегодня. И все ждут приказа от своего человека наверху. Во всяком случае, социолог Крыштановская, проведшая определенную работу, написала в "Независимой газете" о том, что все представители спецслужб настроены, как это принято называть в России, "консервативно". В экономике они выступают за "народный капитализм". Это означает, что они допускают существование малых частных предприятий, что-то вроде свечного заводика. Но ключевые отрасли индустрии, такие, как нефтяная, газовая, металлургическая промышленность, должны оставаться в руках государства. Именно это Ленин когда-то называл "государственным капитализмом". Госпожа же Крыштановская говорит о "советизации". Уже не впервые в истории новой России случается, что власть берут в свои руки спецслужбы. Например, Сталин, который до того, как в 1934 году взял всю власть в свои руки, в противовес коммунистической партии Советского Союза опирался на предшественника КГБ - НКВД. Путин, восточный немец в Кремле, конечно, не Сталин. Но об интересах своей группировки, которую он пытается укрепить, критик Ильюшенко говорит следующее: "Это люди с антидемократической, репрессивной ментальностью, не привыкшие сообразовывать свои действия с законом, но привыкшие к своему всемогуществу и безнаказанности. Они питают глубокое отвращение к демократическим процедурам, гражданским свободам и так называемым правам человека." Признаки "скрытого государственного переворота" Ильюшенко видит признаки "скрытого государственного переворота". В своем дерзком анализе, с выводами которого полностью согласно Московское бюро по правам человека, он предсказывает: "Мы уже вползли в авторитарную ситуацию, а в дальнейшем можем вползти в нечто фашизоидное, в какую-нибудь дикую традиционалистскую архаику, которая, скорее всего, закончится катастрофой". Что это - пессимизм? "Пока еще есть время и возможность,- предупреждает он, - избежать катастрофы". Если глянуть из окна, то можно увидеть здание спецслужб на Лубянке, пустой площади, окруженной кольцом, по которому едут машины. Раньше там стоял памятник основателю этой организации. В прежние времена, еще при Ленине, ее называли ЧК, а ее сотрудников, включая Путина, и сегодня называют чекистами. Ее основателем был Феликс Дзержинский, "кровавый Феликс". Его барельеф висит над входом в здание на Лубянке. Его последователи с удовольствием бы поставили на прежнее место и его памятник. Москвичи, которые в 1991 году свергли его с постамента, воспрепятствовали этому, когда несколько месяцев назад требование о восстановлении этого памятника прозвучало очень громко. Требование поставить на этом месте памятник жертвам сталинских репрессий столичная администрация, конечно же, отклонила. Фритьоф Майер, Der Spiegel
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Материал предоставлен Общероссийским Общественным Движением «За Права Человека»
Прокурорская сеча
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]


Государственная дума РФ без лишнего шума провела беспрецедентную силовую реформу. Принятые в минувшую пятницу в последнем третьем чтении поправки в закон о прокуратуре и УПК лишают прокуроров права самостоятельно вести и контролировать следствие. Не просидев и года на новом месте, генпрокурор Юрий Чайка терпит крупнейшее аппаратное поражение. Близкие к Кремлю и думские источники Newsweek признают -, лидер кремлевской силовой группировки, президентский помощник Игорь Сечин взял-таки реванш за отставку своего свата Устинова.
Закон принимали быстро, чуть ли не «под грифом секретно», говорит сотрудник думского аппарата: по принципу «утром вносим - вечером принимаем». Комитет Думы по безопасности, вроде бы профильный в этом вопросе, после первого чтения был быстро выведен из соисполнителей -после скандала, вспоминает член комитета депутат Геннадий Гудков, когда выяснилось, что половина комитета против. В авторах поправок числятся конкретные депутаты, но, по сведениям Newsweek, на самом деле их писали в президентской администрации и оттуда спускали вниз. Никаких консультаций или парламентских слушаний, жалуются обычно покорные депутатыи это по вопросу, значение которого вполне можно сравнить с проведенной в 2001 г. судебной реформой. Куратор той реформы нынешний президентский полпред в Южном округе Дмитрий Козак еще в марте осторожно критиковал эту реформ}', посчитав ее «несколько ущербной и в организационном, и в процессуальном плане».
Во-первых, Владимир Путин делит Генпрокуратуру надвое: Следственный комитет будет создан при прокуратуре, но на практике, говорят в прокуратуре, это будет самостоятельная параллельная структура. Руководителя СК в чине первого замгенпрокурора, как и указывал зимой Newsweek, на утверждение в Совет Федерации будет представлять лично президент. И наиболее вероятным руководителем СК источники Newsweek считают нынешнего замгенпрокурора по следствию Александра Бастрыкина, который вместе с Путиным учился на юрфаке ЛГУ: и он, понятно, будет ориентироваться на президента, а не на Чайку. Единственное, что позволят прокуратуре, поясняет сотрудник ведомства, это контролировать расследования, которые будет вести СК - возбуждать уголовные дела в отношении этих конкретных следователей.
Остальные же следователи, работающие в милиции, ФСБ или Госнаркоконтроле, остаются практически свободными от прокурорского контроля и надзора. И это второй - на самом деле, основной - мощный удар по ведомству Юрия Чайки. Новый закон оставляет прокурору всего 24 часа на проверку в порядке надзора, после того как следователь МВД, ФСБ или Госнаркоконтроля возбудит уголовное дело. Прокуроры признаются, что таким образом надзор превращается в формальность: «В наших условиях плохой работы почты и загруженности канцелярий это фантастика». «По сути, у прокуроров отобрали функцию надзора за силовыми ведомствами», - еще раз поясняет работник прокуратуры. Им остается заняться своим главным дело - поддерживать обвинение в суде. Соответственно, гражданам, которые раньше могли жаловаться на следователей в прокуратуру, теперь придется апеллировать к начальникам этих следователей или идти прямо в суд.
Раньше прокуроры сами могли возбуждать любые уголовные дела или забирать их из других органов, а без их согласия следователь МВД или ФСБ не мог идти в суд с санкцией на обыск или арест. А теперь их вычеркнули из процессуальной цепочки. «Это не реформа, а межклановая борьба,- говорит депутат Гудков. - У прокуратуры просто вырвали зубы: прокурор теряет право возбуждать дела по милицейской компетенции». У бывшего генпрокурора депутата Виктора Илюхина те же претензии: прокурорам оставили лишь декоративный надзор. «Хотели бы развести прокурорский надзор и следствие - так и развели бы, возмущается Илюхин,- но они же просто отбирают полномочия, а создание Следственного комитетаэто ширма».
По президентской администрации ходит история, как в декабре на одном из кремлевских приемов Юрий Чайка якобы сказал Игорю Сечину, что может посадить кого угодно. Сечин якобы ему ответил, что нет, не может, но саму реплику Чайки воспринял как угрозу. И через месяц в Думу спустился проект реформы. Ссорились Чайка с Сечиным или нет, достоверно неизвестно, но высокие кремлевские чиновники уже давно отзывались о перспективах Чайки со скепсисом. Он явно не успел разобраться, что можно, а что нельзя, и, к примеру, так и не смог довести до логического конца поднятое им дело сенатора Андрея Вавиловався активность прокуратуры закончилась ничем. Получив санкцию в Верховном суде, Генпрокуратура грозилась, но так и не обратилась с официальным запросом в Совет Федерации о лишении Вавилова неприкосновенности, а тем временем обвинения устарели по сроку давности.
Среди топ-чиновников Чайка оказался белой вороной. Он постоянно демонстрировал Путину свою активность и полезность, но президенту накануне отставки сильная прокуратура, напротив, не нужна - после его ухода в 2008 г. это был бы серьезный риск. И как он в виде «Справедливой России» создал противовес «Единой России», так и прокуратуру он поразил в правах. Эксперты пока не берутся предсказать, как принятая Думой реформа будет работать на практике. Все говорят, что она поспешная, непоследовательная и какая-то половинчатая, и ждут, что в результате будет большая неразбериха. Некоторые депутаты и чиновники полагают, что Путин двинется дальше и уже осенью или в начале следующего года пойдет на формирование единой следственной структурытого самого аналога ФБР, о котором говорят с середины 80-х и чуть было не создали шесть лет назад. Но в любом случае Генеральная прокуратура уже вряд ли вернет себе былую мощь. И в будущих учебниках истории расцвет прокурорской власти будет прочно связан с именем нынешнего главы Минюста, несгибаемого прокурора Владимира Устинова.
Newsweek, 14.05.2007









[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

Следующий материал предоставлен Общероссийским Общественным Движением «За Права Человека»
Власть и политика

Журналисты не смогли работать под надзором цензоров от «Единой России»
Хакасия, 18 мая, Информационное Агентство "Хакасия" Все корреспонденты Русской службы новостей уволились в знак протеста против введенной на радиостанции цензуры, передает [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]Ещё ранее РСН покинули главный редактор Михаил Бакланов и его заместитель Марина Макеева. Конфликт между сотрудниками радиостанции и руководством начался после появления там сторонника партии «Единая Россия». После смены руководства радиостанции был введён запрет освещать в новостях деятельность оппозиции, практически весь политический эфир был отдан членам "Единой России". Кроме того, от журналистов требовали передавать только «позитивные» новости. Ведущая дневных эфиров РСН и ряда авторских передач Анастасия Изюмская в открытом письме к гендиректору РСН А.Я. Школьнику высказала, в частности, следующее: «Вы объяснили мне, что непрофессионально считать новостью предложение спикера СФ Сергея Миронова о третьем сроке президента. «Зачем мы будем пиарить «Справедливую Россию»?» возмутились Вы. В то же время вовсю пиарить «Единую Россию» и Общественную палату ничто не мешало. Один ньюсмейкер по одной и той же теме мог появиться в эфире трижды за неделю. Главное, что по нужной теме и из нужной партии. За три недели Вашего руководства Общественная палата побывала у нас, кажется, в полном составе Меня учили, что журналист не может быть партийным, что патриотизм, как и вера, - это вещи интимные, что людей, даже если они в подчинении, даже если они не согласны, не воспитывают матом. Впрочем, опытные люди объяснили, что такова советская корпоративная культура. Одного не могу понять: зачем потребовалось убивать такую маленькую (сколько, по Вашим подсчетам, рейтинг 1,9?) и, в общем-то, осторожную станцию? Быть может, понадобились новости на «Русском радио» («1000 городов вещания»)? Но почему так грубо?».

[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

БОЕВЫЕ ИСКУССТВА РУСИ:
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]


Организация "Единоборства Древней Руси" участвует в международном семинаре в Германии 1.04.2006 19:16 | Первый канал
Мастера каратэ наблюдают за тренировкой учеников Михаила Рябко. Он основатель системы, которая применяется не только в России, но и в пятидесяти странах мира. Михаил Рябко учит не приeмам и связкам, а тому, как выжить на улице, когда напали хулиганы. Поэтому его ученики тренируются на голом полу. По словам основателя этой школы, его метод - это не искусство боя, а умение защищаться. Особых секретов в системе Михаила Рябко нет. Всe предельно функционально и просто. По мнению основателя метода, надо уметь избегать нападения. В отличие от обязательных в восточных школах, так называемых катов - строгой последовательности движений для тренировки ударов и блоков - ученики Михаила Рябко работают, кому как удобнее. Каратисты не применяют классические движения и приeмы. Одному спортсмену ближе ударная техника, другому - проще уложить соперника без ударов. Здесь говорят, что движения должны быть разными. Всe зависит от задачи, которая стоит перед каратистом. Основное условие - наносимые удары должны быть незаметными. На эти тренировки приходят дети, молодые люди, девушки и даже старики. В группах Михаила Рябко также тренируются бойцы спецподразделений. Сюда же приходят и сотрудники Министерства Юстиции. По словам специалистов, система Михаила Рябко - держать удар - предельно проста и эффективна. Основной секрет - научиться правильно дышать. По сути, люди выдыхают боль от нанесeнного удара и страх перед новым ударом. Основатель системы утверждает, что правильное дыхание даeт уверенность в собственных силах. В других школах, как правило, учат принимать удары и правильно уворачиваться от нападающего. Девиз системы Михаила Рябко: "Не надо побеждать, главное - не проиграть".

Сертифицированные инструктора по "Системе" в России:    Борщев Сергей Владимирович    Ожерельев Сергей Александрович    Пучков Игорь Валентинович    Рябко Даниил Михайлович    Таланов Валентин Валентинович Проводить тренировки по "Системе" М.В. Рябко имеют право только те инструктора, которые получили от М.В. Рябко или В.И. Васильева (Канада) сертификат, удостоверяющий, что они являются инструкторами по единоборству древней Руси "Система" и могут преподавать данный вид единоборств другим лицам. Все инструктора, которые не имеют такого сертификата, не могут проводить занятия по "Системе" и использовать имя Михаила Рябко.
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
О РКЦ ИПХ:
КАНОНИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ “КОЧУЮЩЕГО” СОБОРА
ИСТИННО-ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 1928 ГОДА
 
“Всем порочащим и отмежевывающимся
от Освященного Собора 1928 г., – анафема!”
(4 канон Усть-Кутского Собора 1937 г.)
     Сколько-нибудь серьезных с исторической точки зрения аргументов против достоверности факта проведения в 1928 г. “Кочующего” Собора ИПЦ 1928 г. до сих пор не представлено, как не высказано и обоснованных возражений против его каноничности. Но несмотря на это, назрела необходимость оговорить некоторые стороны затрагиваемых тем, а также сопроводить их дополнительными соображениями, используя новейшие данные.
     Был или не был “Кочующий” Собор, и можно ли судить о его достоверности, не имея возможности ознакомиться с его документами в подлиннике? – Вот основные вопросы, которые сейчас волнуют сомневающихся. Попробуем хотя бы отчасти разрешить их.
 Каноничность Собора
Сам факт проведения сего Собора, по-видимому, ни у кого не вызывал сомнений, по крайней мере, в 1930-е гг., хотя несомненно и то, что далеко не многие были осведомлены о нем. В противном случае мы имели бы множество упоминаний о Соборе из посторонних источников. Скорее всего, именно каноничность “Кочующего” Собора в 1930-е гг. подвергалась критике в среде самой незначительной части иерархии и клира ИПЦ (сергиане о нем, видимо, ничего не знали, хотя догадываться могли). Об этом свидетельствует, прежде всего, постановление тайного Усть-Кутского Собора 1937 г., проходившего с участием неизвестных четырех архиереев в условиях заключения. В 4-м каноне этого Собора говорилось: “Всем порочащим и отмежевывающимся от Освященного Собора 1928 г., – Анафема”. Как следует из текста канона, анафеме подвергались не отрицающие “Кочующий” Собор, а порочащие и отмежевывающиеся от него, т. е. очевидно – под сомнение была поставлена только его каноничность. В чем же собственно могли заключаться аргументы против канонической состоятельности “Кочующего” Собора?
Первая несостоятельность, по мнению сомневающихся, заключается в том, что Собор был созван без непосредственной санкции Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Петра. Мы не будем сейчас рассматривать вопрос законности местоблюстительских полномочий самого митр. Петра, а только затронем юридическую сторону вопроса.
Из документов “Кочующего” Собора мы знаем, что созыв его происходил, во всяком случае, не без участия митр. Петра. Как и другие архиереи, он принял непосредственное участие в обсуждении первых шести канонов, оставив свое особое мнение, а именно – что он “категорически не согласен” с ними. Несомненно, что связь с митр. Петром, к тому времени уже находившимся в далекой ссылке в п. Хэ за полярным кругом, была каким-то образом налажена через некоего “мирянина Попова”. Указание вл. Амвросия (Сиверса), что это не одно и то же лицо с проф. И.В.Поповым, близким к митр. Петру, вероятно, неверно. И.В.Попов не всю весну и лето 1928 г. находился в заключении, как считает вл. Амвросий. У прот. М.Польского есть свидетельство, что проф. И.В.Попов находился на Соловках до ноября 1927 г., затем был переведен на материк в Кемский лагерь, а уже в апреле 1928 г. выслан на р. Обь, где проживал между Березовым и Обдорском, т. е. в непосредственной близости от митр. Петра.1) Другой источник указывает, что проф. Попов действительно поддерживал с ним связь, имея постоянные сношения и переписку.2) Так что всё-таки наиболее вероятно, что имено через проф. И.В.Попова Отцы “Кочующего” Собора имели контакты с митр. Петром. По крайней мере, в этом мы не видим ничего невозможного. Митр. Петр не находился в полной изоляции, как считают некоторые. Например, еще в январе он имел встречу с двумя участниками “научной экспедиции”, от которых узнал церковные новости.3) Хорошо известно, что связь с митр. Петром позднее, когда сделать это было гораздо труднее из-за начавшихся массовых репрессий, смогли наладить: в 1929 г. епископ Дамаскин (Цедрик)4) и архиепископ Прокопий (Титов), состоявший в переписке с митр. Петром до августа 1930 г., причем архиеп. Прокопий, очевидно, следуя прямым указаниям митр. Петра, осуждал декларацию 1927 г., но стоял на позиции неотделения от митр. Сергия (Страгородского).5)
Итак, не вызывает сомнения сам факт участия митр. Петра в “Кочующем” Соборе. Но возникает вопрос, в каком качестве это участие мыслилось? Непосредственные организаторы Собора “даниловцы”, точнее весь их идеологический костяк во главе с архиепископом Феодором (Поздеевским) и еп. Марком (Новоселовым), а также “андреевцы”, изначально не признавали за митр. Петром никаких полномочий. Такие же настроения охватывали и некоторую часть “иосифлян”. То есть большинство участников Собора не воспринимала митр. Петра своим первоиерархом. Следовательно, привлекался он к работе в общем порядке, а не как глава Российской Церкви. В любом случае, на основании одной лишь пометки, оставленной в документах “Кочующего” Собора доверительным лицом митр. Петра, нельзя сделать окончательных выводов об отношении последнего к Собору в целом. Несомненно, митр. Петра не приглашали к участию в Соборе как председателя, но практически это в любом случае было неосуществимо, а доверить председательство посреднику было бы для самого Петра канонически нецелесообразно и неудобно. По всей видимости, митр. Петр в той ситуации не мог выразить принципиального несогласия на созыв тайного Собора, так как не мог иметь никаких против этого серьезных возражений с канонической точки зрения. Но в какой роли он видел себя на этом Соборе, остается неизвестным. Так или иначе, у нас нет никаких оснований заявить, что митр. Петр изначально признал “Кочующий” Собор неканоничным.
Однако, своим отрицательным отношением к первым шести канонам он мог существенно повлиять на настроения других участников Собора. Возможно, мнение митр. Петра было запрошено одним из первых и вполне возможно, что так условилась большая часть епископата. Может быть, именно по этой причине, следуя мнению митр. Петра, еще шесть епископов, высказались в том же духе неприятия первых шести канонов по идейным причинам. Но как объяснить нежелание подписывать их еще семью епископами, оставившими пометку: “Согласился но подписать отказался”? Какая причина могла побудить их отказаться от подписи, не объяснив причины? На этот счет мы можем делать разные предположения, но несомненно одно: если это были причины не идейного характера, ибо с догматическим содержанием канонов эти епископы очевидно были согласны, то значит имелись нарекания чисто канонического свойства к самой организации “Кочующего” Собора. В чем состояли эти нарекания, можно гадать, однако наиболее вероятным остается влияние на их решение митр. Петра, или же непризнание за ним “рабочей группой” местоблюстительских полномочий.
Насколько несправедливыми были сии нарекания к Собору, можно судить по факторам чисто субъективного характера, однако играющим в данном случае решающую роль. Во-первых, несогласных с Собором антисергианских епископов было такое меньшинство, что на фоне всего остального его состава они выглядели весьма неубедительно, а во-вторых, развитие событий показало, что митр. Петр в действительности держал сторону своего заместителя митр. Сергия и не одобрял отделения от него, чем автоматически ставил и свои полномочия вне рамок каноничности. В качестве же объективной причины можно назвать несогласие митр. Петра с догматическими истинами, принятыми на “Кочующем” Соборе. Следует также подчеркнуть, что никакой первоиерарх в каноническом отношении не может стоять выше законного Собора (а раз митр. Петр принял участие в “Кочующем” Соборе, значит он так или иначе признавал за ним каноничность). Патриарх или Местоблюститель подотчетны Собору, а не Собор подотчетен первоиерарху. В противном случае соборность подменяется папизмом. Из обстановки того времени очевидно, что паписткие тенденции в каноническом оформлении тайного Собора привели бы лишь к невозможности его созыва, а это было для большинства истинно-православных епископов недопустимо и весьма вредно в становлении и организации ИПЦ.
Еще один вопрос, который возникает в отношении канонической состоятельности “Кочующего” Собора, это недопущение к участию в нем главных обвиняемых – митр. Сергия и его приверженцев. По каноническим правилам, Собор обязан не менее трех раз призывать подсудимого к личному оправданию перед Собором, и только если он и его сторонники не пожелают явиться после троекратного увещания, тогда только осуждать их и анафематствовать. Но такое возражение против каноничности “Кочующего” Собора неосновательно.
Во-первых, каноническое право всегда рассчитано на возможность свободного существования Церкви в нормальных условиях, а не в эпоху гонений, когда в силу вступают исключительные обстоятельства времени, для которых применимы и исключительные правила. Но даже и во времена церковной свободы мы имеем примеры созыва Соборов без участия в них осуждаемых. Так, например, Соборы Римской Церкви в VII и VIII веках, еще до созыва Вселенских Соборов, анафематствовали монофелитов и иконоборцев, которые лично на этих Соборах не присутствовали и не вызывались, а были только увещаемы в письменной форме. В XI и XIII веках Соборы Канстантинопольской Церкви анафематствовали папистов без всякого их участия. Подобным образом в XVI веке Всеправославные Соборы осудили новостильников. Точно также и решения “Кочующего” Собора были предварены устными и письменными обличения митр. Сергия и призывами к покаянию. Прямой же аналогией “Кочующему” Собору могут служить тайные Соборы эпохи иконоборчества, в которых принимал участие знаменитый Отец Церкви преп. Феодор Студит. Соборы эти утвердили иконопочитание и осудили ересь иконоборчества, однако сами иконоборцы в них, естественно, не участвовали.
Имеется также еще одно возражение: неканоничность делегирования права подписи опосредованному лицу, что широко употреблялось “Кочующим” Собором. Но нам неизвестны правила, запрещающие такую практику, тем более, во время гонений. Примеры же истории красноречиво делают и это возражение необоснованным. Практика передачи подписи посреднику очень часто применялась в ходе работы Соборов во все времена. Ярким примером могут служить Вселенские Соборы, на которые Римские епископы делегировали своих полномочных легатов. Последним поручалось не только право подписи, но и вменялось в обязанность полноправное участие, как представителям Западной Церкви, в соборных прениях по всем вопросам.
Канонический статус Собора
В канонах “Кочующего” Собора его канонический статус четко не оговорен. Его участники нигде буквально не называли его Поместным. Указание 16 канона на “прошлый Собор” не является прямым свидетельством того, что “Кочующий” Собор ставил себя в положение такого же Поместного Собора. Таковым, по всей видимости, не считал его и Усть-Кутский Собор 1937 г., где “Кочующий” Собор назван просто – Освященным Собором. Также и в документах всех последующих Соборов Катакомбной Церкви он не именуется Поместным Собором. Однако, все это не означает, что за ним не может быть закрепелен такой статус.
То, что в “Кочующем” Соборе участвовали не все представители епископата Российской Церкви никак не может умалить его значения как Собора Поместного. И важно не то, как он воспринимался самими его участниками, а то, какое значение в церковном сознании он получил позднее. “Кочующий” Собор был не единственной попыткой созыва Собора в 1920-1930-е гг.6), но ни одна из них не добилась сколько-нибудь весомого результата, какового достиг Собор “Кочующий”. Прежде всего, он был наиболее представительным по составу, а значит его авторитет мог быть поставлен под сомнение только еще более представительным Собором, но такого, как мы знаем, не было.
На самом деле “Кочующий” Собор мало рассматривать только с юридической стороны. Его значение гораздо большее, чем значение Поместного Собора. На первый план необходимо поставить критерий Истины. Неважно, какое количество епископов приняло участие в сем Соборе. Важно другое: был ли он Богоугоден и действительно ли свои решения он мог предварить апостольским возгласом: “Изволися бо Духу Святому и нам”? – Вот с какой стороны прежде всего необходимо рассматривать законность “Кочующего” Собора! Пусть даже его решения подписали бы десять архиереев, – и в этом случе он не утратил бы своего авторитета. Для нас Богоугодность и Богодухновенность сего Собора никаких сомнений не вызывает потому, что он есть Собор Исповедников, а значит он выше всякого простого Поместного Собора, хотя бы в таковом участвовало и большее число епископов.
Организация Собора
Организационная система Собора была разработана так, что более идеальных условий для его проведения создать в то время вряд ли было возможно. Об этом было уже достаточно сказано архиепископом Амвросием. Выдумать эту систему человеку, который не был непосредственным участником событий просто невозможно. Интересно более подробно осветить другой вопрос: как именно и когда участвовали в “Кочующем” Соборе епископы?
Прежде всего, необходимо отметить, что Собор не вносит никакого анахронизма и исторического диссонанса в реалии того времени, но прекрасно укладывается в общую картину событий. Можно сказать, 1928 год – был в тот период идеальным временем для созыва тайного Собора, когда широкомасштабные репрессии против ИПХ только подготавливались большевиками. Состоись он на год позже, вряд ли задуманное дело имело бы успех. Впрочем, некоторых смущает сама якобы грандиозность “Кочующего” Собора на фоне современных ему гонений на Церковь. Например, П.Проценко в своих публикациях7) высказал мысль о том, что в 1920-30-е гг. не могло быть никакой “мощной”, “разветвленной по всей стране организации” ИПЦ, а тем более созыва столь представительного и хорошо организованного в подполье Собора. Ссылаясь на прот. М.Польского, Проценко указывает, что тот ни разу в своих работах не использует термин “ИПЦ”, а говорит только о “тайной Церкви”, в чем Проценко усматривает отсутствие в ней всякой организации. Нам не составило труда заглянуть в книгу Польского и буквально с первых страниц найти там опровержение домыслам Проценко. Так, например, М.Польский сообщает о существовании в 1930-х гг. в неприступных местах Кавказского хребта селения отшельников с пещерным храмом, возглавляемого неким катакомбным епископом М.8) По свидетельству очевидца, этот епископ М. “поддерживал связь с другими подпольными группами, разбросанными по всему СССР”.9) Если один тайный скит, находившийся, по сообщению Польского, “в громадной котловине, огражденной со всех сторон стеной гор, вершины которых 10 месяцев в году были покрыты снегами”, мог в разгар гонений наладить связь с катакомбными общинами по всему СССР, то, спрашивается, почему десятки епископов и сотни общин не могли иметь подобной организации в конце 1920-х гг.? Впрочем, П.Проценко не разъясняет, что именно он подразумевает под словом “организация”. Отсутствие в Церкви вообще какой-либо организации – дело невозможное. Церковная организация начинается с общины. Христиане, собранные на богослужение, организованы на уровне общины. Собрание двух или трех верных во имя Христово уже можно назвать организацией. Тем более нелепо отрицать существование организованной ИПЦ в 1920-30-е гг., как это пытается сделать Проценко.
Недавно опубликованные исследования по материалам следственных дел10), с которыми Проценко, как он сам говорит, не был знаком в надлежащем объеме, с очевидностью доказывают, что Истинно-Православная Церковь существовала именно как организация. Это хорошо видно, например, по деятельности “иосифлян”, которые строили церковную жизнь на началах централизации. Так, в Ленинград со всех регионов приезажали к еп. Димитрию (Любимову) представители других епархий ИПЦ для рукоположений и пострижений, получали инструкции и литературу и отправлялись на места. Там они свою деятельность расширяли в том же направлении. Факт этот ни у одного современного профессионального историка, знакомого с архивными материалами, не вызывает сомнений. Вообще же нелегальная организация ИПЦ выстраивалась по молекулярной, но отнюдь не атомарной системе, как хочется доказать Проценко. Систему эту в целом можно охарактеризовать как “децентрализованное единство”. Как раз на 1928 г. приходится пик активности ИПХ и в следственных делах можно встретить частые упоминанния об энергичном их передвижении по всей стране. То есть очевидно, что связь осуществлялась не только между верующими и общинами, но, прежде всего, между священниками и епископами. Так, сам еп. Марк (Новоселов), скрываясь под разными фамилиями, разъезжал по стране и лично встречался с представителями епископата и клира.11) Неудивительно, что, по замечанию вл. Амвросия, именно к нему стекалась вся информация о положении вещей в ИПЦ. При такой обстановке действительно не составляло большого труда провести опрос епископата и собрать подписи.
Об организованном существовании ИПЦ в послевоенный период мы находим множество указаний в литературе Русской Зарубежной Церкви. Например, проф. И.М.Андреевский, бывший, в отличие от Проценко, членом Катакомбной Церкви в течение более 10 лет, и до 1949 г. получавший сведения о ее деятельности в СССР, писал: “Согласно моей информации, ныне Катакомбная Церковь не только окрепла, но также приобрела разнообразныеорганизационные формы”.12) Тот же проф. Андреевский свидетельствовал, что в конце 1940-х гг. в СССР подпольно действовало “свыше десяти тайных епископов”.13) Бывший узник советских концлагерей, впоследствии выехавший заграницу, А. Левитин-Краснов со слов непосредственных очевидцев утверждал, что в 1970-х гг. в составе ИПЦ имелось от 8 до 12 епископов, получивших хиротонии в заключении от “иосифлян”, и что эти епископы “свою деятельность развивают”.14) О том же свидетельствовали официальные документы Синодов и Соборов РПЦЗ в 1974-78 гг. Но если Катакомбная Церковь имела некоторую организацию в послевоенный период, то, тем более, она имела ее до войны! Впрочем, вернемся к теме “Кочующего” Собора.
Организован Собор был по схеме примитивной, но простой. Именно в этих примитивности и простоте заключалась та сила, против которой враги Церкви ничего не могли поделать. Для созыва тайного Собора вовсе не требовалась какая-то “мощная всероссийская подпольная организация ИПЦ”, как кажется сильно разыгравшемуся воображению Проценко. Собор остался незамеченным чекистской агентурой именно благодаря исключительной мудрости его устроителей и никакого сверхъестественного “чуда” в том не было. Таких как Проценко, конечно, поражают мнимые “масштабы” Собора из-за большого количества его участников. Но это только обманчивое впечатление. На самом деле актив Собора, как мы знаем, состоял всего лишь из нескольких человек, плюс время от времени приезжавшие по приглашению участники, количество которых строго регламентировалось. То есть Собор являлся чем-то вроде большой семьи, каковых в то время было немало. При соблюдении всех правил конспирации передвижение участников, итак сведенное до минимума, относительно долгое время могло быть совершенно не замечено посторонними (особенно в таких городах как Сызрань и Елец, где проводилась работа Собора). Однако, частые переезды Собора свидетельствуют как раз о том, что опасность серьезно и постоянно ему угрожала. Основные же функции сбора подписей под канонами, по всей видимости, осуществлялись с помощью разъездов связниками, имевшими свободу перемещений в заданных направлениях. То, что в то время вполне возможно было собрать более 70 подписей доказывается известным опытом тайного избрания Патриарха в 1926 г. путем письменного опроса. Тогда, по поручению митр. Сергия, еп. Павлин (Крошечкин) один за короткий период собрал 72 подписи (ровно столько, сколько собрал “Кочующий” Собор), посещая преимущественно ссыльных епископов. Арестован же еп. Павлин был лишь потому, что его выдал ГПУ сам Сергий. Но факт такой акции остался неоспоримым свидетельством в пользу принципиальной возможности проведения подобных мероприятий.
Как явствует из подписей под канонами Собора, поставлены они были епископами частью лично, частью через представителей. Но это совсем не значит, что все, кто собственноручно поставили подпись (неважно, сами ли епископы или их уполномоченные), лично приезжали на Собор. Такой вывод из имеющегося материала сделать никак нельзя. Более правдоподобно предположить, что основная масса подписей была собрана все-таки на местах посланниками Собора, которые сами объезжали участников (возможно, и не один раз), что могло значительно облегчить его работу и, главное, максимально обезопасить респондентов от слежки ГПУ. Таким образом, сама процедура Собора никак не могла произвести впечатления “шумного”, “широкомасштабного”, “всероссийского” события, как это может кому-то показаться на первый взгляд.
Участие в Соборе епископов и сбор подписей
Как следует из опубликованных документов “Кочующего” Собора, путем опроса была избрана “рабочая группа” или “секретариат”, в котором были представлены все основные оппозиционные митр. Сергию течения ИПЦ. Однако, возникает вопрос: все ли члены “рабочей группы” смогли принять участие в заседаниях Собора? Из документов Собора мы знаем только о том, кто был избран в состав секретариата, но из этого еще нельзя сделать вывода, действительно ли все они принимали участие во всех соборных деяниях. По тем немногим текстам стенограмм Собора можно судить только о нескольких конкретных заседаниях, но не более. Точно известно, что в первой сессии Собора, проходившей в Сызрани с 9 марта по 22 апреля, еп. Алексий (Буй), представлявший “иосифлян”, не мог участвовать, так как в это время он постоянно находился в Воронеже и поселился в Ельце, где заседания продолжились до 5 июля, только с 20 мая, куда был выслан властями. Перед этим он посетил Ленинград, где встретился с еп. Димитрием, и только там впервые познакомился с еп. Марком (Новоселовым).15) Еп. Василий (Преображенский), представлявший Ярославскую автокефалию, по всей видимости, вообще не смог принять участие в работе Собора, поскольку еще с лета 1927 г. отбывал ссылку в Костроме и был освобожден только в августе 1928 г., т. е. к окончанию заседаний. Имел ли он возможность хотя бы на некоторое время отлучаться с места своего изгнания, неизвестно.
Что же касается участия в Соборе остальных епископов и их представителей, то здесь возникает еще один важный вопрос. Когда и в каком виде были собраны подписи?
По сообщению архиеп. Амвросия (как ему рассказывал об этом сам еп. Евагрий, который лично просматривал документы “Кочующего” Собора), подписи под канонами находятся на нескольких отдельных листах, сшитых между собою и текстами канонов. Форма подписей была разной: “такой-то за такого-то”, “такой-то через такого-то”, “такой-то рукою такого-то” и т. д. В некоторых случаях указывались фамилия или кафедра, или то и другое вместе. Всё это публикация вл. Амвросия, к сожалению, не отражает.
Поскольку подписи находятся на отдельных листах, из сего можно заключить, что епископы подписывались некими группами. Даже беглый взгляд на порядок подписей в той последовательности, которая представлена еп. Евагрием, показывает, что они расположены большею частью по принципу принадлежности к тому или иному конкретному течению ИПЦ. Так, с 1 по 18 подписи поставлены “иосифлянами”, с 20-21 по 38 – “андреевцами”, с 39 по 42-43 – Ярославской автокефалией, с 46 по 56 – “даниловцами”, с 57 по 64 – епископами Украины. Если наша предпосылка верна, то наиболее вероятно, что подписи собирались сразу группами, следовательно это еще более облегчало практическую сторону работы Собора. Например, еп. Руфин (Брехов) подписался сразу за 11 епископов, хотя остальные “андреевцы” ставили подписи самостоятельно. Подписи “иосифлян” могли быть собраны за один раз или уже в мае, или в июле 1928 г., когда проходили совещания руководителей “иосифлянского” движения. В связи с этим напрашивается еще один вопрос: правомерно ли все подписи отнести ко всем 29 канонам “Кочующего” Собора, или это касается только первых шести-семи, выработанных на первой сессии?
Последнее несомненно, но в отношении остальных канонов этого с достоверностью сказать нельзя. Очевидно, что подписи собирались не одновременно, а по мере составления текстов постановлений, которые хотя и готовились заранее, однако обсуждались каждый отдельно. Доказательством сему служат пометки епископов к тем или иным канонам, в которых они выражали свое особое мнение. Так, к примеру, схиепископ Петр (Ладыгин) не подписался под 11 и, видимо, под 10 канонами; митр. Иосиф особо выразил свое согласие с 12 каноном; архиепископ Андрей (Ухтомский), скорее всего, не поставил своей подписи под 15 каноном, так как был принципиальным противником прославления императора Николая II. Не в полноте участниками принят также 3 канон, о чем имеются указания в материалах Собора. Однако, эти примеры являются только исключительными случаями и не могут служить доказательством того, что не все 29, а только некоторые каноны получили общее одобрение всех или, по крайней мере, большинства епископов. Организаторы Собора, конечно, сознавали, что в любой момент он может прекратить свою деятельность, а потому не могли заранее не оговорить условия сбора подписей, составляющие главнейший предмет всей его работы. Можно быть вполне уверенными в том, что первоначально организаторы Собора решили единожды собрать подписи под первыми 6-7 канонами с тем условием, что те же подписи автоматически будут распространяться и на все последующие его решения. Такая схема наиболее вероятна и удобна, потому что вся система организации Собора была построена на началах делегирования права решения, предоставленного специально избранным для этого доверенным лицам. Центральный орган Собора – “рабочая группа” сама по себе была наделена полномочиями от всей Истинно-Православной Церкви, и представляла как бы ее высшую власть (нечто вроде Святейшего Синода до революции, хотя такое сравнение по отношению к “Кочующему” Собору мы считаем неуместным), как избранная путем опроса большей части епископата. Следовательно, мы с большой степенью уверенности можем сделать вывод, что время сбора подписей никак не связано с конкретными канонами и подписи следует отнести ко всем вместе канонам, учитывая те особые мнения, о которых нам известно из пометок некоторых епископов.
Перейдем теперь собственно к именам епископов, подписавших каноны. П. Проценко совершенно не прав, говоря, что поскольку 20 имен стоят под знаком вопроса, то их и вовсе “могли напутать”. Под знаком вопроса стоят не имена, а фамилии архиереев. Например, известны сразу несколько епископов с именем Сергий, поэтому с точностью нельзя определить, кто из них кто. В списке “андреевцев” под №№ 24, 26 и 38 значатся сразу три епископа с именем Вениамин. Двое известны по фамилиям, это – Фролов и Троицкий, третий известен как тайный ставленник в 1927 г. схиеп. Петра и еп. Иова (Гречишкина). Однако, в каком порядке следует их расположить по подписям, т. е. какая подпись кого представляет, затруднительно. Поэтому еп. Еваргий в таких случаях и ставил знак вопроса. Идентификация имен осложняется тем, что далеко не все архиереи, по словам еп. Евагрия, указывали свои кафедры или фамилии, или то и другое. Многие оставляли только имена. Кроме того, фамилии некоторых епископов вообще не были известны (например, еп. Мисаила, еп. Савватия), а некоторые известны лишь предположительно (например, еп. Симона, еп. Уара). Кое-кого удалось идентифицировать позже (например, архиеп. Иринарха под № 7).
Примечательно, что недавно опубликованные работы И.Осиповой и М.Шкаровского по материалам следственных дел “ИПЦ”, откуда можно почерпнуть подробные биографические данные архиереев, участвовавших в “Кочующем” Соборе, а также другие источники подтверждают достоверность их подписей. Так, все епископы, лично подписавшие каноны, в период проведения Собора находились на свободе, а подписавшие их через своих представителей отбывали срок в лагере или ссылке. Исключение составляют лишь двое-трое ссыльных, да и то неизвестно, насколько досконально точны сведения о них. Всё это любой специалист по церковной истории, имея необходимые источники, может проверить сам и сделать соответствующие выводы. Также становится понятным, почему, например, подписи архиеп. Виктора (Островидова) и еп. Нектария (Трезвинского) под №№ 44 и 45 стоят совершенно отдельно и через одного представителя. Оказывается, оба они в это время отбывали срок заключения на Соловках. Связь же с ними вполне могла осуществляться за счет постоянного притока и оттока заключенных, через которых происходил активный обмен информацией между заключенными и находящимися на свободе епископами.
Касательно имен подписавшихся епископов можно внести некоторые уточнения. Так, удалось выяснить, кто именно значился под № 7 как епископ Иринарх. В подлиннике еп. Евагрия стоит не епископ, а архиепископ Иринарх. Им оказался архиеп. Великоустюжский Иринарх (Синеоков-Андреевский). Не случайно его подпись стоит вместе с подписью еп. Никольского Иерофея (Афонина). Дело в том, что последний являлся викарием Великоустюжской епархии, а во время ссылки архиеп. Иринарха – его заместителем на Великоустюжской кафедре.16) Неверно указана фамилия еп. Синезия (под № 57 там значится Зарубин, правда, вл. Амвросий поставил ее в своей машинописи под знаком вопроса). Однако хорошо известно, что еп. Синезий (Зарубин) отложился от митр. Сергия только в 1930 г., следовательно, в 1928 г. он не мог подписать каноны “Кочующего” Собора. Под канонами стоит, очевидно, подпись другого еп. Синезия. Как выяснилось, в своих заметках еп. Евагрий указывал, что им был какой-то тайный епископ с Украины.Это подтверждается тем, что в списке он значится в составе украинских архиереев. Фамилия еп. Макария – Кармазин. Последний значился еп. Уманским, викарием Киевской епархии, и активно участвовал в организации Катакомбной Церкви на Украине, поставив несколько тайных епископов.17) Также сомнения высказываются и по поводу подписи еп. Евгения (Кобранова), т. к. имеются сведения, что он в то время не находился в открытой оппозиции митр. Сергию. В принципе, такие сомнения неосновательны, ибо позиция самого митр. Агафангела несколько раз менялась, а еп. Евгений, поставивший подпись и за себя, и за митр. Агафангела, мог тогда руководствоваться его мнением. Впрочем, еще еп. Евагрий в новоселовских архивах нашел упоминание о двух тайных ставленниках 1928 г. митр. Агафангела и архиеп. Варлаама (Ряшенцева) – Сергии и Евмении. Возможно, последнего еп. Евагрий, по неразборчивости подписи, мог действительно спутать с еп. Евгением (в этом случае указание Проценко имеет какое-то основание). В порядке подписей он значится как раз в одном ряду с неким еп. Сергием, который идентифицируется (под знаком вопроса) в публикации как ставленник “даниловцев” 1923 г. – Кудрявцев. Однако, его подпись явно не вписывается в ряд подписей “даниловцев”, зато хорошо укладывается в ряд подписей епископов Ярославской автокефалии. Таким образом, наиболее вероятно, что подписи именно сих двух ставленников митр. Агафангела и архиеп. Варлаама имеются в виду.
Свои сомнения по поводу подписи под канонами еп. Варнавы (Беляева) высказал все тот же Проценко, который утверждает, что занимается его биографией 15 лет и является хранителем его архива. Проценко утверждает, что “в его окружении никогда не было монаха Корнилия”, который поставил подпись за еп. Варнаву. “Это, – пишет Проценко, – следует и из свидетельств знавших владыку людей, которые были мной в свое время опрошены, и из его архива”. На самом же деле Проценко знаком с архивом далеко не в полном объеме. Он располагает документами только той его части, которая хранилась в Киеве. Другая же часть до сих пор находится в катакомбной общине в Нижнем Новгороде, куда Проценко не пускают. Что же касается опроса “в свое время” неких людей, знавших лично еп. Варнаву, то само по себе это сомнительно. Сколько же лет сейчас должно быть этим людям, чтобы в 1928 г. они были настолько сознательными христианами и, что самое невероятное, точно знали обо всем окружении еп. Варнавы? – Элементарные расчеты показывают, что им должно быть уж никак не меньше 85 лет, притом имеющим хорошую память и здравый ум. Впрочем, из самих слов Проценко ясно, что разговаривал он с ними давно, последний раз – в 1993 г. (т. е. за 4 года до публикации документов “Кочующего Собора”), а ныне он, видимо, лишен такой возможности. С другой стороны, непонятно и то, почему Проценко решил, что монах Корнилий обязательно должен быть именно из ближайшего окружения епископа, а не посланником, скажем, самого “Кочующего” Собора?... Также Проценко умалчивает, что еп. Варнава отбывал в 1928 г. ссылку в г. Кзыл-Орде одновременно с архиеп. Андреем (Ухтомским), с которым встречался и под влиянием которого подписал каноны “Кочующего” Собора. Далее Проценко говорит, что у еп. Варнавы “в отношении того же митр. Сергия... была гибкая и неформальная позиция, так что несколько его духовных детей причащались в сергиевских храмах”. Приводя такие сомнительные факты, Проценко забывает добавить, что делалось это без благословения самого еп. Варнавы, который однозначно отрицал благодатность таинств Московской Патриархии (напомним, что почти все годы своего подвига он юродствовал, пребывал в затворе и молчании). Именно на этой почве среди его духовных чад произошло два раскола – в 1928 и в 1950-х гг. Всё это делает несостоятельными предположения Проценко относительно еп. Варнавы, как, впрочем, и все остальные “аргументы” его статьи, построенные не на фактах, а на сплошных эмоциях или просто дезинформации.
Текстология
В своей публикации документов “Кочующего” Собора архиеп. Амвросий уделил достаточно внимания текстологическому анализу принятых канонов. Их подлинность, на основании тщательно проведенной экспертизы, недавно подтвердил ученый церковный историк С.Л.Фирсов.18) Но вот Проценко смущает язык Отцов “Кочующего” Собора. “Зная, к примеру, язык Новоселова и его облик (хотя откуда это может знать Проценко, если он его никогда не видел?!), можно только подивиться тому, как он “опростился”, принимая участие в настоящих мужицких перебранках. Стоит сравнить язык реального Поместного Собора 1917-1918 гг. с языком мифического “Кочующего”, постановившего: “сергиевского поставления клир является простыми мужиками”. Подобным образом не мог ни говорить, ни мыслить ни один из участников тогдашнего церковно-оппозиционного движения”, – заключает Проценко.
Еще раз подчеркнем, что Проценко сам лично никогда никого из этого оппозиционного движения 1920-30-х гг. в глаза не видел. Вообще он не встречался ни с одним каноническим епископом тайной Катакомбной Церкви, в том числе и с еп. Варнавой (Беляевым). Проценко никогда не был знаком ни с И.И.Осиповой, ни с епископами Евагрием и Амвросием, которых обвиняет в тотальной лжи и о которых распространяет заведомую и бездоказательную клевету. Юрисдикционная принадлежность Проценко и вовсе непонятна. Он побывал и в МП, и в РПЦЗ, и у Лазаря Журбенко (который выгнал его, обинив в “жидовстве”), и у скандально известного офицера КГБ и гомосексуалиста “епископа” Валентина Суздальского, но нигде долго не задерживался. Сейчас он, видимо, пребывает в анархическом состоянии, что теперь стало весьма модным. Вопрошающим, как правило, туманно отвечает, что принадлежит к “свободной” церкви. Правда существуют данные, что ранее он был связан с “секачевцами” (последователями известного самозванца и самосвята “схимитрополита” Геннадия Секача) и, вполне реально, что имеет с ними духовные контакты и теперь. Этим легко объясняется юрисдикционная всеядность Проценко. И при всем при этом он дерзает с большим апломбом, как какой-нибудь уличный демагог, безаппеляционно заявлять, что могли, а что не могли говорить и делать святые новомученики и новоисповедники российские.
Что касается “языка реального Поместного Собора 1917-1918 гг.”, то и этот “аргумент” Проценко совсем неубедителен. Во-первых, опубликованные деяния сего Собора не являются буквальной стенограммой, так сказать, живой речью участников, в отличие от того, как ее точнопередают стенограммы Собора “Кочующего”. Перед публикацией деяния Поместного Собора 1917-18 гг. прошли строгую цензуру, и благодаря этому мы имеем возможность ознакомиться лишь с отредактированными текстами, конечно, приукрашенными для более “благочестивого” чтения. На самом же деле прения на Поместном Соборе происходили весьма бурно и страстно. Даже в опубликованных текстах можно часто встретить ссоры и взаимные оскорбления между членами Собора (например, по вопросу о единоверии). Вот интересное впечатление, которое вынес об этом Соборе непосредственный очевидец: “Я, например, его участник, совершенно никакого восхищения при воспоминаниях о Соборе не испытывал, хотя и я принадлежал к большинству, имевшему в конце концов успех, а наоборот чувствую горький осадок от той атмосферы взаимного недоверия и часто даже ненависти, которая царила как в отделах, так и в общих собраниях. Неужели господа члены Собора забыли те тяжелые столкновения, при которых им приходилось присутствовать и которые превращали заседания отделов и общего собрания в какие-то безпорядочные митинги!... Итак, я говорю, что атмосфера на Соборе была тяжелая и мирно между собою беседовали без недоверия и раздражения лишь единомышленники. Внешнее впечатление от Собора получилось также не из отрадных. Мой знакомый католический аббат отец Гарсиа определил его так: “Это не Собор, это – парламент”. Действительно, все отрицательные стороны парламента были налицо: дробление на партии, демагогия, обман и недобросовестность... Принимая во внимание все условия, можно сказать, что еще, слава Богу, всё сравнительно благополучно кончилось и что мы, члены Собора, остались не подлежащими церковному прещению за какое-нибудь еретическое или явно антиканоническое постановление... Московский Собор, как Собор Поместной Церкви, вообще не может считаться авторитетом непререкаемым, а посему подлежит и критике, тем более, что он есть первый Собор в Православной Церкви, где были введены принципы выборности его членов и активного участия низшего клира и мiрян в голосовании... Московский Собор история разбойничьим, конечно, не назовет, ибо он не коснулся догм, но многие его постановления, даст Бог, не укрепятся в церковной практике и примером для других он служить не может и не должен, в особенности, в смысле его структуры, а отчасти и деятельности”.19) Если же мы обратимся к деяниям Вселенских Соборов, то и там не найдем никакого “благорастворения воздэсей”. Вообще очень часто в истории Церкви споры на Соборах сопровождались вооруженным столкновением противоборствующих партий и драками между участниками, но никто почему-то не усматривал в этом никакого криминала. Например, Брестский Собор 1596 г. представлял собою “два враждебных лагеря”, состоявших из православных и латинян. По свидетельству историка, “обе стороны представляли из себя два враждебных лагеря: шатры и пушки покрывали окрестности Бреста”.20) Куда уж до этого “Кочующему” Собору, ограничившемуся лишь простыми “мужицкими перебранками”!
Текстология канонов “Кочующего” Собора с очевидностью показывает, что написаны они именно святоотеческим языком. Достаточно ознакомиться с полемическими сочинениями таких Отцов Церкви как св. Афанасий Великий, св. Иоанн Златоуст, преп. Максим Грек, преп. Иосиф Волоцкий и многих иных, чтобы убедиться в этом. Сам Господь Исус Христос в Евангели Своем именует язычников “псами”, а авторитетных в иудейском народе фарисеев и старейшин “змиями”, “порождениями ехидны”, “гробами окрашенными” и т. д. Может быть, по мнению Проценко, и такие выражения Спасителя имели недопустимо “оскорбительную” форму? Простота – отличительная черта всех святоотеческих творений, и непонятно, что так смущает в этой простоте Проценко. Лично ему не нравится текст 4-го канона “Кочующего” Собора, который, кстати, он цитирует не полностью. Однако, достоверность его текста подтверждается свидетельством бывшего соратника Проценко по диссидентскому движению – “иеромонаха” Дамаскина (Орловского), с которым он некогда “искал Святую Русь”. В жизнеописании еп. Варнавы (Беляева) Орловский упоминает, что архиепископ Феодор (Поздеевский) называл сергианских священников “простыми сапожниками”.21) Не иначе, как архиеп. Феодор перефразировал известное ему постановление “Кочующего” Собора. Напомним, что свидетельство это возникло совершенно независимо от публикации материалов “Кочующего” Собора вл. Амвросием.
Далее известны тексты, недавно опубликованные, об имяславии философа А. Ф. Лосева, ближайшего соратника М. А. Новоселова, приписанные первому, но принадлежащие, по-видимому, последнему. Тексты эти, написанные в виде кратких догматических тезисов, почти буквально повторяют текст 10 канона “Кочующего” Собора: “Имя Божие есть Сам Бог, но Бог Сам – не имя”.22) И более пространная формулировка: “Имя Божие неотделимо от существа Божия и потому есть Сам Бог Имя Божие отлично от существа Божия, и потому Бог не есть имя”.23)
Наблюдения показывают, что “Кочующий” Собор многие отвергают исключительно потому, что им лично не нравятся тексты его канонов и стенограмм. Не “ложаться” они им на душу, и всё тут. Ведь привыкли же они сообразовываться лишь с собственными страстями, а не с учением св. Отцов.
Однако, в истории уже существуют подобные прецеденты. Подобным же образом отрицалась подлинность актов антиуниатского Софийского Собора, бывшего по заключении Собора Флорентийского и по смерти императора Иоанна Палеолога (ум. в 1448 г.). На сем Соборе был поставлен последний православный Патриарх до падения Константинополя – Афанасий. Аутентичность деяний Софийского Собора подтверждал Иеросалимский Патриарх Досифей II (1669-1707) в своей “Истории Иеросалимских Патриархов”, однако позднейшие “ученые” стали отрицать подлинность Софийского Собора.24) В VII веке ученый грек Лев Алляций, обратившийся в латинство, посвятил целое сочинение “доказательствам ” того, что знаменитого Константинопольского Собора 879 г., который долгое время на Востоке даже считался Вселенским, вообще никогда не существовало, а все его акты целиком выдуманы св. патр. Фотием. Такое воззрение на сей Собор было также опровергнуто Иеросалимским патр. Досифеем в упомянутом его сочинении.25)Целый ряд апологетов “никонианства” даже дерзал отрицать факт Стоглавого Собора 1551 г., и всё это только потому, что его решения кому-то очень не нравились.
Вообще у многих сергиан и сергианствующих тексты Собора вызывают даже острые приступы бешенства. Точно также некогда бесновались и ариане при одном только виде обличительных писаний св. Афанасия Великого. Так что можно констатировать, что “Кочующий” Собор оказывает на современных еретиков, прямо-таки, экзорцирующее воздействие. Становится понятным, почему стилистика канонов этого Собора у таких лиц как Проценко “вызывает оторопь”.
“Спорные” каноны
Поговорим теперь о так называемых “спорных” канонах, т. е. о тех решениях, которые, как кажется некоторым, принципиально не могли быть утверждены “Кочующим” Собором, даже если бы он в действительности был.
Одним из таких “спорных” канонов называют канон 12 о снятии клятв со старообрядцев, особенно, в части о признании Московского Собора 1666-67 гг. не “великим”, а “русским разбойничьим собором”. Чтобы уразуметь смысл сего соборного постановления, вопрос следует перевести в иную плоскость: а существовали ли серьезные основания считать этот Собор православным и, тем более, “великим”?
Вообще несостоятельность Московского Собора 1666-67 гг. уже давно общепризнана всеми здравомысленными людьми, хоть сколько-нибудь знакомыми как с его деяниями, так и с той исторической обстановкой, в которой он происходил. Несправедливость клятв, провозглашенных на старообрядцев, помимо ИПЦ, была отмечена и Московской Патриархией, и Русской Зарубежной Церковью, которые их также аннулировали в 1970-х гг. Те же настроения имели место еще до революции и высказывались на Поместном Соборе 1917-18 гг., но не получили одобрения большинства, т. к. в сознании епископата еще сильны были имперско-синодально-бюрократические амбиции, впоследствии приведшии к ереси сергианства, которая, по меткому выражению архиеп. Андрея (Ухтомского), явилась “настоящей квинтэссенцией никонианского цезаре-папистского хамства”. Проценко считает, что еп. Варнава (Беляев) не мог подписать 12 канон, т. к. “не принадлежал к апологетам старообрядчества”. Всё это, опять-таки, следует отнести к области богатой фантазии Проценко, чему он не может найти более или менее серьезного подтверждения. Но дело в том, что для признания недействительности клятв на старообрядчество вовсе не обязательно быть его апологетом. Разве МП и РПЦЗ, аннулировавшие сии анафемы, являлись когда-нибудь апологетами старообрядчества? Никто, пожалуй, не осмелится такое утверждать. В глубинах церковного сознания мысль о незаконности решений Московского Собора 1666-67 гг. давно пустила глубокие корни, что и нашло отражение в постановлениях “Кочующего” Собора, и удивляться этому могут только недалекие в знании церковной истории болтуны. Ко всему этому важно отметить тот факт, что беззаконие Московского Собора 1666-67 гг. отнюдь не ограничилось проклятием старообрядчества и ратификацией порчи богослужебных книг. Например, на том же Соборе официально был принят ряд догматических заблуждений. Наиболее серьезным из них явился латинский догмат о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы. Сей догмат был изложен в сочинении Симеона Полоцкого “Жезл правления”, принятом Собором в качестве символической книги. В добавок Собор обязал всех православных не прекословить тому что содержит эта книга, предав анафеме противоречащих ей.26) Так что содержание 12 канона “Кочующего” Собора следует признать в высшей степени справедливым и своевременным. И не может быть никаких сомнений в том, что этот канон подписали все без исключения участники, что, кстати, подтверждается отсутствием по этому вопросу какой-либо полемики на Соборе.
К разряду мифотворчества, причем очень грубого, следует отнести и указание Проценко на то, что анафему на митр. Сергия не мог подписать архиеп. Феодор (Поздеевский), поскольку тот “долго, несколько лет, колебался в выборе позиции”. Источник таких сведений нам известен. Исходили они от предателя А.Ф.Лосева, который просто нагло клеветал на святителя. На самом деле архиеп. Феодор не только никогда не признавал полномочий митр. Сергия, но и даже митр. Петра, считая местоблюстительство последнего незаконным. Согласно последним публикациям, архиеп. Феодор прекращал поминовение даже патриарха Тихона, протестуя таким образом против введения последним нового стиля и унии с обновленцами.27)
Казалось бы, 7 канон об анафематствовании советской власти ни у кого не мог вызвать сомнений, однако и здесь Проценко усматривает фальсификацию. По его мнению, “церковные люди той эпохи даже во сне(sic!) вели себя в отношении советской власти чрезвычайно осторожно. Стоит вспомнить о знаменитом письме соловецких епископов, в котором они глубоко искренне заявляют о своей политической лояльности. Поэтому анафематствовать власть для церковных оппозиционеров было шагом столь же нелепым, сколь и провокационным”. Такое, конечно, мог сказать не просто безграмотный обыватель, но, прежде всего, человек, до мозга костей проникнутый советским сознанием. Такие люди свои стереотипы поведения норовят перенести и на других: дескать, не только я, но и другие были трусами и предателями. Не случайно поэтому Проценко пытается бросить тень на исповеднический облик архиеп. Феодора (Поздеевского), утверждая, что “судя по чекистским материалам, он был сломлен”. Относительно же Соловецкого послания лукавство Проценко очевидно, ибо все, кто составлял и подписал это послание (за исключением только одного еп. Василия Прилуцкого) никогда не были в оппозиции митр. Сергию, никогда не отделялись от него, а впоследствии сделались убежденными сергианами. Их лидер архиеп. Иларион (Троицкий), например, не просто был сторонником Сергия, но и резким противником ИПЦ. В “Кочующем” Соборе никто из составителей Соловецкого послания не участвовал, а потому в утверждениях Проценко невозможно отыскать какого-либо исторического несоответствия.
Резкие высказывания новомучеников против советской власти существовали не только “на бумаге у следователей”, как пытается представить Проценко. Существует множество посланий и даже целых сочинений епископов и клириков ИПЦ, в весьма вызывающей форме осуждающих все мероприятия большевиков и отрицающих советскую власть по существу, как власть “коллективного антихриста”. Об этом говорил Новоселов в своих “Письмах к друзьям”28), епископ Павел (Кратиров) в своих многочисленных письмах, из которых наиболее ярким является известное “Письмо Епископа “отошедшего” к Епископу “неотошедшему””29), еп. Василий (Зеленцов), который в своем трактате объемом в 100 страниц рукописного текста призывал к отрытому вооруженному свержению большевиков30). Откровенно антисоветское содержание имели известные работы М.А.Новоселова (еп. Марка) и прот. Ф. Андреева “Что должен знать православный христианин?” и сочинение прот. П. Боротинского “Отношение христианина к советской власти с точки зрения православного нравоучения”, написанное еще в 1922 г. Подобная литература получила самое широкое распространение в ИПЦ, так что отнести ее к делу рук чекистов даже в самом паталогическом бреду никак невозможно. Таким образом, и здесь Проценко стремится выдать желаемое за действительное. Впрочем, то же самое он делает и в отношении 6 канона об анафематствовании сергиан, что опровергать мы даже не считаем необходимым. Заметим только, что это анафематствование не имеет ничего общего с “начетнической позицией”, как считает Проценко, а является обычным делом Святой Церкви, чему доказательством служит вся ее история. Ведь если следовать логике Проценко, то и святых Отцов, осудивших и проклявших еретиков, следует назвать не святыми Отцами, а “начетниками”.
В рязряд “спорных” относят также 10 и, особенно, 11 каноны по вопросу об имяславии. В данном случае протест против них схиеп. Петра (Ладыгина) только подтверждает, что не все были согласны с сими канонами. Впрочем, его мнение, несмотря на то, что он лично участвовал в Афонской смуте, не может иметь решающего авторитета. Еще архиеп. Андрей (Ухтомский) в своем дневнике заметил, что схиеп. Петр не отличался образованностью.31) Догматическую сторону вышеозначенных канонов мы сейчас не будем затрагивать, поскольку об этом уже написано и сказано очень много как сторонниками32), так и противниками имяславия. Во всяком случае, проблема имяславия решается не так однозначно, как считают его антагонисты. Важен сам факт принятия “Кочующим” Собором имяславцев в общение именно как “неправедно отторгнутых” и исповедников веры”, а это прекрасно подтверждается всеми следственными делами по “ИПЦ” 1920-30-х гг., из коих хорошо видно, что имяславцы играли очень заметную роль в жизни и деятельности Истинно-Православной Церкви.33)
Некоторые свидетельства в пользу подлинности Собора
Проценко, естественно, отрицает всё и сомневается во всем: и в епископстве Новоселова, и в существовании убиенного в 1997 г. епископа Евагрия, и в подлинности самих Новоселовских архивов. “Проверить-то их нельзя”, – патетически восклицает Проценко. Что ж, сомневаться в чем бы то ни было, это его право. Но хочется спросить Проценко: хоть раз он предпринимал какую-то попытку что-либо проверить? Можно ли сразу огульно отрицать то, что нельзя проверить, ни в чем не разобравшись и ни с кем не встретившись? Похоже, его скоропалительные выводы не лишены определенного пристрастия, а это для профессионального историка-архивиста, каковым, очевидно, хочет выставить себя на публику Проценко, недопустимо. Никакой факт не может быть отвергнут в силу одних только субъективных причин, иначе можно докатиться до безбожия. Но все выводы и оценки Проценко совершенно лишены всякой объективности и есть ничто иное, как просто гадание на кофейной гуще. Для нас же и епископство Новоселова, и существование еп. Евагрия не вызывают сомнений, так как у обоих сохранилась паства, и даже живы еще свидетели, лично знавшие Новоселова и могущие подтвердить рукоположение его в епископа. Епископство последнего подтверждают и гос. архивы, о чем говорится в предисловии к публикации сочинения “Беседы двух друзей”, автором которого являлись еп. Марк и прот. Ф.Андреев. Хотя текст документа сильно искажен, а кое-где и исправлен (он датирован началом 1928 г., когда, скорее всего, и был написан, однако известен в нескольких вариантах с позднейшими вставками и лакунами), но и в нем находится прямое подтверждение того, что в то время архиереями ИПЦ действительно готовился тайный Собор. “Все деяния современных церковных деятелей, – говорится в документе, – подпавших под влияние неверующего государства, должны рассматриваться по дамнаторному способу, т. е. по судебному следствию, святым собором... который и должен составить особые правила, которыми, на будущее время, ограждалась бы внутренняя свобода Церкви от подчинения ее идеям антихристианского правительства” (подч. мною).34) Очевидно, таким именно “Святым” (Освященным) Собором и стал Собор “Кочующий”, вынесший свои 29 канонических правил.
Много подтверждений аутентичности “Кочующего” Собора приводит сам вл. Амвросий, сопроводивший свою публикацию серьезным научным аппаратом. На некоторых из них следует остановиться более подробно.
Первым таким свидетельством стали воспоминания проф. И.М.Андреевского, долгое время проведшего в подполье и лагерях СССР. Будучи лично знаком с катакомбным епископом Максимом (Жижиленко), профессор следующим образом передал его слова: “Тайная, пустынная, катакомбная Церковь анафематствовала сергиан и иже с ними”.35) На сегодняшний день это является одним из самых сильных и убедительных доказательств факта проведения в 1928 г. “Кочующего” Собора. Причина, почему проф. Андреевский прямо не указал на сам Собор, на наш взгляд, кроется в том, что либо он еще достоверно сам не знал о нем, либо стремился лишь точно передать слова епископа Максима. Но самое вероятное то, что Андреевскому просто помешала указать на Собор цензура РПЦЗ, к чему имелись определенные основания в ее идеологии.36) Для нас несомненно, что еп. Максим имел ввиду именно Собор, т. к. анафема от лица Церкви произносится не иначе как только на Соборе.
Другое свидетельство, не менее определенное, принадлежит некоему брату Захарии, опубликовавшему в 1962 г. в типографии Джорданвилля брошюру “Особый путь”. Считается, что именно он вывез из СССР данные об Усть-Кутском Соборе ИПЦ 1937 г. Итак, в рассматриваемой брошюре брат Захария описывает эпизод, который повествует, что незадолго перед кончиной еп. Иоанна (Пояркова), возглавлявшего от имени митр. Сергия Уфимскую епархию, ему (еп. Иоанну) была передана записка от архиеп. Андрея (Ухтомского). Вот что мы читаем в приведенном в конце брошюры (стр. 61-62) донесении одного осведомленного лица: “Днем какой-то мальчик (если не ошибаюсь – сын церковного старосты Симеоновской церкви) принес Владыке записку, прочитав которую Владыка почувствовал себя плохо. Я объявил о прекращении приема посетителей и проводил Владыку домой, уложил его в постель и взял записку из кармана подрясника. В этой записке (от Еп. Андрея) сообщалось (кто писал Еп. Андрею, не знаю) о каком-то соборе тайноцерковников, который анафематствовал всех Сергиан, а потому (пишет Еп. Андрей) видеться и говорить с отлученным от Церкви он не может. Владыка Андрей умолял Еп. Иоанна покаяться, так как его “особый параллельный путь” по закону параллели может привести только в ту же антихристову бездну, в которую ведет основной советский путь. Записка эта мною приложена к копиям последних писем Владыки Иоанна”.
Наши оппоненты, впрочем, утверждают, что никаких указаний на “Кочующий” Собор, или хотя бы на его каноны, не существует в государственных архивах КГБ. Однако пока об этом говорить еще рано. Как отмечает в своей книге И.И.Осипова, далеко не все архивы КГБ-ФСБ и, особенно, Президентский архив, в настоящее время доступны для независимых изследователей.37) В основном, просмотрены только центральные архивы, но очень мало на сегодняшний день задействованы архивы региональные.
Тем не менее, косвенные доказательства аутентичности деяний “Кочующего” Собора найти в государственных архивах все-таки можно. Одним из таких доказательств стали недавно найденные протоколы допросов прот. Павла Боротинского, одного из самых активных участников “Кочующего” Собора. Появились они уже после того, как стали известны документы Собора.38) Подлинность сих протоколов определяется тем, что они написаны Боротинским собственноручно и не являлись фальшивкой чекистов. Между прочим, он поведал следствию о своем несогласии с платформой “иосифлян” по вопросу отношения к Патр. Тихону и митр. Петру Крутицкому как “по существу первым начинателям лояльного отношения к соввласти”. По мнению Боротинского, “иосифляне” не должны были “молчать об этом и, больше того, признавать руководителем православной русской церкви Крутицкого”. Точно о том же самом Боротинский говорил и на “Кочующем” Соборе, что мы можем наблюдать в опубликованных стенограммах. Не случайно и то, что он примкнул к “даниловской” оппозиции (на Соборе он лично представлял еп. Серафима Звездинского), наиболее радикальной в сравнении с “иосифлянским” движением.
М. В. Шкаровский в своей новой книге об “иосифлянском” движении сообщает следующее: “в с. Ольшанка Первомайского района жил бывший афонский монах Алексий. Он поминал только митр. Петра (Полянского) и в сентябре 1929 привозил в Зиновьевск о. Платону Купчевскому воззвания с анафемой митрополитам Сергию (Страгородскому) и Михаилу (Ермакову), якобы (по данным следствия) доставленные из Греции от настоятеля русского монастыря на св. горе Афон”.39) Как известно из публикации Вл. Амвросия, каноны “Кочующего” Собора уже в 1928 г. были пересланы за границу и, вполне вероятно, попали на Афон, откуда снова могли рассылаться в Россию. Из материалов, найденных Шкаровским, следует, что на “Кочующем” Соборе отдельно была вынесена анафема Михаилу (Ермакову) как возглавителю сергиан на Украине. Не исключено, что посылались даже не тексты канонов, а какие-то послания “Кочующего” Собора, составленные в ходе его работы.
Еще одно смутное, но вполне определенное указание на проведение Собора можно найти в Архиве УФСБ по Воронежской обл., в следственном деле еп. Алексия (Буя), где, между прочим, упоминается, что он в июле 1928 г. (в это время как раз происходили заседания второй сессии Собора) “устраивал у себя... в городе Ельце... периодические совещания со своими ближайшими помощниками и некоторыми руководителями опорных пунктов, на которых обсуждались вопросы текущей политики и вырабатывались планы дальнейшей работы...” (подч. нами).40)
Заключение
Почему публикация канонов и документов “Кочующего” Собора вызвала настолько болезненно-негативную реакцию со стороны всех современных церковных юрисдикций?
Потому что решения этого Собора не просто подрывают авторитет различных юрисдикций, претендующих на преемство от исторической Российской Православной Церкви, но под самый корень рубят их каноническое основание и опровергают их экклезиологические воззрения, которые в свете канонов Собора являются еретическими. Поэтому весьма естественно, что все таковые юрисдикции, если только у них осталось хоть сколько-нибудь чувство самосохранения, будут и впредь предпринимать все усилия для того, чтобы найти разные причины к непризнанию “Кочующего” Собора подлинным. Они будут упорствовать, лгать, отмалчиваться и оправдываться до конца и в этой своей борьбе за выживание, далекой от всяких христианских понятий, будут сохранять духовное единство.
К чему ведет всеобщее признание “Кочующего” Собора?
Оно ведет: 1) к разрешению всех экклезиологических споров в догматической области; 2) к разрешению всех экклезиологических споров в канонической области. То есть отпадет всякая надобность в богословском выяснении вопроса, существует ли благодать Таинств у сергиан и у всех от них происходящих и с ними общающихся, ибо этот вопрос однозначно решен на “Кочующем” Соборе в 1928 г. св. Новомучениками. Отпадет необходимость выяснений того, кто же ныне является Матерью Российской Церковью и кто кому должен подчиняться канонически. А из сегодняшнего положения вещей выходит, что Матерью Российской Церковью является только та Церковь, та иерархия, которая ведет свое прямое преемство хиртоний от Св. Отцов “Кочующего” Собора ИПЦ 1928 г., т. е. – наша Катакомбная Церковь ИПХ (старого и нового обрядов) “андреевской” иерархии. Наконец, становится ясно, кто есть кто в нынешней российской церковной действительности: самозванцы, раскольники, еретики и т. п.
Итак, признание “Кочующего” Собора есть единственное основание всей церковной правды современности.
В заключение этой статьи хотелось бы пожелать всем принципиальным противникам “Кочующего” Собора избавиться от идеологических клише и сергианских постулатов. В таких серьезных вопросах как изучение церковной истории ХХ века необходима не просто научная трезвость, но, прежде всего, трезвость духовная, свободная от традиционных штампов Московской лжепатриархии и советской идеологии.
4/17 августа 1999 г.
Санкт-Петербург
Валерий Кононов
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА:
В выпуске № 11 (30) будут опубликованы материалы разоблачающие РПЦЗ РПЦ МП и их катаскопат .
Александр Кардамышев, и.о. главного редактора, епархиальный секретарь по связям с электронными СМИ


[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
МОЛИТВОСЛОВИЯ:
Благодарственные гимны Ессеев (Общины Нового Завета), из Кумранских свитков
IV
1. ... 2. ... 3. ...на скале мои ноги... 4. ...вечный путь, и тропами, которые избрал Ты... 5. Благодарю Тебя, Господи, что осветил Ты лицо мое! Заветом Твоим и... 6. ... ищу Тебя. И как заря, уготованная для ра[ссве]та, воссиял Ты мне, а они - народ Твой (или: и они с Тобою)... 7. ... льстят им, и Толкователи обмана ... и пропадут без разума, ибо... 8. в безумии своих дел, ибо ими заслужили презрение. И не почитают меня, когда Ты на мне проявляешь величие, ведь прогонят меня с моей земли, 9. как птицу с ее гнезда. И все мои друзья и знакомцы отторгнуты от меня и сочли меня потерей. И они, Толкователи 10. лжи и провидцы обмана, замыслили на меня негодное, чтоб заменить Твое учение, что ты врезал мне в сердце, - обольщением 11. Твоего народа. И удерживают напиток знания от жаждущих и в их жажде поят их уксусом, дабы узреть 12. их заблуждение, дабы бесноваться на своих празднествах, чтоб быть уловленным их сетями. Но Ты, Боже, отвергаешь любой умысел 13. Велиала. И Твой совет - состоится, и замысел Твоего сердца - утвердится навеки. А они - скрытны, замыслы Велиала 14. задумают, а Тебя ищут двоедушно, не устойчивы в Твоей истине. Корень, плодящий яд и горечь, в их замыслах. 15. В строптивости своего сердца рыщут, и ищут Тебя в сквернах (или: среди идолов). И препону своего греха кладут перед собой, а приходят 16. искать Тебя. Из уст лжепророков одурачены заблуждением, и сами [на]сме[шли]вои речью и чуждым языком говорят народу Твоему, 17. чтобы обесславить обманом все свои дела, ибо не [слушали гласа] твоего и не внимали Твоему слову, ибо говорили 18. откровению знания: "неверно!" и о пути Твоего сердца: "не тот!" Но Ты, Боже, ответишь им, осудив их 19. Твоим могуществом [за] их мерзости и за множество их грехов, чтобы попались в свои умыслы те, кто отчуждены от Твоего Завета 20. И Ты истребишь право[суд]но всех людей обмана, и провидцы лжи не найдутся более. Ибо нет ни безумия во всех Твоих делах, 21. ни обмана [в] замыслах Твоего сердца. Но те, кто по душе Тебе, будут вечно стоять пред Твоим лицом, и идущие путем Твоего сердца 22. утвердятся навсегда. А я - среди держащихся Тебя. Воспряну и восстану против отвергающих меня, и рука моя (поднимется) на всех презирающих меня, ибо 23. не почтут [меня, по]ка не проявишь величие Твое на и не просияешь мне в Твоей силе на проклятие им. И Ты не окрасишь стыдом мое лицо. 24. Все взысканные] для меня вместе совещаются о Завете Твоем, и слушают меня идущие путем Твоего сердца, равняются по Тебе 25. в совете святых. И Ты извлечешь для победы (или: навеки) правосудие и истину для (идущих) прямо и не дашь ввести их в заблуждение рукою злополучных, 26. как они замышляли про себя. И Ты пошлешь благоговение пред ними (перед праведниками) Твоему народу и разгром всем народам земли, чтобы истребить правосудно всех 27. преступающих Твой приказ. И мной Ты просветил лица многих. Ты могуч превыше всякого описания, ведь Ты научил меня Твоим 28. чудным тайнам. Своим сокровенным чудом Ты проявил величие Твое на мне и выказал чудеса пред многими ради славы Твоей и дабы возвестить 29. всем живым Твое могущество. Кто такая эта плоть? Что такое глиняный сосуд, чтобы творить великие чудеса (ради него). Он же греховен 30. от лона (матери) и до седин преступен изменой. И я знаю, что не у человека праведность и не у сына человеческого совершенство 31. пути. У Бога Всевышнего все дела праведности, и путь человека исправен лишь духом, который Бог создал ему, 32. чтоб совершенствовать путь сынов Адама (или: людей), дабы узнали все Его дела в Его могущественной силе и множество Его милостей ко всем сынам 33. Его благоволения. А я, - дрожь и трепет объяли меня, и разбиты все кости мои, и сердце мое плавится, как воск от огня, и движутся мои колени, как воды, льющиеся по склону. Ибо я вспомнил мои преступления вместе с изменой моих отцов, когда нечестивые восстали на Твой Завет 35. и злополучные - против [с]лова Твоего . И я сказал: "За грехи мои я оставлен без Завета Твоего". Но вспомнив силу Твоей руки с 36. обилием Твоих милостей, я воспрянул, и я встану. И дух мой поддержал (меня) в стоянии перед ударом, ибо я опер[ся] 37. на Твои милости и (на) Твое многомилосердие. Ибо искупишь грех, чтоб оч[истить челове]ка праведностью Твоей от вины. 38. И не человеку ... Ты сделал, ибо Ты сотворил праведника и нечестивца... 39. ... Я укреплюсь в Твоем Завете до... 40. ... Твои, ибо Ты - истина, и правда - все    
V
1. на день с... 2. прощения Твои и громада... 3. и раз я знаю это, утеш[ился]... 4. согласно Твоей воле, и в ру[ке] Твоей правосудие им всем... 5. Благодарю Тебя, Господи, ибо Ты не оставил меня, когда я поселился в народе ... 6. Ты судил меня, но не покинул меня в моих дурных мыслях. В гибели Ты поддержал мою жизнь и Ты дал... среди 7. львов, уготованных сынам вины, львов, сокрушающих кость могучих и пьющих кро[вь] доблестных . Ты поместил меня 8. в обиталище со многочисленными рыбаками, расстилающими невод на поверхности вод, и ловцами для сынов Кривды. И там для правосудия 9. Ты утвердил меня, и тайну истины (или: тайный совет истины) Ты укрепил в моем сердце, и отсюда Завет для ищущих его. И Ты замыкаешь пасти львов , у которых 10. зубы, как меч, а челюсти, как острое копье, как яд морских чудовищ, все замыслы их - хватать Их много, но не П. разинули на меня свою пасть, ибо Ты, Боже мой, укрыл меня, вопреки сынам человеческим, и Учение (Тора) Твое сокрыто [мною д]о срока 12. проявления Твоей помощи мне, ибо в беде души моей Ты не оставил меня, и мой вопль, в горечи моей души, Ты услышал. 13. И Ты рассудил мое горе, распознав мой вздох. И Ты спас душу бедняка в логове львов, что, как меч, заострили свой язык. 14. Но Ты, Боже мой, заградил их зубы, чтобы не растерзали душу бедняка и нищего, и убрал их язык. 15. как меч в его ножны, так что не [уничтожена душа раба Твоего. Чтобы на мне явить Твою мощь сынам человеческим, Ты свершил чудо 16. с неимущим, и Ты ввел его в горн[ило, как зол]ото под действие огня и как серебро в печь литейщиков, чтобы очистить (или: очиститься) семикратно. 17. И спешат на меня нечестивые [народ]ов со своими притеснениями, и целый день топчут мою душу. 18. Но Ты, Боже мой, превращаешь бурю в затишье, и душу неимущего спасаешь... растерзанное [из пасти] 19. львов. 20. Благословен Ты , Господи, что не оставил сироту и не презрел бедняка. Ибо Твоя доблесть... и Твоя слава 21. безмерны. Дивные витязи - Твои прислужники. И со смиренными, когда я обметаю ноги ... со скорыми 22. правдой, чтобы поднять из опустошения сообща всех кротких бедняков. И я был ... для тяжбы 23. и ссор у моих друзей, ревность (или: зависть) и гнев у вошедших в мой Завет. Ропот и жалоба у всех моих единомышленников... [и ев]ших хлеб мой, 24. на меня занесли пяту, клевещут на меня коварной речью. Все связанные моим тайным кругом и люди моего [сове]та противятся 25. и ропщут вокруг. И тайну, что Ты скрыл во мне , выведывают ради сынов порчи и ради... Из-за 26. их вины Ты скрыл источник разума и тайну истины. Они же алчность своего сердца считают... [Ве]лиала распускают 27. лживый язык, как яд драконов, плодящий терния, и, как пресмыкающиеся в прахе, льют... [яд] аспидов, 28. на которых заговора нет. И будет (яд) болью мучительной и язвой злокачественной во внутренностях раба Твоего, чтобы заставить споткнуться... чтобы уничтожить (его) 29. силу, дабы не мог устоять. И настигли меня в теснинах, нет прибежища и не... силков. И гремели 30. на гуслях мои тяжебщики и на струнах вместе с жалобой своей при буре и опустошении. Горячка ... и муки, как схватки 31. родильницы. И взволновалось во мне сердце, и я облекся в темное, и мой язык прилип к гортани... их сердце и мысль их 32. горечью явились мне. И свет лица моего омрачился тьмой, и сияние мое обернулось чернотой. Но Ты, Боже 33. мой, широко раскрыл мое сердце, но стеснили его еще сильнее и заслонили меня смертным мраком, и я вкушал хлеб воздыхания 34. и упоение слезами без конца. Ибо помутились от печали мои глаза, и душа моя затмение дня ... И горем 35. окружали меня, и стыд на лице. И превратился для меня х[леб] мой в тяжбу, и питье - в возбудителя ссор, и (горе) входит в кос[ти мои?], 36. чтобы смутить дух и уничтожить силу, сообразно тайнам греха, изменяющим дела Бога своей виной, ибо связан [я] узами - 37. не разорвать (их), и оковами - которых не, разбить. И стена креп[кая]... засовы железные и дверь его... 38. ... вместе с бездной сочтется ничем... 39. ... облегают мою душу...    
VI
11. Хвала Богу за спасение в общине. Война за торжество Правды. 1. ... 2. сердце мое, когда пренебрег (?) 3. [и] беда неисследимая, гибель без... 4. открыл Ты уху моему... обличающие Правдой. С... 5. от сборища... и от схода разбоя. И Ты ввел меня в совет... вины. 6. И я узнаю, что есть надежда раскаявшимся в преступлении и оставившим грех ... ступать 7. путем Твоего сердца без лукавства. И я утешусь, несмотря на гул народа, шум ц[ар]ств, когда они собираются. [Ибо я зн]аю, что 8. Ты возвысишь немногих уцелевших в Твоем народе и остаток в Твоем наследии. И Ты переплавишь их, чтоб очистить от вины, ибо все 9. их деяния - в истине Твоей. И по милости своей Ты их судишь с избытком милосердия и многопрощением, чтобы наставлять их по слову Твоему 10. И по прямоте Твоей истины утвердить их в Твоем совете. Ради славы Твоей и для Себя самого соз[дал Ты]... Учение (Тору) ... 11. людей Твоего совета среди сынов человеческих, чтобы поведать вечным поколениям Твои чудеса, и о доблестях [Твоих]... 12. беспрестанно. И узнают все народы Твою истину, и все племена Твою славу, ибо Ты привел (или: принес)... 13. всем людям Твоего совета, и в жребии - заодно с ангелами Лика, и нет посредника для свя[тых Твоих ... вер]нуть 14. плод его ... и они вернутся с Твоей славой на устах И будут Твои вожди в жре[бии] (?)... 15. расцвел, как цв[ет] ... вечности, чтобы вырастить побег ... для ... вечного насаждения, и осенит сенью всех... 16. до (или: век)... корни свои до бездны. И все реки Эдема... его и будет н[е] - 17. исследимо... на земле бесконечно. И до Преисподней... станет источник света вечным 18. родником без оскудения. От искр его зарева запылают все... огнем, сжигающим всех 19. виновных до уничтожения. И они, сопряженные моим свидетельством, обольстились... служением Правде. 20. И Ты, Боже, приказал им приносить пользу ведущим их [Твоим святым] путем... по нему236. И необрезанный,и нечистый, и насильник 21. да не пройдут по нему, и отшатнутся от пути, (какой) Тебе по сердцу, и в порче... и как (?) советовал Велиал 22. их сердцу... нечестивый помысел, запятнаны виной... [ст]ал я, как ж моряк на корабле, когда вздымают 23. моря свои волны, и все их буруны надо мной шумят духом смуты ... затишье, чтоб ожить душой, и нет 24. троп, чтобы выровнять путь на поверхности вод. И бездна бушует (в ответ) на мои вздохи... до врат смерти. И я буду 25. как пришедший ко спасению в город защищенный, укрепленный высокой стеной, и ... Твою истину, Боже мой, ибо Ты 26. кладешь основу на скале и стропило по верной черте и отвесу и[стины?]... испытанные камни, чтобы с[троить?... 27. крепкую, да не дрогнет. И все вошедшие туда не пошатнутся, ибо не придет чужой... Двери щитные - входа нет, 28. и засовы крепкие - не разбить. И не войдет шайка со своими военными доспехами, когда все с[трелы] истрачены... 29. войн нечестия. И тогда поспешит меч Божий в срок суда, и все сыны Его ис[ти]ны воспрянут... 30. нечестия, и всех сынов преступности не будет больше. И натянет витязь свой лук, и отворит твердыни ... 31. настежь широко и врата вечные (на то), чтобы убрать все орудия войны. И собе[рут]ся от края до... 32. ...преступную мысль растопчут полностью, и нет... надежда во множестве... 33. и всем витязям войны нет убежища. Ибо у Бога Вышнего... 34. И спящие во прахе воздвигнут мачту, - и тление мертвых поднимет стяг ... заключили 35. в боях с де[рзновенн]ыми (или: с чу[жи]ми ?), и проносящий стремительный бич, чтоб не вошел в крепость 36. ... для обмазки, и как стропила... 
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Алешке Сиверсу, именующему себя Амвросием, бывшему архиепископу Готфскому, отвергающему молитву: "Пресвятая Госпоже Богородице, спаси нас", отрицающему вероучение седми Вселенстих Соборов, признающему еретиков несториан и монофизитов за истинных христиан, превратившему соборность Церкви в антихристов синедрион; и всем "архиереям" поклонившимся Алешке, яко антихристу; и всем вступающим с Алешкой в молитвенное общение и признающим его антихристово лжеучение - да будет: АНАФЕМА!
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]

Конец формы
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
производится набор слушателей на обучение. Вся информация по адресу Интернет: [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
Имеющий уши слышать- да слышит!
С первых веков христианства существовало в Александрии катехизическое училище, которое создало для Церкви догматическую теологию вообще, научила ее ученой экзегетике, дала ей научное самосознание, помогла уничтожить еретические школы, разрешила главные догматические проблемы будущего и превратила древнехристианский энтузиастический дух в аскетико-созерцательный. Мы попытаемся все это возродить и сохранить. Будьте в этом с нами. Да поможет нам в этом Господь Бог и Спас наш Iсус Хрiстос Пантократор! Аминь
После окончания обучения и сдачи экзаменов, те, кто будут признаны вероисповедно и нравственно подготовленными - примут посвящение великим иэрэйским чином ЯХВЕ Iсуса Хрiста Пантократора в одно из церковных служений, ибо каждый верный христианин есть Царственное Священство. Таковые будут иметь право и обязанность во время служб, треб и молитвословий облачаться в священное одеяние - "ФЕЛОНЬ" ("стихарь"). Благословение Господне да пребудет с Верными, претерпевшими до конца! Аминь...


[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]
Всероссийский Вестник ИПХ “Русское Православие” издается на пожертвования верующих и взносы соратников. В настоящее время Вестник является единственным в России печатным органом канонической Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан, имеющей апостольское преемство чрез Святых Новомучеников и Исповедников Российских.
Реквизиты для пожертвований на издание Всероссийского Вестника и деятельность [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
Переводы возможны только в рублях.
Банк получателя:
Кор. Счет № 30101810800000000337
БИК № 044585337
«Мастер-Банк» (ОАО)
ИНН 7705420744
Получатель:
Руцкий Дмитрий Юрьевич
Счет № 40817810400003381191
Почтовый адрес Духовной Консистории Архиепископа Чебоксарского и Сарматского И.П.Х.: 101000, г.Москва, Моспочтамт, до востребования, Руцкий Д.Ю. Материалы для всероссийского Вестника ИПХ можете отправлять на e-mail: [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]
Наш сайт: [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ] или [ Cкачайте файл, чтобы посмотреть ссылку ]

Тираж: ограничен только потребностью наших читателей

Издается по благословению Судии и Вождя Димитрiя, Архиепископа Чебоксарскаго и Сарматскаго, местоблюстителя Готфской и Читинской Архиепархий Русской Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан
[ Cкачайте файл, чтобы посмотреть картинку ]








13PAGE 15


13PAGE 145215







Приложенные файлы

  • doc 12474400
    Размер файла: 544 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий