Взыскать с ООО «*» в пользу Довбивуз Артема Андреевича ущерб в размере 17724,23 рубля, госпошлину в размере 708,97 рублей, а всего взыскать 18433,20 рубля.

2-2456/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июля 2010 г. г.Челябинск
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска А.В. Галанцев, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска, при секретаре Н.В. Селезневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбивуз Артема Андреевича к ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.А. Довбивуз обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 724 руб. 23 коп., госпошлины 708 руб. 97 коп.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в исковом заявлении указали, что в собственности истца находится автомашина * регистрационный знак «НОМЕР». 07.05.2010 г. в 22 ч. 40 мин. «АДРЕС» произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем * регистрационный знак «НОМЕР» под управлением А.Л. Смекалова. Вина А.Л. Смекалова подтверждается административными материалами по факту ДТП. Гражданская ответственность А.Л. Смекалова застрахована в ООО «*» (полис ВВВ № «НОМЕР»). Истец своевременно известил страховую компанию виновного участника ДТП ООО «*». Представил все необходимые документы. Страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, истец получил в ООО «*» частично в размере 6 195 руб. 80 коп. Согласно оценке, размер ущерба составляет 14 968 руб. 00 коп. и УТС составляет 6 352 руб. 03 коп. ООО «*» в выплате разницы в размере ущерба и УТС отказала. Считает что, данные суммы должны быть взысканы с ответчика.
Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо А.Л. Смекалов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.05.2010 г. в 22 ч. 40 мин. «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной * регистрационный знак «НОМЕР» принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной * регистрационный знак «НОМЕР» под управлением А.Л. Смекалова. Причиной ДТП явились действия водителя А.Л. Смекалова. Виновность А.Л. Смекалова в совершении ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП. Гражданская ответственность А.Л. Смекалова застрахована в ООО «*» (полис ВВВ № «НОМЕР»).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.
Был представлен отчет № «НОМЕР» от 28.05.2010 г. произведенный «*», которым определена сумма ущерба автомашины * регистрационный знак «НОМЕР» в размере 14 968 руб. 00 коп. Кроме того, был представлен отчет № «НОМЕР» от 28.05.2010 г. произведенный «*», которым определена сумма УТС автомашины * регистрационный знак «НОМЕР» в размере 6 352 руб. 03 коп. Расходы за услуги по оценке составили 2 600 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба составляет 23 920 руб. 03 коп. В акте осмотра транспортного средства № «НОМЕР» от 13.05.2010 г. перечислены повреждения, имеющиеся на автомашине * регистрационный знак «НОМЕР».
Доказательств, опровергающих данный отчет ООО «*» не предоставлено, так же не представлен отчет, в соответствии с которым частично выплачена истцу сумма ущерба.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с решением Верховного суда от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «*».
Истцу выплачена часть суммы в размере 6 195 руб. 80 коп., следовательно, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 17 724 руб. 23 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «*» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы с учетом удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины в сумме 708 руб. 97 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Довбивуз Артема Андреевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «*» в пользу Довбивуз Артема Андреевича ущерб в размере 17724,23 рубля, госпошлину в размере 708,97 рублей, а всего взыскать 18433,20 рубля.

Решение может быть обжаловано Мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска в течение 7 дней после получения копии решения либо в Федеральный суд Центрального района г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья А.В. Галанцев

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2010 г.

Заголовок 115

Приложенные файлы

  • doc 12702889
    Размер файла: 42 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий