К 600-летию ГРЮНВАЛЬДСКОЙ БИТВЫ. Битва под Грюнвальдом-Танненбергом (название Таннеберг обычно употребляется в англо- и 4 Nadolski A. Grunvald 1410. – Warszawa: Widawnictwo Bellona, 1996. – S. 29. 5 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения.


С.В. Платовский (Одесса)
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРЫ И ДЕЙСТВИЙ ВОЙСКА ТЕВТОНСКОГО ОРДЕНА.
К 600-летию ГРЮНВАЛЬДСКОЙ БИТВЫ
 
Битва под Грюнвальдом-Танненбергом (название Таннеберг обычно употребляется в англо- и германоязычной историографии, в славяноязычной историографии чаще всего употребляют название Грюнвальд) стала одним из самых знаменитых сражений средневековья. Несмотря на то, что изучение этого события и его художественное отображение стали во многом хрестоматийными сюжетами, исследование битвы под Грюнвальдом до сих пор сохраняет свою актуальность.
Данная работа ставит целью рассмотрение вопроса роли пехоты в составе войска Тевтонского Ордена, а также составление схемы Грюнвальдской битвы, и хотя это кажется формальностью, наличие ошибочных схем сражения как в достаточно авторитетных изданиях1, так и в научно-популярных ресурсах делает этот аспект изучения данной битвы весьма актуальным.
Устоявшаяся точка зрения на ход битвы сводит боевые действия практически к противостоянию собственно рыцарей-крестоносцев с пестрой союзнической армией. Однако армия, именуемая весьма условно «тевтонскими рыцарями», совершенно очевидно не состояла поголовно исключительно из тяжеловооруженных всадников. Изучая тевтонскую пехоту, необходимо параллельно затронуть вопросы структуры войска и конницы Ордена.
Братья-рыцари и младшие братья составляли главным образом отряды тяжелой конницы Ордена. Этот род войск был козырной картой тевтонцев в борьбе с пруссами, жмудинами и литовцами2. Будучи правильно использованной, тяжелая конница могла нанести очень тяжелые потери пехотным и легкоконным подразделениям. Этот род войск отличался от других рядом особенностей. В первую очередь это особые породистые боевые кони, которые стоили достаточно дорого; квалифицированные бойцы, специально обученные воевать на коне, и прочное защитное снаряжение для бойца и лошади. Термин «тяжелая конница» весьма условен, т.к. этот род войск отличался от других не своим весом, а именно высокими боевыми качествами коня, всадника и их боевого снаряжения.
Доспехи и оружие тевтонцев было достаточно качественным, оно изготовлялось в Мариенбурге, а также заказывалось в Германии и Италии3. Отдельно следует отметить наличие у рыцарей высокопрочных ломбардских нагрудников (возможно, их было около 1,5 тыс. в 1404 г.)4, лучших в Европе, поставки которых в славянские земли были заблокированы Ганзейским союзом5.
Уклад жизни тевтонских рыцарей позволял тренировать высокопрофессиональных воинов и командиров, которые могли служить в тяжелой коннице. Кроме того, молодые феодалы, уходившие в Орден, заранее шли на то, чтобы посвятить свою жизнь военной карьере.
Самым дорогим и самым важным компонентом тяжелой конницы был боевой конь6. В конце XIV в. в Италии жалованье наемника зависело исключительно от качества его коня. Цены боевых лошадей были гораздо выше цен обычных лошадей. В 1382 г. в Северной Италии боевой конь легкой конницы стоил от 2 до 4 тыс. лир, для тяжелой конницы – до 20 тыс. лир, в то время как мул и лошак стоили 600-700 лир, а рабочая лошадь – 500-1000 лир7. Аналогичным образом военное коневодство было организована в Тевтонском Ордене, здесь боевой конь стоил 19 марок, а лошадь местной прусской породы – швейк (Sweik) – стоила от 3 до 6 марок8. В 1400 г. Орден располагал 13-16 тыс. лошадей, и только около 7 тыс. из них применялась в военных действиях9. В то же время известно, что все немецкие рейды осуществлялись на конях и на кораблях, в силу особенностей местного театра военных действий, который требовал от военных подразделений довольно высокой мобильности10. Поэтому армия Ордена была заинтересована в большом количестве транспортных лошадей, и именно швейки использовались в походах как транспортные лошади.
Следовательно, численность собственно конницы в Тевтонском Ордене в начале XV в. была гораздо меньше 7 тыс. Учитывая обобщенное для всей Западной Европы отношение конницы к пехоте примерно 1:4, можно предположить, что собственно конных рыцарей в Ордене в начале XV в. было около 2 тыс. Примерно такая численность тевтонских всадников участвовала в битве под Танненбергом в 1410 г., однако общая численность тяжелой конницы была увеличена за счет иностранных «гостей» – рыцарей-крестоносцев из Западной Европы. К сожалению, точная их численность неизвестна. Согласно Яну Длугошу, в войске Ордена было 9 знамен различных «иноземных» и «наемных» рыцарей11. Возможно, несколько сотен тяжелых всадников (констафлеров) выставили города, находящиеся в вассалитете у рыцарской организации12. Таким образом, примерная численность тяжелой конницы под Грюнвальдом будет составлять около 3-4 тыс. воинов.
Учитывая большую стоимость боевых лошадей, а также расчеты Свена Экдаля (Sven Ekdahl) по численности лошадей в Пруссии, следует предполагать, что шеститысячное феодальное ополчение Тевтонского Ордена было пешим. Солтысы и мелкие рыцари орденского государства просто не могли снаряжаться как всадники в силу объективных экономических причин. 3722 наемника13 (5750 по другим данным)14, швейцарское знамя и точно не установленное число ополченцев и/или наемников от епископств (Кульмское, Помезанское и Вармийское)15 и вассальных городов Ордена составляли пехотные подразделения в Грюнвальдской битве. К ним также можно отнести возможных пеших слуг иностранных «гостей», балтийских пиратов и часть младших братьев и полубратьев рыцарей тевтонского Ордена, численность которых также точно неизвестна16. В итоге численность пехоты со стороны «братьев христовых» достигала минимум 10 тыс. человек.
В свою очередь значительную часть пехоты составляли арбалетчики. Арбалет пользовался особой популярностью в Пруссии. В арсеналах рыцарских замков только на территории Пруссии хранилось более 1 миллиона арбалетных стрел и около 4500 арбалетов17. Боекомплект татарских лучников обычно составлял 60 стрел18, если аналогичный запас стрел полагался арбалетчикам (хотя он должен был быть гораздо меньше), то в прусских оружейных хранилось более 16 тыс. боекомплектов. Это довольно много, например, в Италии этого времени весьма крупная торговая партия арбалетных болтов составляла одну тысячу19, а годовая продажа в конце XIII в. достигала 600 тыс. болтов20. Эти цифры говорят о большой популярности арбалета в орденском государстве, а объяснялась она, во-первых, характерным для руководства Ордена стремлением к военным инновациям, а, во-вторых, отсутствием папского запрета на это оружие для тех, кто воевал с язычниками. В целом тевтонская пехота была главным образом тяжелой, более 40% ее состава облачалось в пластинчатые доспехи21.
Участие пехоты в самой битве целесообразно рассмотреть в одной параллели с описанием схемы сражения. Ошибочность прежней схемы, которая господствовала в советских военно-исторических справочниках и продолжает сохраняться в современных изданиях22, заключается в несоответствии схемы битвы описанию расположения военных подразделений. Так, согласно изложенному описанию, фронт Ордена и союзнической армии составляет 2,5 км и 2 км соответственно, однако в самом плане битвы союзническая армия обхватывает с флангов противника. Кроме того, в схеме несколько не соблюден масштаб, фронты обоих армий увеличены примерно на 1,5-2 порядка. В западноевропейской историографии имеется, пожалуй, наиболее точная на сегодняшний день схема битвы по Танненбергом23. Как ни странно, но среди отечественных изданий советского времени наиболее точный, хотя и несколько обобщенный план сражения был дан в «Детской энциклопедии», в статье под авторством А.Э. Штекли24.
При составлении новой схемы Грюнвальдской битвы следует учитывать последние общепризнанные данные о том, что «гости» находились напротив литовских отрядов, а тевтонцы держали центр и правый фланг. Перед боевыми порядками орденского войска были выкопаны «волчьи ямы».25 Однако земляные укрепления, скорее всего, имели локальный характер и были созданы на позициях пеших арбалетчиков, так как наличие ям и кольев по всему фронту затруднило бы движение конницы, а это не отмечается в источниках. Впереди тевтонской армии находилась артиллерия, которая была прикрыта пешими стрелками. Левый фланг орденского войска предположительно состоял из пехоты и артиллерии, которую с фланга прикрывали знамена западноевропейских крестоносцев, ведь литовская конница не могла преследоваться пехотой. Правое крыло состояло, видимо, из комбинированных знамен конницы и тяжелой пехоты ордена с возможным преобладанием конницы на фланге. Вторая линия была, как это принято считать, резервом армии и состояла главным образом из тяжелой конницы тевтонских рыцарей.
Союзническая армия изучена лучше, главными дискуссионными вопросами остаются: отступление литовских отрядов, количественный состав татарского корпуса, роль в сражении чешских наемников. Однако эти вопросы имеют больше национальный аспект, чем военно-исторический, а потому значительного внимания им не уделено. Скептически следует относиться к отступлению литовских войск, так как в хронике Иоганна Посильге ничего не сказано об отступлении литовцев. Более вероятен тактический отход литовских отрядов. Эту версию подкрепляет источник 1413 г., обнаруженный Вильямом Урбаном. Этот источник представляет собой короткое письмо одного из участников битвы, предположительно капитана наемников, в котором осуждаются действия крестоносцев, нарушивших строй26. Видимо, крестоносцы, увлекшиеся наступлением на литовские отряды, оставили пехоту, нарушив строй, чем вызвали потерю сплоченности армии и дезорганизацию.
Финальная часть боя развернулась в тевтонском лагере, где сосредоточилась орденская пехота27. Здесь, по-видимому, встретились и «кровные» враги: наемники из Богемии и южногерманских земель со стороны Ордена, а чехо-моравские наемники – со стороны польского войска. Здесь битва приобрела особенно ожесточенный характер, защитники вагенбурга (т.е. пехота) были полностью уничтожены28, а со стороны наступающих ранения понесли даже представители командного состава (например Ян Жижка), рыцари же и конница обеих сторон здесь участия не принимали29. Изложив видение Грюнвальдской битвы, следует остановиться на нескольких технических аспектах, прежде чем предоставить визуальное изображение плана битвы. Расстояние между армиями рассчитано, исходя из общепринятых данных о расположении войск между определенными населенными пунктами, расчетами Пейна-Голлуэя дальности стрельбы боевых арбалетов XV в., которая составляла 350 м30, а также характеристиками полевой артиллерии XV в., у которой предельная дальность огня составляла 400 м31.
При составлении схемы сражения размеры площади, занимаемой тем или иным подразделением, высчитывались, исходя из данных П. Коннолли о площади, занимаемой одним пехотинцем в античную эпоху (2-2,5 кв. м)32. Размеры площадей, занимаемых конными отрядами рассчитаны по средним размерам современных тяжеловозных пород лошадей, которые наиболее соответствуют средневековым фризам (военным породам), а также с учетом информации о длине копья конного рыцаря в 1446 г. из трактата «О военном доспехе» («Du costume militaire»), где она составляет примерно 3,5-4 м («тринадцать стоп ноги» от наконечника до защитного щитка)33. Средняя косая длина туловища современных тяжеловозных пород составляет 166 см34; разделив эту величину пополам и сложив с известной длиной копья, получим приблизительно 4-5 м, ширина площади, занимаемой лошадью, должна составлять 1,5-2 м, чтобы строй был достаточно свободен. Таким образом, искомая площадь будет составлять 7,5-9м2.
По данным приведенным выше были вычислены условные «размеры» –площади отдельных частей войска, которые те занимают на карте, сам ход битвы изображен в соответствии с изложенной выше информацией.
 
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Советская историческая энциклопедия. – Т. 4. – М., 1963. – Столб. 860-862.
2 Turnbull S. Tannenberg 1410. Disaster for the Teutonic Knights. – Oxford,, 2003. – P. 28.
3 Nicolle D. Teutonic Knight 1190 – 1561. - Oxford: Osprey Publishing, 2007 - P. 41.
4 Nadolski A. Grunvald 1410. – Warszawa: Widawnictwo Bellona, 1996. – S. 29.
5 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в. – Л., 1973 – С. 84.
6Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства. – М., 1941. – С. 73.
7Осокин Н. Заметки по экономической истории Италии. – Казань: 1865. – С. 24.
8Sven Ekdahl. Horses and Crossbows: Two Important Warfare Advantages of the Teutonic.
9Order in Prussia. - http://www.deremilitari.org/resources/articles/ekdahl.htm
10Sven Ekdahl.– Там же.
11Nicolle D. Teutonic Knight 1190 – 1561. - Oxford: Osprey Publishing, 2007 - P. 45.
12Ян Длугош. Грюнвальдская битва. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 92.
13Козюренок К.Л. Армия тевтонского ордена. - http://teuton.alfaspace.net/battle.htm
14Козюренок К.Л. Там же.
15Флоря Б.Н. Грюнвальдская битва.-http://annals.xlegio.ru/balt/small/grun_florya.htm#_ftn48
16Ян Длугош. Грюнвальдская битва. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. – С. 92.
17Баранов А. Численность братьев Тевтонского Ордена. - http://ordoteutonicus.ru/prosopografiya/37-chislennost-bratev-tevtonskogo-ordena.html
18Turnbull S. Tannenberg 1410. Disaster for the Teutonic Knights. – Oxford, 2003. – P. 30.
19Ткачук Т.М. Старинное оружие и доспехи: новый век. – М.-Донецк, 2005. – С. 189.
20Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII-XV вв.: проблемы торговли. – М., 1990. – С. 133.
21Nicolle D., Hook C. Italian militiaman 1260-1392. - Oxford: Osprey Publishing, 1999 – P. 52.
22Nowakowski A. Arms and armour in the medieval Teutonic Order’s state in Prussia. – Lodz, 1994. – S. 68.
23Все войны мировой истории по Хаперской энциклопедии военной истории Р.Э. Дюпои и Т.Н. Дюпои. Кн. 2. – СПб., 2004. – С. 472.
24Turnbull S. Tannenberg 1410. Disaster for the Teutonic Knights. – Oxford, 2003. – P. 53-54.
25Детская энциклопедия. Из истории человеческого общества, т.8. – М., 1975. – С.136.
26Урбан В. Тевтонский Орден. – М.: АСТ, 2003.
27Урбан В. Там же.
28Ян Длугош. Грюнвальдская битва. – М.-Л., 1962. – С. 108.
29Cronica conflictus Wladislai regis Poloniae cum crueiferis. Anno Christi, 1410. – Poznan: 1911. – S. 28.
30Inglot S. Udział chłopów w obronie Polski. – Łódż.: 1946. - S. 21.
31Пейн-Голлуэй Р. Книга арбалетов. – М.: «Центрполиграф», 2005. – С. 28.
32Новейший справочник необходимых знаний. – М.: РИПОЛ классик, 2006. – С. 654.
33Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. – М.: Эксмо-Пресс, 2001.
34Из «Трактата о военном доспехе» // Фолкс Ч. Средневековые доспехи. Мастера оружейного дела. – М., 2005. – С 194.
35Камбегов Б.Д. Коневодство и конезаводство России. – М., 1988. – С. 130-139.

Приложенные файлы

  • docx 13487572
    Размер файла: 24 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий