На этом основании можно утверждать, что закон к числу вещей относит и ценные бумаги, не обладающие свойствами вещи в общепринятом понимании, то есть бездокументарные ценные бумаги.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Решетина Е.Н. Правовая природа корпоративных эмиссионных ценных бумаг. М.͗ Городец͕
2005. 160 с.




ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОРПОРАТИВНЫХ ЭМИССИОННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ


Е.Н. РЕШЕТИНА


ВВЕДЕНИЕ


Ценные бумаги являются необходимым спутником рыночной экономики.
Повышенный
интерес современной науки к эмиссионным ценным бумагам͕ особенно к бездокументарным͕
объясняется прежде всего тем͕ что исторически сложилась такая ситуация͕ при которой
российский рынок ценных бумаг после огромного͕ по историческим и экономическ
им рамкам͕
перерыва в развитии в период своего бурного становления создает объективную необходимость в
совершенствовании оборота корпоративных эмиссионных ценных бумаг. И если учесть͕ что
стабильное развитие экономических отношений практически невозможно б
ез
усовершенствования правовых конструкций͕ становится очевидной настоятельная необходимость
не только в изменении конкретных норм͕ в коррекции которых возникла безотлагательная
потребность͕ но и в создании фундаментальных положений о правовой природе и со
бственно
правовой сущности ценных бумаг͕ особенно эмиссионных.

Ценные бумаги в своей совокупности являются особыми объектами гражданских прав на
том основании͕ что их правовая природа включает в себя элементы вещного͕ обязательственного͕
собственно корпора
тивного содержания. В принципе изучение ценных бумаг как особых объектов
гражданских прав и особого рода правового института требует серьезного анализа не только
теории объектов гражданских прав͕ но и теории вещных и обязательственных прав͕ теории
юридичес
ких обязанностей͕ а также теории сделок как специфических юридических фактов͕ на
основании которых происходит переход прав по ценным бумагам.

Таким образом͕ ценные бумаги͕ в нашем случае
-

эмиссионные ценные бумаги͕ практически
невозможно рассматривать без

взаимосвязи с тенденциями развития институтов
обязательственного и вещного права͖ с другой стороны͕ ценные бумаги как особые объекты
гражданских прав͕ которые являются индикатором темпов экономического и правового развития͕
сами определяют сущность и напр
авления указанных тенденций.

Следует отметить͕ что столь многостороннее и полное освещение ценных бумаг вообще и
корпоративных эмиссионных ценных бумаг в частности в рамках одного исследования
невозможно. Выход видится в рассмотрении и анализе взаимосвязи
относительного и
абсолютного начал в правовой сущности подобных объектов при исследовании соответствующих
проблем сущности корпоративных эмиссионных ценных бумаг и процесса совершения сделок при
их первичном размещении.

Результатом отсутствия единого поним
ания фундаментальных положений о ценных бумагах
является недостаточная адекватность правового регулирования. При рассмотрении особо
значимых изменений͕ внесенных в нормативные акты (таких͕ как изменения от 28 декабря 2002 г.
в Федеральный
закон

от 22 апреля 1996 г. N 39
-
ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее
-

Закон о РЦБ)͕
Федеральный
закон

от 26 декабря 1995 г. N 208
-
ФЗ "Об акционерных обществах" (далее
-

Закон об
АО))͕ и анализе нормативных документов͕ регулирующих рынок ценных бумаг͕ (например
Федеральный
закон

от 8 августа 2001 г. N 129
-
ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей"͕ Федеральный
закон

от 21 декабря 2001 г. N 178
-
ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества" и др.)͕ можно прийти к выводу͕
что законодателем в последнее время предпринят ряд мер по защите прав инвестора на рынке
це
нных бумаг. В то же время при наличии объективной необходимости в усовершенствовании
правовых конструкций в данном направлении необходимо развитие именно единых͕
невзаимоисключающих концепций о правовой природе эмиссионных ценных бумаг для
достижения основ
ной цели правового регулирования
-

максимальной защиты прав и обеспечения
стабильности оборота ценных бумаг в целом и корпоративных эмиссионных ценных бумаг в
частности.

Особенно остро проблема "шаткости" и "неясности" правового статуса приобретателя
эмисс
ионных ценных бумаг проявляется при сделках в процессе размещения. Ведь сделки купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг при первичном размещении являются своеобразным "китом
стабильности" дальнейшего оборота выпускаемых ценных бумаг. Невыясненность правовой
природы таких сделок приводит к недосказанности при попытках анализа дальнейшего оборота
подобных ценных бумаг. Наибольшую степень актуальности подобная проблематика приобретает
в связи с относительной стабилизацией экономики и возникшей в результате такой

стабилизации
тенденцией роста количества дополнительных выпусков.

Соответственно при анализе правовой природы сделки купли
-
продажи при первичном
размещении необходимо предварительно выяснить правовую природу перехода прав на такой
объект͕ как корпоративны
е эмиссионные ценные бумаги͕ а при рассмотрении перехода прав на
объект следует уяснить правовую природу самого объекта сделки. Примечательно͕ что судебная
практика преспокойно мирится с тем͕ что правовая природа эмиссионных ценных бумаг до конца
не уяснен
а. И суды͕ как правило͕ не затрудняются провести хоть какую
-
то грань͕ например͕ между
документарными и бездокументарными ценными бумагами͕ воспринимая как те͕ так и другие
зачастую как объект права собственности (см. Решение арбитражного суда г. Ханты
-
Манс
ийска по
делу N А
-
75
-
2824
-
Г702 от 9 июля 2002 г. // www/lin/ru // Арбитражная практика // Материалы по
обжалованию консолидации //) или просто констатируя возможность наличия подобного права
на спорный объект (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля
2002 г. N 3111/00 // Вестник
ВАС РФ. 2002. N 10). Подобное положение вещей не только делает актуальным исследования в
данной области͕ но и требует объективного анализа правовой природы эмиссионных ценных
бумаг в целом.


Глава I. КОРПОРАТИВНЫЕ ЭМИССИОННЫЕ
ЦЕННЫЕ БУМАГИ


§ 1. Проблемы единого понятия ценной бумаги в РФ


Бурный рост российской экономики служит мощным катализатором как первичного͕ так и
вторичного рынков ценных бумаг. Безусловно͕ консервативность правовых конструкций всегда
являлась препятстви
ем подобному широкомасштабному развитию. Без совершенствования
законодательной базы представляется затруднительным становление таких перспективных
направлений рынка ценных бумаг в России͕ как развитие вторичного рынка ценных бумаг͕
развитие рынка корпорати
вных ценных бумаг͕ развитие инфраструктуры рынка ценных бумаг и
его информационного обеспечения͕ обеспечение информационной открытости.

Отсутствие в доктрине единого понимания правовой природы ценных бумаг порождает не
только значительные трудности при пра
воприменении͕ тормозит развитие полноценных
рыночных отношений͕ но и дает "зеленый свет" многочисленным злоупотреблениям на рынке
ценных бумаг. Последствия подобной недосказанности правовой доктрины особенно остро
ощущает судебная практика. Достаточно вспо
мнить основные положения
Постановления

Высшего
Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах
применения Федера
льного закона "Об акционерных обществах". Даже если не вдаваться в
подробности дискуссий сторонников как "документарной"͕ так и "бездокументарной" концепций͕
становится очевидным͕ что правоприменительная практика в стремлении хоть как
-
то не отстать от
подо
бного скачка экономических отношений просто вынуждена идти по пути опережения
правового регулирования. В подобной ситуации становится особенно актуальным вопрос не
только о разработке единого понятия ценной бумаги͕ но и об обосновании концептуальных
положе
ний об объектах особого права собственности. Безусловно͕ наше издание не ставит целью
охватить все вопросы͕ связанные с данной проблематикой͕ и полностью обосновать подобную
концепцию. Проблема вещности и проблема права собственности рассматриваются через
призму
института эмиссионных ценных бумаг.

Согласно
ст. 142

ГК РФ ценной бумагой является документ͕ удостоверяющий с соблюдением
установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права͕ осуществление или
передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги
переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях͕ предусмотренных законом
и
ли в установленном им порядке͕ для осуществления и передачи прав͕ удостоверенных ценной
бумагой͕ достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или
компьютеризованном). Рассмотрим признаки нормативного определения с учетом тенденций

развития правовой природы эмиссионных ценных бумаг.


Тенденция к дематериализации документа


Итак͕ во
-
первых͕ презюмируется͕ что ценная бумага
-

это документ͕ подобное положение
всегда справедливо для ценных бумаг͕ выпущенных в документарной форме. Естест
венно͕ при
бездокументарной форме выпуска ни о каком документе как о вещи в буквальном смысле слова
не может быть и речи. При документарной форме ясно͕ что ценная бумага должна быть
установленной формы и с обязательными реквизитами͕ определяемыми законодат
ельством о
ценных бумагах каждого вида. Под документом следует понимать прежде всего материальный
объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста звукозаписи или изображения͕
предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения

и общественного
использования
(ст. 1

Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "Об обязательном экземпляре
документов")͕ т.е. доку
мент в данном случае выступает как вещь. В настоящее время ведется
интересная дискуссия по поводу юридического определения вещи. Истоки дискуссии͕ по мнению
автора͕ восходят к неизбежным слияниям фундаментальных постулатов романо
-
германской и
англосаксонск
ой доктрин͕ в частности͕ в области фундаментальных положений о вещах.

Так͕ например͕ по свидетельству Д.В. Мурзина͕ "особенно категоричным оказалось
германское право͗ известный параграф 90 ГГУ гласит͕ что "вещами в смысле закона признаются
лишь материальны
е предметы" <*>. В то же время американское законодательство прямо
распространяет вещное право собственности и на права. "Согласно американскому праву в
собственности могут находиться как имущество͕ так и имущественные и неимущественные права.
Гражданский
кодекс штата Калифорния предусматривает͗ "В собственности могут быть <...> все
обязательства <...> репутация фирмы͕ товарные марки и знаки" <**>. Подобное слияние
основополагающих принципов права собственности различных правовых систем и конфликт в
свою оч
ередь происходят в результате все нарастающей потребности делового оборота.

--------------------------------

<*> Мурзин Д.В. Ценные бумаги
-

бестелесные вещи. Правовые проблемы современной
теории ценных бумаг. М.͕ 1998. С. 70.

<**> Батлер У.Э.͕ Гаши
-
Батлер

М. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.͕
1997. С. 27.


Статистические данные ФКЦБ о регистрации выпусков ценных бумаг позволяют сделать
вывод͕ что подавляющее большинство выпусков являются выпусками в бездокументарной форме
<*>. Это объясн
яется͕ скорее всего͕ тем͕ что эмиссия͕ предусматривающая документарную форму͕
значительно усложнялась и дополнялась необходимостью изготовить сертификаты в
установленном порядке. Естественно͕ большинство эмитентов предпочитали сделать выпуск в
бездокумента
рной форме ввиду меньшей сложности и меньшей затраты времени в условиях
российской действительности. Именно документ согласно классическим представлениям о
ценных бумагах был связующим звеном с правом собственности. Только право "на бумагу" как на
индивиду
ально определенную вещь было бесспорно вещным. Отсутствие понятия вещи на
законодательном уровне или хотя бы единообразного способа юридического определения вещи
и неопределенность термина имущества порождают основу для непрекращающихся споров.

-----------
---------------------

<*> См.͕ например͗ Биржевые ведомости Юга России. 2001. N 21.


Предположим͕ что возможно расширение традиционного романо
-
германского понятия
вещи за счет фикции и овеществления права. На данный момент существует множество понятий
веще
й в собственном смысле. С обыденной точки зрения кажется очевидным͕ что вещь
-

это
всегда предмет материального мира. Как правило͕ российской цивилистической доктрине
свойственно материалистическое понимание "вещи". Например͕ А.П. Сергеев указывает͕ что ве
щи
-

это данные природой и созданные человеком ценности материального мира͕ выступающие в
качестве объектов гражданских прав <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право͗ Учебник / Под ред. А.П. Сергеева͕ Ю.К. Толстого. М.͕ 2002. С. 196.


Существует также точка зрения͕ согласно которой вещи
-

это существующие независимо от
субъекта пространственно ограниченные предметы и явления материального мира͕ как в их
естественном состоянии͕ так и приспособленные человеком к его потребностям͕ признава
емые
объективным правом в качестве объектов субъективных прав͕ в том числе некоторые виды
энергии͕ освоенные человеком <1>. Е.А. Суханов считает͕ что вещами признаются материальные͕
физически осязаемые объекты <2>. Юридический словарь͕ который должен отраж
ать устоявшееся
мнение о том или ином понятии (или предмете͕ объекте) в юридическом мире͕ дает следующее
определение вещи͗ "...это предмет внешнего (материального) мира͕ находящийся в естественном
состоянии в природе или созданный трудом человека͕ являющий
ся основным объектом в
имущественном правоотношении" <3>. Однако примечательно высказывание͕ как это ни
парадоксально͕ классика немецкой цивилистики͗ "...является предмет телесным͕ т.е. вещью͕
решается по воззрению оборота͕ но не по учению физики" <4>. А т
ребование делового оборота
таково͕ что документ следует понимать и как собственно документ на бумажном носителе (как
реально существующую вещь)͕ и как некую идеальную конструкцию (так называемую
бестелесную вещь). Примечательно͕ что
ГК

РФ не содержит определения понятия вещи. Однако͕
как верно заметил И. Гумаров͕ "закон наряду с вещами как предметами материального мира
допускает существование нематериаль
ных вещей. В подтверждение этого можно сослаться <...>
на
ст. 128

ГК РФ͕ которая непосредственно относит к вещам ценные бумаги и
деньги. Так͕
известно͕ что ценные бумаги могут выпускаться как в документарной͕ так и в бездокументарной
форме
(ст. 149

ГК). Граж
данский кодекс называет в качестве объектов гражданских прав ценные
бумаги вообще͕ а не только документарные.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Ч. 1͗ Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.͕ 1998. С. 134.

<2> Гражданское право͗ В

2 т.͗ Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.͕ 1998. С. 301.

<3> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева͕ В.Д. Зорькина͕ В.Е. Крутских.
М.͕ 1999. С. 81.

<4> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права͗ В 2 т. Т. 1. М.͕ 2002͖ Полутом
2. М.͕
1950. С. 12.


На этом основании можно утверждать͕ что закон к числу вещей относит и ценные бумаги͕ не
обладающие свойствами вещи в общепринятом понимании͕ то есть бездокументарные ценные
бумаги. Говоря о деньгах как объекте гражданских прав и следуя

той же логике͕ нельзя не отнести
к вещам и безналичные деньги" <*>.

--------------------------------

<*> Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и
право. 2000. N 3. С. 80.


С другой стороны͕ если мы обратимся к
ст. 132

ГК͕ то увидим͕ что предприятие как
имущественный комплекс признается недвижимостью в соответствии с делением объектов на
движимые

и недвижимые вещи. Кроме того͕ в состав предприятия как имущественного
комплекса входят все виды имущества͕ предназначенные для его деятельности͕ включая
земельные участки͕ здания͕ сооружения͕ оборудование͕ инвентарь͕ сырье͕ продукцию͕ права
требования͕ д
олги͕ а также права на обозначения͕ индивидуализирующие предприятие͕ его
работы͕ услуги (фирменное наименование͕ товарные знаки͕ знаки обслуживания) и другие
исключительные права͕ если иное не предусмотрено законом или договором. "В то же время
следует отм
етить͕
-

пишет И. Гумаров͕
-

что наличие в составе предприятия материальных
объектов не является общеобязательным. Другими словами͕ предприятие͕ будучи вещью в силу
закона͕ может не иметь "вещественных доказательств" своего существования͕ поскольку͕ к
прим
еру͕ все имущество данного предприятия составляют лишь имущественные права.
Проявляется это͕ в частности͕ в том͕ что необходимые для осуществления деятельности
помещения и оборудование юридическое лицо может арендовать или пользоваться ими в силу
иных согл
ашений с собственником этого имущества" <*>. И если в случае с предприятием у нас
под понятие вещи подпадают права (они как бы овеществляются в совокупности объектов
гражданских прав под названием "предприятие")͕ то применительно к ценным бумагам подобное
"овеществление прав" невозможно в силу настоящего законодательного регулирования.

--------------------------------

<*> Там же.


Как было указано выше͕
ГК

РФ фактически причисляет ценные бумаги к вещам͖ в случае с
бездокументарными ценными бумагами
-

к "абстрактным вещам".

Если предположить͕ что к вещам относится не ценная бумага как документ͕ пусть даже
абстрактный͕ а лишь совокупно
сть прав по ней͕ то может оказаться͕ что подобное явление с точки
зрения действующего
ГК

вообще окажется за рамками института ценных бумаг (и тогда будет
несостоятельной вся связанная с бездокументарными ценными бумагами терминология).
"Телесные
-

это те͕ до которых можно дотронуться͕ например͗ поле <...> серебро͕ а также другие
без числа. Бе
стелесные
-

это те͕ до которых нельзя дотронуться͕ каковы те͕ что определяются
правом как наследство͕ узуфрукт͕ обязательства͕ заключенные каким
-
либо способом. И не
относится к делу͕ что в наследстве заключаются телесные вещи͕ и что плоды͕ извлекаемые из
п
оля͕ являются телесными͕ и что то͕ что нам следует по какому
-
либо обязательству͕ большей
частью представляет собой телесную вещь <...> ибо само право правопреемства͕ само право
пользования и извлечения плодов и само право из обязательства являются бестелес
ными" <*>.
Без труда можно заметить͕ что Гай Юлий Цезарь͕ кому принадлежит данное высказывание͕
говорит о бестелесных вещах͕ которые͕ в сущности͕ являются правами. Соответственно рецепцию
римского права можно использовать в отношении прав͕ но не абстрактны
х вещей͕
предоставляющих права.

--------------------------------

<*> Цит. по͗ Дождев Д.В. Римское частное право. М.͕ 1996. С. 324.


Если мы вернемся к российскому законодательству͕ то увидим͕ что даже в документарной
форме наблюдается тенденция к дематериа
лизации. В силу действия Федерального закона от 22
апреля 1996 г. N 39
-
ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26 ноября 1998 г.͖ 8 июля 1999
г.͕ 7 августа 2001 г.͕ 28 декабря 2002 г.) (далее
-

Закон о РЦБ) можно утверждать͕ что при
документарной форме

выпуска эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске
ценных бумаг являются документами͕ удостоверяющими права͕ закрепленные ценной бумагой
(ст. 18).

Следует также отметить͕ что Федеральный
закон

от 28 декабря 2002 г. N 185 ФЗ "О
внесении изменени
й и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" <*> (далее
-

Изменения в Закон о РЦБ) допускает документарную форму эмиссионных ценных бумаг только в
случае э
миссионных ценных бумаг на предъявителя. Однако данный шаг законодателя не только
не решил проблему так называемой "дематериализацией документа"͕ но еще резче проявил
критическое противоречие формы ценных бумаг по
ГК

и формы последних по
Закону

о РЦБ.

------
--------------------------

<*> Российская газета. 2003. 4 января. N 1 (3115).


В частности͕ этот же
Закон

прямо называет͕ например͕ облигацию эмиссионной ценной
бумагой. Напрашивается вывод͕ что сертификат на одну предъявительскую облигацию
-

бесспорно документарная форма͕ а на несколько
-

практически бездокументарная. Если
проанализировать сущность сертифика
та͕ то можно прийти к неожиданному выводу͗
законодатель буквально заложил тенденцию дематериализации эмиссионных ценных бумаг при
определении сущности сертификата. В частности͕
ст. 16

Закона о РЦБ гласит͕ что одна
эмиссионная ценная бумага может быть удостоверена одним сертификатом. Один сертификат
может удостоверять право на одну͕ несколько или все эмиссионные ценные бумаги с
регис
трационным номером. Общее количество эмиссионных ценных бумаг͕ зафиксированных во
всех выпущенных эмитентом сертификатах͕ не должно превышать количества ценных бумаг͕
зафиксированного в решении о выпуске ценных бумаг. Кроме того͕
ст. 18

Закона о РЦБ͕
регламентируя реквизиты сертификата͕ содержит указание на количество ценных бумаг͕
удостоверенных сертификатом. Если в сертификате буд
ет указание͕ скажем͕ на одну облигацию͕
то даже лингвист
-
любитель из текста закона сделает вывод͕ что закон имеет в виду не облигацию
в собственном смысле слова͕ а ценную бумагу͕ удостоверяющую наличие некой абстрактной
ценной бумаги͕ предоставляющей опред
еленные права. Естественно͕ данная проблема
проявляется острее при рассмотрении так называемого "глобального сертификата"͕ т.е.
сертификата͕ удостоверяющего права на несколько ценных бумаг. "Если сертификат удостоверяет
право на несколько ценных бумаг͕ то
в результате утрачивается признак документарной ценной
бумаги" <*>. Но͕ как мы видели из нашего анализа͕ проблема проистекает не из факта
удостоверения одним сертификатом нескольких ценных бумаг͕ а из самой сущности сертификата͕
отраженной в
Законе

о РЦБ͕ т.е. если мы в последнем случае в решении укажем
бездокументарную форму͕ то формально выпустим облигации в документарной форме͕ в

то
время как сертификат͕ удостоверяющий право на несколько ценных бумаг͕ подтверждает право
на абстрактные ценные бумаги <**>.

--------------------------------

<*> Юлдашбаева Л. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций͕
облигаций). М
., 1999. C. 16.

<**> Причем͕ если учесть͕ что документарные эмиссионные ценные бумаги возможны
только в виде бумаг на предъявителя͕ еще более актуальной становится проблема легитимации
владельца такой ценной бумаги. Например͕ согласно
Закону

о РЦБ можно утверждать͕ что
осуществление прав возможно не при предъявлении собственно ценной бумаги͕ а при
предъявлении ценной бумаги͕ подтвер
ждающей наличие неких собственно ценных бумаг͕ что
подрывает саму основу сущности предъявительских ценных бумаг.


Итак͕ можно было бы утверждать͕ что форма в эмиссионных ценных бумагах никак не
связана с характером предоставляемых прав только в случае сопо
ставления бездокументарных и
документарных именных ценных бумаг͕ если бы законодатель не установил запрет на выпуск
документарных именных эмиссионных ценных бумаг <*>. Согласно настоящему положению
вещей все эмиссионные ценные бумаги͕ выпускаемые в качеств
е именных͕ должны быть
выпущены в бездокументарной форме. Однако вопрос обращения документарных эмиссионных
ценных бумаг͕ выпущенных до вступления в силу соответствующих Изменений в Закон о РЦБ (или
новоявленных бездокументарных)͕ обострился в связи с тем͕

что
ст. 2

вышеуказанного Закона
предусматривает͕ что с момента вступления в силу настоящего Закона ранее выданные
сертификаты им
енных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы
ведения реестра владельцев ценных бумаг͕ т.е. даже ранее выпущенные в документарной форме
ценные бумаги͕ так сказать͕ "дематериализуются" в силу закона.

--------------------------------

*

Изменения

в Закон о РЦБ.


Ценная бумага в классическом понимании (в выражении документа) характеризуется
строгим формализмом
-

отсутствие обязательных

реквизитов или несоответствие ценной бумаги
установленной для нее форме влечет ее ничтожность (п. 2
ст. 144

ГК РФ). В частности͕

чек будет
ничтожным при отсутствии одного из реквизитов͕ указанных в
ст. 878

ГК РФ. Если следовать
логике законодателя͕ непонятн
о͕ как применяется признак формализма к эмиссионным ценным
бумагам в бездокументарной форме. Подобных проблем не возникает при рассмотрении таких
неэмиссионных ценных бумаг͕ как чеки или векселя͕ т.е. наличие тенденции дематериализации
документа͕ как и тен
денции к овеществлению прав͕ согласно законодательству с последними
изменениями наблюдается только у эмиссионных ценных бумаг.


Тенденция к овеществлению имущественных прав


"Право собственности͕ объектом которого являются бестелесные имущества͕ имеет очен
ь
большое экономическое значение. Но абстрактный характер этих имуществ представляет и
неудобства. Люди любят физически обладать принадлежащим им имуществом. Это невозможно в
отношении бестелесных имуществ͕ которые нельзя осязать. Для того чтобы дать собст
веннику
возможность распоряжаться ими͕ юридическая техника разработала средства͕ путем которых
абстрактные блага представляются конкретными вещами... Все права требования͕
представляющие определенную сумму денег͕ и все акции могут таким же образом воплощат
ься в
бумагах͕ созданных для того͕ чтобы эти требования и акции могли участвовать в обороте как
телесные имущества. Таковы ценные бумаги" <*>. В ценных бумагах право всегда по значимости
первично по отношению к документу даже в предъявительских ценных бума
гах. Именно право
определяет ценность ценной бумаги в совокупности͕ а документ͕ служащий носителем этого
права͕ всегда служил вспомогательным инструментом юридической техники. Примечательно͕ что͕
вступая в гражданский оборот͕ особенно в экономике с повышен
ными требованиями к
оборотоспособности͕ права по ценным бумагам часто выступают как вещи (купля
-
продажа͕ залог)
вне зависимости от формы. Этому способствует такой признак͕ как серийность прав. "Именные
ценные бумаги также предоставляют право на акцию или н
а долю в товариществе. Однако
последние не воплощаются полностью в ценной бумаге. Документ͕ обращающийся в виде
именной ценной бумаги͕ представляет собой лишь удостоверение͕ но не воплощает право
собственности. <...> Именно запись в соответствующих книгах
передает право͕ предоставленное в
ценной бумаге" <**>.

--------------------------------

<*> Саватье Р. Теория обязательств. М.͕ 1972. С. 108.

<**> Там же. С. 109.


На основании вышесказанного можно сделать вывод͕ что проблема как раз и заключается в
том͕ ч
то права в процессе развития имущественного оборота "овеществились" в документе͕
который был призван обеспечить упрощенную легитимацию субъекта права требования. Именно
свойство публичной достоверности позволило упростить оборот "овеществленных прав". И вд
руг
подобный документ дематериализуется͕ оставляя только след в виде фиксации прав͕ причем
формальная потребность в документе остается ввиду специфики правового регулирования. Мы не
можем отрицать͕ что͕ если есть доказательства закрепления͕ значит͕ на зако
нодательном уровне
признается наличие абстракции. Отрицая данный факт и не признавая существования
бездокументарных ценных бумаг собственно ценными бумагами͕ мы͕ как это ни странно͕ будем
вступать в противоречие с законом
(ст. 142

ГК).

Следовательно͕ при определении сущности ценных бумаг у нас появляются две совершенно
противоположные в логическом смысле категории͗ документы и абстр
актные документы͕
объединенные понятием "ценные бумаги"͕ предоставляющие͕ с одной стороны͕ определенные
обязательственные права͕ овеществленные в реальном документе (неэмиссионные ценные
бумаги)͖ с другой
-

овеществленные однородные права с помощью вспомог
ательного документа
(сертификата) или вообще без такового (предъявительские эмиссионные ценные бумаги и
именные эмиссионные ценные бумаги). Это обусловливается прежде всего тем͕ что в связи с так
называемой дематериализацией документа при бездокументарной
форме документ исчезает͕ но
потребность в упрощенном обороте прав͕ который всегда обеспечивал институт ценных бумаг͕
остается. Это влечет за собой возникновение так называемой тенденции к овеществлению прав.


Предъявление ценных бумаг


Следующим признаком
легитимного определения ценной бумаги является постулат͕
который определяет͕ что осуществление или передача совокупности прав по ценной бумаге
возможны только при ее предъявлении. (В случаях͕ предусмотренных законом или в
установленном им порядке͕ для осущ
ествления и передачи прав͕ удостоверенных ценной
бумагой͕ достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.) Так как
ГК

РФ
устанавливает͕ что ценная бумага
-

это прежде всего документ͕ то из подобного положения
следует презумпция͕ что осуществление или передача прав возможны только при предъявлении
соответствующего документа͕ что опять же справедливо для большинства цен
ных бумаг
обязательственного содержания. Именно данный признак является основным͕ который
отграничивает согласно классической цивилистической доктрине ценные бумаги от других
документов͕ подтверждающих то или иное право. "Предъявление ценной бумаги всегда
необходимо для осуществления выраженного в ней права. Но не всегда достаточно одного лишь
предъявления. В случае ценных бумаг иных͕ чем бумаги на предъявителя <...> необходима еще
дополнительная легитимация͕ различная для различных ценных бумаг" <*>. Как в
идим͕ подобное
положение подтверждается классикой цивилистической мысли͕ которая также обосновывает
аксиому͗ "Только тот͕ кто имеет право на бумагу͕ может распоряжаться ею с целью осуществления
права из бумаги" <**>.

--------------------------------

&#x*000;*
Агарков М.М. Основы банковского права͗ Курс лекций / Учение о ценных бумагах.
Научное исследование. М.͕ 1994. С. 178.

<**> Там же.


В нормативном определении оговорка о специализированном реестре͕ по сути͕ закрепляет
некий абстрактный документ͕ удостоверяю
щий права как исключение из общего правила. Это
подтверждает мнение В. Белова͕ с которым можно полностью согласиться͗ "...безналичная форма
ценных бумаг была придумана <...> исключительно для оформления выпусков именных акций и
не была рассчитана на другие

ценные бумаги" <*>. Конечно͕ нельзя с категоричностью
утверждать͕ что так уж "исключительно" хотя бы потому͕ что довольно широкое распространение
получили выпуски именных облигаций. Несомненно одно͗ бездокументарная форма
неприменима͕ безусловно͕ к предъя
вительским͕ ордерным и именным неэмиссионным ценным
бумагам ввиду необходимости документа для легитимации субъекта права. Следует также
отметить͕ что для применения бездокументарной формы пригоден лишь институт именных
эмиссионных ценных бумаг <**>͕ т.е. н
ужно иметь в виду͕ что признание ценной бумаги
эмиссионной не должно искажать сущность правовой природы ценной бумаги определенного
вида <***>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.͕ 1996. С. 158.

<**> Так͕ вексель может быть выдан любым как физическим͕ так и юридическим лицом͕ а
признание его эмиссионным означало бы͕ что физические лица были не вправе обязываться по
векселю (см. понятие эмитента
ст. 2͕
3

Закона о РЦБ)͕ что отрицательно повлияло бы на
использование векселя в качестве так называемого "долгового инструмента" (долговой ценной
бумаги). Кроме того͕ бездокументарная форма не только противоречит самой сути векселя͕ но и
смыслу Женевской
конвенции

от 7 июня 1930 г.͕ Единообразному
закону

о переводном и простом
векселе и Федеральному
закону

от 11 марта 1997 г. N 48
-
ФЗ͕ принятому в соответствии с
Конвенцией. Бездокументарная

форма также противоречит форме векселя͕ установленной
нормами международного права
(Конвенцией).

<***> Кроме того͕ при отнесении бумаги к эмиссионной ну
жно иметь в виду͕ что признание
именной ценной бумаги эмиссионной означает признание возможности выпуска ее в
бездокументарной форме.


Переход от совокупности прав к части совокупности


С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в сово
купности. Это
требование обусловливается невозможностью частичной передачи прав по ценной бумаге͕ так
как иначе ценная бумага утрачивает смысл. Например͕ невозможно͕ чтобы при передаче акции
передавалось только право голоса͕ а право на получение дивидендов

-

нет͕ ввиду того что иначе
акция теряет свою индивидуализацию как ценная бумага. Однако данное положение в
соответствии с
Законом

об АО следует уточн
ить в связи с введением института дробных акций.
Закон

об АО следующим образом разъясняет сущность дробной акции͗ "...дробные акц
ии
обращаются наравне с целыми акциями. В случае если одно лицо приобретает две или более
дробные акции одной категории (типа)͕ эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию͕
равную сумме дробных акций". Из подобных положений
Закона

мы можем лишь уяснить͕ что
дробная акция является таким же предметом сделки купли
-
продажи͕ как и целая акция͕ но в то
же время правовая природа по
добного предмета сделки существенно отличается от правовой
природы акции в целом.

Возникает вопрос͗ что такое дробная акция
-

собственно ценная бумага͕ обладающая
сходным правовым статусом с целой акцией͕ либо это все
-
таки часть ценной бумаги?

Если признат
ь дробную акцию частью ценной бумаги͕ которая обращается наравне с
собственно ценной бумагой͕ то сама сущность подобной ценной бумаги для
ГК

становится

чужеродной͕ и становится возможным переход части совокупности прав по целой бумаге в
соответствующей части по соответствующей части целой ценной бумаги. Очень небезынтересная
конструкция͕ с трудом вписывающаяся (точнее͕ не вписывающаяся совсем) в рамки
ГК

РФ. В
любом случае при введении подобных новелл необходимо прежде всего внести соответствующие
изменения в ГК в части понятия ценной бумаги или в пере
чень ценных бумаг (в
ст. 143)

либо
прямо указать в
Законе

об АО͕ что дробная акция является ценной бумагой͕ и тем самым
приравнять дробную акцию к собственно ценной бумаге͕ введя таким образом новый вид ценных
бумаг.


§ 2. Понятие ценной бумаги в РФ

и понятие корпоративной эмисси
онной ценной бумаги


Учитывая тенденции правового и экономического развития͕ определение ценной бумаги
ГК

требует соответствующег
о уточнения. Безусловно͕ всякие определения в праве опасны по той
простой причине͕ что их неточность или неверность порождают тупиковые ситуации в
правоприменительной практике. Однако в сфере ценных бумаг͕ особенно в условиях бурно
развивающегося рынка͕ по
добное определение объективно необходимо͕ иначе соответствующим
законодательством к ценным бумагам может быть отнесено либо слишком малое͕ либо слишком
большое количество объектов гражданских правоотношений. В связи с этим автор данной работы
берет на себя

смелость определить сущность ценной бумаги как основу дальнейшего
законодательного закрепления следующим образом͗ ценная бумага
-

это объект особого права
собственности͕ выраженный в документарной или бездокументарной форме͕ форма выражения
которого опред
еляется юридической природой͕ зависящей от вида ценных бумаг͕
предоставляющий соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Ценная
бумага должна быть п
редусмотрена законом или (и) порядок признания объекта права ценной
бумагой должен быть установлен федеральными законами.

Итак͕ (1) ценная бумага
-

это объект особого права собственности͕ выраженный в
документарной или бездокументарной форме. Как пишет Д.В
. Мурзин͕ "попытки дать единое
понятие ценной бумаги͕ учитывая положения по бездокументарным ценным бумагам͕ привели
только к тому͕ что право͕ удостоверенное ценной бумагой͕ выступило͕ во
-
первых͕ как
единственно стойкий признак и͕ во
-
вторых͕ как признак͕ в
ыражающий сущность данного
института.

Не могут не вызвать вопроса рассуждения о праве собственности на такие бумаги" <*>.

--------------------------------

<*> Мурзин Д.В. Указ. соч. С. 67.


Трудно спорить с вышеуказанным высказыванием. Объективная реальность юридической
практики и состояние доктрины таковы͕ что от признания или непризнания бездокументарных
ценных бумаг объектом права собственности зависит дальнейшее развитие российской
цивили
стической доктрины в области ценных бумаг. Однако признание бездокументарных
ценных бумаг объектом права собственности вовсе не означает утерю специфических признаков
данного института и безусловного подчинения регулирования бездокументарных ценных бумаг
н
ормам вещного права. Подобная ситуация просто немыслима в силу специфики юридической
природы института. "Вероятно͕ что адекватное регулирование возможно тогда и только тогда͕
когда будет внесена ясность в подчиненность института ценных бумаг нормам вещного

или
обязательственного права" <*>. Данное высказывание г
-
на Мурзина представляется несколько
поспешным по двум основным причинам͗ во
-
первых͕ если речь идет о бездокументарных ценных
бумагах в данном аспекте͖ во
-
вторых͕ абсолютное подчинение института ценн
ых бумаг вообще и
бездокументарных ценных бумаг в частности нормам вещного или обязательственного права
представляется абсурдным͕ так как подобная крайность не учитывает двойственной природы
ценных бумаг в целом. В случае с бездокументарными ценными бумага
ми речь идет не о
признании правомерным применения всех норм вещного права к подобному институту͕ а о
признании бездокументарных ценных бумаг объектом права собственности и применения норм
вещного права постольку͕ поскольку позволяет специфика данного инст
итута. В частности͕ в
пользу признания бездокументарных ценных бумаг объектом права собственности говорит
судебная практика. Например͕ Информационное
письмо

Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам͕ связанным с
размещением и обращением акций" гласит͕ что требование собственника (уполномоченного
собственником лица)

о возврате акций͕ предъявленное к добросовестному приобретателю͕ носит
виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий͕
предусмотренных
ст. 302

Гражданского кодекса Российской Федерации.

--------------------------------

<*> Там же.


Классик континентальной доктрины͕ к которой͕ кстати͕ относится и Россия͕ Л. Эннекцерус
констатировал факт͕ что "в Гражданск
ом уложении и в других законах <...> содержатся
многочисленные нормы͕ касающиеся ценных бумаг͕ но нигде нет их определения" <*>͕ т.е. в
подобной ситуации понятие вырабатывается доктриной на основании и в соответствии с
законодательством и судебной практико
й. В частности͕ Эннекцерус дает понятие через
определение наиболее общих признаков. Прежде всего͕ на первое место он ставит положение͕
согласно которому ценная бумага
-

это "документ͕ в котором зафиксировано какое
-
либо
имущественное право..." <**>͕ а докум
ент как индивидуально определенная вещь выступает
объектом права собственности.

--------------------------------

<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 25.

<**> Там же.


Несомненно͕ для того чтобы все ценные бумаги признать особым объектом права
собственности͕ пр
идется признать абстрактный документ объектом права собственности. А так как
абстрактный документ является юридической фикцией или нематериальным объектом͕ придется
признать͕ что право собственности͕ пусть и с некоторыми ограничениями͕ распространяется на
нематериальные объекты. Безусловно͕ подобные положения будут вызывать вопросы до тех пор͕
пока
ГК

РФ не будет дано легальное определение вещи и абстрак
тной вещи. С точки зрения
гражданского оборота лучше͕ если будет дано не легальное определение вещи и абстрактной
вещи͕ а порядок отнесения объектов гражданского оборота к объектам права собственности. Не
правда ли͕ довольно сложная схема реформирования об
щей части гражданского права ради
одного
-

безусловной легализации с точки зрения права собственности института
бездокументарных ценных бумаг? Гораздо проще с точки зрения логики͕ а значит эффективнее͕
пойти по пути англосаксонского права и признать объект
ом права собственности совокупность
прав в строго установленных случаях. Но действующее законодательство буквально
-
таки
наталкивает на первый вариант решения проблемы
(ст. 128

ГК).

(2) Форма выражения подобного объекта права собственности определяется его
юридической природой͕ зависящей от вида ценных бумаг. Согласно действующему
законодательству существуют три категории ценных бума
г͗ именные͕ ордерные и на
предъявителя
(ст. 145

ГК). Подобная градация проводится͕ во
-
первых͕ по способу определения
управомоченного лица͕ а во
-
вторых͕ по способу передачи закрепленных прав. В эти категории
включаются виды ценных бумаг в соответствии со своей правовой природой͕ причем один вид
ценных б
умаг может относиться к нескольким категориям͕ например͕ чек может выступать как
ордерная ценная бумага и как именная. Естественно͕ актуален вопрос о возможности выражения
той или иной из указанных категорий в бездокументарной форме.

О возможности выпуска
ценной бумаги определенного вида и категории в
бездокументарной форме можно судить͕ проследив связь бумаги с выраженным в ней правом. Из
ст. 149

ГК следует͕ что в случаях͕ определенных законом или в установленном им порядке͕ лицо͕
получившее специальную лицензию͕ может производить фиксацию прав͕ закрепляемых именной
или ордерной ценной бумагой͕ в том числе в бездокументарной форме.
Наиболее неразрывная
юридическая связь бумаги с выраженным в ней правом наблюдается именно у бумаги на
предъявителя͕ определение управомоченного лица по которой не представляется возможным
без предъявления документа. Однако ордерная ценная бумага также нев
озможна в
бездокументарной форме хотя бы потому͕ что передача прав по ней осуществляется путем
совершения на ней передаточной надписи
-

индоссамента (п. 2
ст. 146

ГК). Но в то же время
бесспорен факт͕ что отнюдь не все именные ценные бумаги также возможны в бездокументарной
форме. Бездокументарная форма͕ с одной стороны͕ не должна искажать правовую природу такой
ценной бумаги͕ с дру
гой
-

не должна исключать возможность применения к таковой обязательных
формальных признаков данного вида. По этой причине бесспорен запрет выпуска векселей в
бездокументарной форме Федеральным законом о простом и переводном векселе от 11 марта
1997 г. N 4
8
-
ФЗ
(ст. 4)͖

следовательно͕ невозможно и признание векселя эмиссионным (например͕
согласно Закону о РЦБ при документарной форме
выпуска эмиссионных ценных бумаг сертификат
и решение о выпуске ценных бумаг являются документами͕ удостоверяющими права͕
закрепленные ценной бумагой
(ст. 18)͕

соответственно несложно представить абсурдность
векселя в подобной форме). Таким образом͕ можно сделать необходимый вывод͕ что по
правовой природе следует различать именные неэмиссионные ценные бумаги и именные
эмиссионные це
нные бумаги͕ которые включаются в одну общую категорию
-

именные ценные
бумаги (см. схему)͗



ňņņņņņņņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņņņņņņņņņņņʼn


ŇИменные ценныеŇ Ň Государственные Ň


Ň бумаги (ц.б.)Ň

Ň эмиссионные ц.б. Ň


Ŋņņņņņņņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņņņŋ


/
\

/
\


/
\

/


\
/
\
/ /


ňņņņņņņņņņņņ
ņņʼn ňņņņņņņņņņņņņņņņņņʼn


ŇНеэмиссионныеŇ Ň Эмиссионные Ň


Ň ц.б. Ň Ň ц.б. Ň


Ŋņņņņņņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņņŋ


/
\


/
\


\
/
\
/


ňņņņņņņņņņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņņņņņņņņņņņʼn


Ň Корпоративные Ň Ň Муниципальные Ň


Ňэмиссионные ц.б.Ň

Ň эмиссионные ц.б. Ň


Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņņņŋ


/
\


/
\


\
/
\
/


ňņņņņņņņņņņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņņņņņņņņņņņʼn


Ň Корп
оративные Ň Ň Корпоративные Ň


Ňэмиссионные ц.б. Ň Ň эмиссионные ц.б. Ň


Ň кредитных Ň Ň коммерческих Ň


Ň организаций Ň Ň организаций Ň


Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņņņņņņņņņņņŋ


Так͕ например͕

в то время как согласно действующему законодательству к неэмиссионным
относятся чек͕ вексель͕ коносамент и др.͕ к бесспорно эмиссионным относятся такие ценные
бумаги͕ как акции и облигации.

Безусловно͕ вопрос о собственности на бездокументарные именные эм
иссионные ценные
бумаги остается дискуссионным. Но нельзя отрицать того факта͕ что именно собственник является
более защищенным͕ чем субъект обязательственного правоотношения. (3) Утверждение͕ что
форма выражения определяется юридической природой особого о
бъекта права собственности͕
зависящей от категории и вида ценных бумаг͕ означает͕ что в случае с неэмиссионными
(соответственно документарными) ценными бумагами право собственности распространяется на
документ как носитель совокупности прав обязательственн
ого характера͕ в то время как в случае с
бездокументарными эмиссионными ценными бумагами невозможно применение права
собственности в классическом понимании. Трансформируется сам признак абсолютности.
Невозможно владение͕ выраженное в фактическом господстве

над материальной вещью.

В праве собственности на первый план выступает возможность совершения собственником
действий в пределах правомочий (активному поведению собственника противостоит пассивное
поведение обязанных лиц)͕ в то время как юридическое содерж
ание обязательственных
отношений определяется наличием права требования от управомоченного лица поведения͕
определенного конкретным обязательством. В ситуации͕ когда объектом права собственности
выступают бездокументарные ценные бумаги͕ собственник фактиче
ски не может
непосредственно осуществлять распоряжение своим имуществом без обязанных лиц
-

реестродержателя и депозитария. Но основное отличие подобных трансформированных
отношений собственности от обязательственных правоотношений состоит в том͕ что в сил
у
обязательства͕ например͕ по договору купли
-
продажи вещи строго определенный договором
продавец обязан передать определенную договором вещь конкретному лицу͕ в то время как при
решении͕ скажем͕ продать облигации даже при документарной форме волеизъявление

собственника͕ выраженное в соответствующем договоре͕ может быть осуществлено только при
совершении определенных действий͕ например͕ реестродержателем
(ст. 29

Закона о РЦБ). В
случае с бездокументарными ценными бумагами͕ например͕ право собственности переходит
после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя͖ т.е. при переходе права
собственности на бездокументарную ц
енную бумагу реестродержатель выступает как
исполнитель воли собственника͕ и именно он в первую очередь обязан воздерживаться от
неправомерных действий͕ в то время как в классическом понимании от неправомерных действий
обязан воздерживаться неопределенный
круг лиц. И именно в такой взаимосвязи следует
рассматривать гражданско
-
правовую ответственность как меру восстановления нарушенного
права.

В частности͕ право на бездокументарную ценную бумагу͕ являясь абсолютным с точки
зрения неприкосновенности имущества
͕ находящегося в собственности͕ в то же время
накладывает отпечаток на круг потенциальных правонарушителей и как следствие наделяет
соответствующими особенностями гражданско
-
правовую ответственность на них͕
правонарушителей͕ налагаемую. (Фактически правона
рушения может совершить
преимущественно ограниченный круг лиц͕ прежде всего лицо͕ уполномоченное на ведение
реестра (регистратор)͕ юридическое лицо͕ заключившее договор с регистратором͕ и владелец
ценной бумаги.) Особенности такой ответственности заключают
ся в наличии прямой зависимости
характера совершаемого правонарушения от правового статуса субъекта͕ допускающего или
совершающего подобное действие. Суть спора͕ отраженного
Постановлением

Президиума ВАС РФ
N 1824/01 от 22 марта 2002 г. <*>͕ заключается в том͕ что заявлен иск об истребовании (надо
полагать из незаконного владения) спорных акций и о восстановлении в реестре акционеров. В
данном случае отв
етственной стороной будет выступать то лицо͕ в результате действий которого
произошло нарушение прав истца. При этом ответственность может нести также регистратор в
случае совершения им виновных действий по списанию со счета спорных акций.

----------------
----------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 61.


(4) Ценная бумага
-

это такой объект права собственности͕ который предоставляет
соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права.

В большинстве своем ценные бумаги предоставляют имущественные права͕ выраженные͕
например͕ в обязательстве уплатить владельцу ценной бумаги определенную сумму денег. По
сути ценная бумага͕ как уже упоминалось͕
-

это определенное обязательство͕ которое долж
но
быть исполнено должником. "Неимущественные права" здесь͕ скорее͕ исключение͕ чем правило.
Причем так называемые неимущественные права͕ о которых говорит
Закон

о РЦБ͕ могут
заключаться только в корпоративной эмиссионной ценной бумаге по данному состоянию
законодательства. К таковым можно отнести͕ в частности͕ право голоса или право управления
обществом. Но даже право͕ с первого вз
гляда кажущееся неимущественным͕ по сути покоится на
имущественном интересе. Опять же͕ согласно общепринятой точке зрения͕ "имущественные
права
-

это субъективные права участников правоотношений͕ связанные с владением͕
пользованием и распоряжением имуществ
ом͕ а также с теми материальными (имущественными)
требованиями͕ которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу
распределения этого имущества (товарами͕ услугами͕ работами͕ ценными бумагами͕ деньгами).
Имущественными являются правомочия
собственника͕ право хозяйственного ведения͕ право
оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в том
числе право на возмещение ущерба)͕ право авторов и изобретателей на вознаграждение за
созданные ими произведения (создан
ные изобретения)͕ наследственные права" <*>. И если
предположить͕ что право голоса
-

это форма распоряжения акцией как ценной бумагой͕ то
неимущественное право превратится в имущественное. Кроме того͕ в отличие от
неимущественных прав практически всегда мо
жно не только оценить права имущественные или
определить цену неиспользования права (ущерб)͕ но и найти их имущественное основание͕
точнее͕ имущественную цель͕ ради которой они͕ собственно͕ используются. Соответственно
неимущественные права
-

это͕ скорее͕
антитезис вышеприведенному понятию. Однако если
посмотреть внимательно на природу так называемых "неимущественных прав"
-

прав͕ управления
обществом (право голоса)͕ то можно увидеть͕ что использование данного "неимущественного"
права всегда в своем основан
ии имеет имущественный интерес͕ так как сущность управления
любым акционерным обществом как коммерческой организацией сводится͕ как нетрудно
догадаться͕ к получению максимально возможной прибыли. И употребление термина
"неимущественное" к праву голоса носи
т большей частью условный характер.

--------------------------------

<*> Большой юридический словарь. С. 243.


Ценная бумага должна быть предусмотрена законом или (и) порядок признания объекта
права ценной бумагой должен быть установлен федеральными закона
ми.

Данное положение объективно необходимо͕ так как при отсутствии такового нас ждет хаос
на рынке ценных бумаг͕ оборот которых будет значительно усложнен ввиду необходимости в
каждом конкретном случае выяснять͕ является ли документ ценной бумагой и следуе
т ли считать
каждый выпуск бездокументарных ценных бумаг действительно выпуском ценных бумаг. По
данному поводу интересно мнение В. Белова͕ доказывающего͕ что "подход законодателя к
решению вопроса об отнесении того или иного документа к числу ценных бумаг
͕ основанный на
прямой констатации соответствующего факта законом (принципе нормативности)͕ должен быть
признан нелогичным и не отвечающим сегодняшним потребностям. Его адекватной заменой
должен стать подход͕ который условно можно было бы именовать "сущнос
тно
-
следственным"͗
ценные бумаги создаются не законодателем͕ а волеизъявлением участников гражданского
оборота. Задача законодателя состоит только в том͕ чтобы предложить систему критериев͕
соответствие которым будет означать признание того или иного конкр
етного документа ценной
бумагой и подчеркнуть правовые последствия͕ вытекающие из наделения документа таким
статусом" <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав͗ Дис. ... канд. юрид. наук (в
форме научн.

докл.). М.͕ 1996. С. 14.


С учетом мнения В. Белова͕ следует отметить тот факт͕ что необходимо взаимополезное
сочетание подхода прямой регламентации законом видов ценных бумаг и подхода о презумпции
применения законодательных критериев͕ в соответствии с к
оторыми тот ли иной объект права
мог бы быть признан ценной бумагой (здесь имеются в виду дополнительные критерии по
отношению к более общему понятию ценных бумаг͕ критерии которого следует принимать во
внимание в первую очередь). Это сочетание должно выра
жаться в том͕ что законодательно
необходим не только порядок признания уже объективно существующих (например͕ некоторых
инвестиционных инструментов) ценными бумагами͕ но и порядок отнесения к ценным бумагам
потенциально возможных объектов. Причем такой пор
ядок должен быть гибким настолько͕
насколько это возможно без ущемления прав потенциальных приобретателей новоявленных
ценных бумаг.

Практически невозможно раз и навсегда установить незыблемый порядок признания
объектов права ценными бумагами͕ как невозмож
ен и исчерпывающий законодательный
перечень видов ценных бумаг. Бесспорным является лишь факт͕ что законодательное
закрепление видов ценных бумаг абсолютно оправдано с точки зрения оборота классических
ценных бумаг (таких͕ например͕ как акции и облигации).

В то же время экономика не стоит на
месте и своим развитием вызывает к жизни потребность в обороте новых͕ ранее
несуществовавших ценных бумаг͕ а также ценных бумаг с так называемой искаженной или
модернизированной сущностью. Именно для подобных͕ новоявлен
ных ценных бумаг нужен
порядок их легитимации.

Подобное предложение не станет панацеей от появления так называемых суррогатов
ценных бумаг. Именно в мутной воде суррогатных инструментов зарождаются совершенно новые
конструкции͕ для которых сложно предусмот
реть особый порядок легитимации. С одной стороны͕
цель суррогатных ценных бумаг͕ "не вписывающихся ни в какие рамки"͕ как правило͕ носит
далеко не "благие" с точки зрения законодательства намерения <1>. Но наряду с наличием у
суррогатов таких явно отрицате
льных черт следует признать͕ что "суррогаты
-

своего рода область
финансовой фантазии͕ без которой невозможно дальнейшее развитие рынка ценных бумаг.
Пример
-

депозитные и сберегательные сертификаты͕ которых еще 50 лет назад просто не
существовало" <2>. Ес
ли обратиться к более позднему периоду именно истории России͕ то
следует признать͕ что появление мошеннических (или прямо криминальных) суррогатов͕ таких
как͕ например͕ ценные бумаги печально известной "МММ"͕ не только ведет к крупным
финансовым скандалам
и огромным убыткам владельцев таких бумаг͕ но и прямо угрожает
экономической безопасности России. С другой стороны͕ скажем͕ инвестиционный пай͕ введенный
в оборот как ценная бумага
Указом

Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных
мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации" <3>͕ мог
быть вполне признан суррогатом по формальному основа
нию (или в связи с тем͕ что
инвестиционный пай вводился вопреки требованиям
ГК

РФ͗ не Законом͕ а подзаконным актом).
Но в связи с экономической целесоо
бразностью и наличием качеств͕ соответствующих
требованиям развивающегося рынка ценных бумаг͕ инвестиционный пай был признан ценной
бумагой Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. N 156
-
ФЗ "Об инвестиционных фондах"
(ст.
14).

Соответственно как необходимое сырье в развитии рынка ценных бумаг следует
воспринимать именно экономически обусловленные (точнее͕ экономически приемлемые)
об
ъекты͕ появление которых само по себе является результатом развития собственно рынка
ценных бумаг͕ а не приемов "преступного экспроприирования"͕ возникающих в связи с развитием
не рынка ценных бумаг͕ а преступного финансового промысла. В совокупности же об
ъективное
назначение суррогатов ценных бумаг можно выразить͕ образно говоря͕ как творенья "силы той͕
что без числа творит добро͕ всему желая зла" <4>.

--------------------------------

<1> См.͗ Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.͕ 1995. С. 265.


2> Там же. С. 266.

<3> СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 3097.

<4> Гете И.В. Избранное͗ В 2 ч. Ч. 2 / Пер. с нем. А. Аникст. М.͕ 1995. С. 45.


В то время как мы попытались дать определение ценной бумаги методом от общего к
частному͕ при определении корпоративной эмис
сионной ценной бумаги необходимо сочетать
два метода
-

синтеза и анализа.

Нельзя утверждать͕ что дать определение понятия корпоративной эмиссионной ценной
бумаги сложнее͕ чем определить общее понятие ценной бумаги. Дело в том͕ что при
определении единого п
онятия ценной бумаги мы вынуждены прибегать к таким обобщениям͕
которые охватывали бы признаки не только эмиссионных ценных бумаг
-

акций или облигаций͕ но
и неэмиссионных ценных бумаг
-

векселей͕ чеков. Добавления в понятие ценных бумаг элемента
формы при
дает сложность в понимании сущности ценной бумаги͕ так как единое понятие в
принципе должно распространяться на все ценные бумаги. Однако предъявительские ценные
бумаги абсурдно представить в бездокументарной форме͕ поэтому подобное понятие должно
отгранич
ивать͕ как в нашем случае͕ предъявительские и именные ценные бумаги во взаимосвязи
с формой.

Если предположить͕ что
ГК

РФ восприм
ет единое понятие ценной бумаги͕ данное автором͕
то при определении
Законом

о РЦБ эмиссионной ценной бумаги действительно необход
имо
указать на специфические признаки эмиссионных ценных бумаг. Но во избежание разночтений
можно конкретизировать общее понятие эмиссионной ценной бумаги через единое понятие
ценной бумаги.

Эмиссионная ценная бумага понимается как объект особого права соб
ственности͕ форма
выражения которого определяется его юридической природой͕ предоставляющей
соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права. Эмиссионная
ценная бумага характеризуется одновременно следующими признаками͗

-

закрепляет со
вокупность имущественных и неимущественных прав͕ подлежащих
удостоверению и безусловному осуществлению с соблюдением предусмотренной
Законом

формы и по
рядка͖

-

размещается выпусками͖

-

имеет равный объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости
от времени приобретения бумаги. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею
права в совокупности.

Если мы вернемся к законод
ательному понятию͕ то сможем заметить явное противоречие.
При внимательном рассмотрении можно отметить͕ что
ГК

РФ при определении

самого понятия
ценной бумаги исходит из принципа͕ что последняя удостоверяет лишь имущественное право͕ в
то время как Федеральный
закон

"О рынке ценных бумаг" гласит͕ что ценная бумага
-

любая
ценная бумага͕ которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав. По
законам формальной логики более общее понятие не может быть Уже по объему͕ чем более
широкое понятие. В

данном случае налицо неоднозначность трактования термина ценной бумаги.
В принципе если мы рассмотрим виды ценных бумаг͕ то сможем прийти к выводу͕ что
практически каждый вид "несет" в себе имущественное право. Так͕ права по чеку или векселю
практически в
сегда носят имущественный характер͕ то же самое можно сказать о коносаменте͕
т.е. в большинстве своем ценные бумаги предоставляют действительно только имущественные
права или права͕ вытекающие из имущественного интереса.

Согласно действующему законодательс
тву эмиссионные ценные бумаги можно
классифицировать по различным основаниям͕ но главные из них два͗ по характеру прав͕
предоставляемых ценной бумагой͕ и по эмитенту͕ выпустившему эмиссионные ценные бумаги.
Безусловно͕ эти основания тесно взаимосвязаны меж
ду собой. Например͕ специфика акций
заключается в том͕ что их выпуск может осуществлять только АО и права по ним должны отвечать
соответствующим требованиям
Закона

об АО.

В литературе довольно часто встречается термин "корпоративные ценные бумаги". В
законодательстве подобный термин не раскрывается. Корпорация (от лат. corporatio
-

объединение͕ сообщество)
-

это прежде всего объединение. Так͕ во Введении
Кодекса

корпоративного поведения͕ подготовленного под руководством ФКЦБ РФ <*>
͕ предусмотрено͕ что
корпоративное поведение
-

понятие͕ охватывающее разнообразные действия͕ связанные с
управлением хозяйственными обществами. С официальной точки зрения в понятие корпорации
входит большинство хозяйственных обществ. Данный
Кодекс

также указывает͕ что стандарты
корпоративного поведения применимы к большинству хозяйственных обществ͕ но в наибольшей
степени они важны
для акционерных обществ. Это обусловлено тем обстоятельством͕ что именно
в акционерных обществах наиболее вероятно возникновение конфликтов͕ связанных с
корпоративным поведением. Поэтому
Кодекс

разработан в первую очередь для акционерных
обществ͕ выходящих на рынок капитала. Вместе с тем это не исключает возможности его
применения любыми другими хозяйственными обществами.

----------
----------------------

<*> В настоящее время полномочия ФКЦБ РФ переданы ФСФР РФ
Указом

Президента от 9
марта 2004 г.


Таким обра
зом͕ несмотря на презумпцию͕ предусматривающую понятие корпорации͕
охватывающее большинство хозяйственных обществ͕ акцент делается на акционерные общества͕
и само содержание Кодекса показывает͕ что данный документ разработан преимущественно для
акционерных

обществ <*>͕ т.е. однозначно не следует͕ что в понятие корпорации входят все
хозяйственные общества.

--------------------------------

<*> Например͕
Распоряжение

ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к
применению Кодекса корпоративного поведения" рекомендует в соответствии с подп. 2 п. 2
протокола заседания Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. N 49 и в целях совершенство
вания
управления акционерными обществами͕ обеспечения прав и законных интересов акционеров͕ а
также обеспечения раскрытия информации потенциальным инвесторам именно акционерными
обществами͕ созданными на территории Российской Федерации͕ следовать положения
м
Кодекса

(Свода правил) корпоративного поведения͕ одобренного на заседании Правительства Российской
Федерации от 28 ноября 2001
г. (протокол N 49).


Следует иметь в виду͕ что
Кодекс

носит рекомендательный характер͕ но его основные
принципы можно считать выр
ажением официальной точки зрения государственного органа.
"Толковые словари дают довольно путаную картину. Само слово
-

"корпорация"
-

отсутствовало в
русском языке до последней четверти XIX века <...>͖ специализированные англо
-
русские
юридические словари
этим термином оперируют͕ но в них термины "корпорация"͕ "акционерное
общество" и "акционерная компания" используются как синонимы. Следует отметить͕ что
толкование этих терминов͕ которое они дают͕ не может быть признано достаточно точным" <*>.

------------
--------------------

<*> Батлер У.Э.͕ Гаши
-
Батлер М. Указ. соч. С. 15.


В российской литературе встречается мнение͕ что понятие корпорации охватывает не только
акционерные общества͕ но и большинство хозяйственных обществ. Действительно͕ если понимать
слово

"корпорация" как объединение группы лиц (в том числе их капиталов для достижения
общей цели)͕ обладающих правом управления͕ то͕ принимая во внимание
ст. 66

ГК РФ͕ к
корпорациям можно отнести такие хозяйственные товарищества и общества͕ как полное
товарищество͕ общество с ограниченной ответственностью. Встречается также следующее
определение корпорации͗ "корпорация
-

это коллективно
е образование͕ организация͕
признанная юридическим лицом͕ основанная на объединенных капиталах (социальных взносах) и
осуществляющая какую
-
либо социальную деятельность" <*>. Как видим͕ автор определяет
следующие ключевые признаки корпорации͗ юридическое ли
цо͕ объединенные капиталы и
какая
-
либо социальная деятельность. При таком определении корпоративности статус
корпорации приобретут как коммерческие͕ так и некоммерческие предприятия. Т.В. Кашанина͕
например͕ относит к корпорациям помимо таких коммерческих
организаций͕ как товарищества и
общества (с ограниченной и дополнительной ответственностью)͕ некоммерческие организации
(общественные и религиозные организации͕ некоммерческие партнерства). Существует точка
зрения͕ приравнивающая корпорации к акционерным о
бществам. Применительно к
эмиссионным ценным бумагам к корпоративным эмиссионным ценным бумагам можно отнести
ценные бумаги͕ выпускаемые как коммерческими͕ так и некоммерческими организациями.
(Согласно
ФЗ

от 5 марта 1999 г. N 46
-
ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг" эмиссия облигаций и иных эмиссионных бумаг некоммерческими
организациями допускает
ся только в случаях͕ предусмотренных федеральными законами и
иными нормативно правовыми актами РФ при наличии обеспечения͕ определенного указанными
нормативными актами.) Автор предлагает разграничивать понятия "корпоративный" и
"государственный и муниципал
ьный" в том смысле͕ что государство может участвовать в
объединении капиталов (например͕ в акционерных обществах)͕ однако при таком участии не
является полным собственником и тем более эмитентом. Таким образом͕ сущность
корпоративной ценной бумаги можно по
нимать следующим образом͗

--------------------------------

<*> Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М.͕
1999. С. 138.


-

корпоративная эмиссионная ценная бумага
-

эмиссионная ценная бумага͕ выпускаемая
коммерческой
организацией (хозяйственным обществом)͕ основанной на объединении участия и
капиталов͕ которая предоставляет ее собственнику соответствующий объем прав͕ отраженный
Законом

о РЦБ и специальным законодательством.


§ 3. Документарные эмиссионные ценные бумаги


Сущность документарных эмиссионных ценных бумаг невозможно рассматривать без
взаимосвязи с сущностью ценных бумаг в целом͕ т.е. любая ценная бумага к
ак объект
гражданских правоотношений не может рассматриваться без соотношения ценной бумаги как
документа с выраженным в ней правом. "В именных бумагах право на бумагу как на документ
следует за тем правом͕ которое выражено в бумаге͖ напротив͕ при бумагах
на предъявителя и
ордерных бумагах право͕ вытекающее из бумаги͕ следует за правом на бумагу как на документ"
<*>͕ т.е. классическое понимание сущности ценной бумаги базируется на установлении
соотношения вещных прав на бумагу как на документ и прав͕ предос
тавленных ценной бумагой
(обязательственно
-
вещных͕ обязательственных͕ корпоративных). Однако согласно классической
доктрине предполагалось не только то͕ что необходимым составляющим в правоотношениях по
ценным бумагам был документ͕ а также и то͕ что этот д
окумент всегда предполагался как
собственно ценная бумага определенного вида (такому требованию͕ например͕ отвечают чек͕
вексель͕ коносамент
-

неэмиссионные ценные бумаги)͕ а не документ͕ являющийся ценной
бумагой͕ но фактически подтверждающий право на опр
еделенное количество ценных бумаг
(например͕ современные эмиссионные ценные бумаги).

--------------------------------

<*> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 27.


В соответствии со
ст. 16

Закона о РЦБ в последней редакции выпуск именных эмиссионных
ценных бумаг в документарной форме запрещен͖ точнее͕ именные эмиссионные ценные бумаги
могут выпускаться только в бездокументарной форме͕ за иск
лючением случаев͕ предусмотренных
федеральными законами (ч. 1
-

5
ст. 16).

Предполагается͕ что подобные указания
Закона͕

разрешающие выпуск именных эмиссионных ценных бумаг͕ подразумеваются͕ скорее͕ как
исключение͕ чем правило. Следует упомянуть о сомнительн
ой конституционности положения
Изменений в закон о РЦБ от 28 декабря 2002 г.
ст. 2͕

предусматривающего͕ что с момента
вступления
в силу Изменений ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг
приравниваются к выпискам из системы ведения реестра ценных бумаг. Данная ситуация͕ с одной
стороны͕ объясняется самой природой сертификата͕ предполагающей к такому уравниванию͕ н
о͕
с другой
-

законодателем совершено очередное "покушение" на правовую природу
документарных ценных бумаг. В связи с подобным положением вещей вполне могут возникнуть
вопросы о конституционности такого "покушения" <*>.

--------------------------------

&#x*000;*

В частности͕ в данном положении можно усмотреть нарушение права собственности на
документ͕ признанный самим же
Законом

о РЦБ цен
ной бумагой. П. 1
ст. 235

Гражданского
кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения права
собственности͕
а также указание на утрату права собственности на имущество в иных случаях͕
предусмотренных законом. Статья же
2

Закона об измене
ниях предусматривает лишь
своеобразную по сути конвертацию документарных эмиссионных ценных бумаг в
бездокументарные. Данная статья не указывает прямо на данную ситуацию как возможность
лишения права собственности на собственно документ. П. 2
ст. 235

Гражданского кодекса
Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принудительного
изъятия у собственника его имущества. Такого основания принудительного изъятия имущества
(акций)͕ как подобная конвертация͕ в
Законе

нет. В сущности͕
Закон

об изменениях в РЦБ
дополняет фактический исчерпывающий перечень принудительного изъятия имущества͕ но
формально в нем нет п
рямого указания на то͕ что подобное положение о так называемой
конвертации является основанием лишения права собственности. С другой стороны͕ к подобной
"дематериализации" уже существующих эмиссионных ценных бумаг имеются в наличии все
предпосылки правопри
менительной практики.


При вышеупомянутом запрете выпусков именных ценных бумаг в документарной форме и
тенденциях͕ зафиксированных указанными статистическими данными͕ документарная форма
эмиссионных ценных бумаг будет͕ скорее всего͕ эксклюзивным явлением
(см. табл. 1

и
2).

Но в
связи с этим нельзя утверждать͕ что актуальность исследования правовой природы
документарных ценных бумаг практически исчезла. Вовсе нет. Ведь полноценное объективное
уяснение сущности

эмиссионных ценных бумаг вообще и бездокументарных ценных бумаг в
частности невозможно без рассмотрения сущности документарных эмиссионных ценных бумаг
(данный факт мы могли наблюдать͕ например͕ при рассмотрении тенденций к дематериализации
и тенденции к
овеществлению прав).


Таблица 1


Регистрация выпусков по виду ценных бумаг в 2001 г. <*>




Вид ценной бумаги

Количество

зарегистри
-


рованных


выпусков



Объем


(млн. руб.)

Акции обыкновенные именные бездокументарные


1729


12217,55

Акции обыкновенные именные документарные


11


1,25

Акции привилегированные именные бездокумен
-

тарные


79


183,55

Акции привилегированные именные, конверти
-


руемые в обыкновенные


1


0,01

Акции привилегированные именные бездокумен
-

тарные, конвертируемые в привилегированные

с иными правами



3




31,95

Облигации именные бездокументарные


2


7,17

Облигации именные бездокументарные,

конвертируемые в обыкновенные акции


2


2180,0

Итого:


1827


14621,48


--------------------------------

<*> См. годовой отчет за 2001 г. Регионального отделения ФКЦБ в ЮФО //
www.strc.ru.RRO_FSM/gj по состоянию веб
-
страницы на декабрь 2002 г. и Годовой отчет на веб
-
странице регионального отделения
ФЦКБ РФ по состоянию на январь 2004 г.


Таблица 2


Регистрация выпусков по виду ценных бумаг в 2002 г.




Вид ценной бумаги

Количество

зарегистри
-


рованных


выпусков



Объем


(млн. руб.)

Акции обыкновенные именные
бездокументарные


1476


6313,04

Акции обыкновенные именные документарные


6


0,19

Акции привилегированные именные бездокумен
-

тарные


71


145,98

Акции привилегированные
именные бездокумен
-

тарные, конвертируемые в привилегированные

с иными правами



4



7,10

Облигации именные бездокументарные


1


5,0

Итого:


1827


14621,48


Документарные эмиссионные ценные бумаги

как объект права собственности


При рассмотрении права собственности как вещного права на ценные бумаги невозможно
не затронуть проблему дуализма гражданского права͕ которая наиболее ярко
выражается в
сущности эмиссионных ценных бумаг. "Может быть͕ ни одна другая проблема не важна так для
понимания собственности и права в целом͕ как проблема дуализма гражданского права͕ то есть
деления его на вещные и обязательственные права и институты. Су
ть дуализма
-

в его
непреклонной строгости͕ в невозможности любого наличного права быть одновременно и тем и
другим" <*>. Так называемые строгость и невозможность с точки зрения правовой природы
ценных бумаг могут быть подвергнуты сомнению. И если͕ наприме
р͕ вопрос о собственности на
бездокументарные ценные бумаги является дискуссионным͕ то вопрос о собственности на
документарные ценные бумаги на первый взгляд не вызывает сомнений.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Собственность в гражданс
ком праве. М.͕ 1999. С. 54.


При этом следует проследить͕ как же отражаются признаки классической триады через
призму правовой природы ценных бумаг. Итак͗

-

во
-
первых͕ собственник вправе владеть или реально обладать имуществом. Собственность
предполагает г
осподство над вещью. Действительно͕ собственник такой ценной бумаги͕ как
эмиссионная ценная бумага в документарной форме͕ обладает подобным правомочием.
Категория владения являлась противоречивым институтом задолго до возникновения ценных
бумаг. Совпадение

фактического и правового аспектов владения документарной ценной бумагой
как вещью обусловливает единственное условие легитимации управомоченного лица по
предъявительской ценной бумаге͕ так как без фактического владения невозможно предъявление
ценной бумаг
и <*>͖

--------------------------------

<*> Примечательно͕ что Закон о РЦБ в
ст. 2

под термином "владелец ценных бумаг"
понимает
собственника ценных бумаг͕ что является не совсем верным. Дело в том͕ что понятие
владения как элемент права собственности не всегда совпадает с последней. Владелец не всегда
может быть собственником вещи. Однако с точки зрения документарных ценных бумаг
л
егитимация управомоченного по ценной бумаге возможна только в случае͕ когда последний
владеет ценной бумагой на праве собственности.


-

во
-
вторых͕ собственник вправе распоряжаться имуществом͕ т.е. определять его
дальнейшую юридическую судьбу. Действительно
͕ облигации могут быть предметом залога͕
отчуждения (в частности͕ бесспорен факт принадлежности ценных бумаг к имуществу͕
следовательно͕ эмиссионные документарные ценные бумаги могут быть предметом залога
-

ст.
336

ГК)͖

-

в
-
третьих͕ собственник вправе извлекать из своего имущества выгоду. Каким же образом
собственник облигации извлекает подобную выгоду? Используя право͕ предоставлен
ное ценной
бумагой͕ например право на получение процентов͕ управомоченное по ценной бумаге лицо тем
самым извлекает выгоду из имущества͕ находящегося у него в собственности
-

ценной бумаги.
Если предположить͕ что вышеуказанное извлечение выгоды из имуществ
а является не чем иным͕
как правомочием собственника͕ то можно столкнуться с проблемой͕ когда наличное право как раз
таки и выступает͕ с одной стороны͕ как вещное͕ выраженное в правомочии собственника
(извлечение дохода)͕ а с другой
-

как обязательственное
͕ выраженное͕ например͕ в обязательстве
эмитента выплатить проценты. Кроме того͕ утверждая͕ что права͕ удостоверенные документарной
эмиссионной ценной бумагой͕ не являются вещными и относятся к разновидности
обязательственных͕ мы можем прийти к следующему
выводу͗ в подобном случае обнаружится
отсутствие одного из элементов триады собственности͕ указанных в
ст. 209

ГК <*>. В силу п.
1
ст.
209

невозможна трансформация триады посредством исключения из нее одного из полномочий.
Исчерпывающий перечень правомочий с
обственника невозможен͖ однако если мы говорим не
только об ограничении полномочий͕ но и об исключении из триады правомочия пользования͕ то
совокупность остальных элементов (владения и распоряжения) отражает не полноту
собственности на вещь͕ а только лишь
вещные права. Кроме того͕ если мы примем во внимание͕
что следует различать документарную форму неэмиссионных ценных бумаг и эмиссионных
ценных бумаг͕ то окажется͕ что документарная форма эмиссионных ценных бумаг отличается
большой долей условности͕ так ка
к͕ например͕ сертификат облигаций на предъявителя
-

это не
собственно облигация͕ а документ͕ указывающий на количество облигаций. Следовательно͕ в
собственности могут находиться не собственно облигации͕ а вышеуказанный документ. И де
-
факто в реальном владе
нии у нас находится сертификат͕ а де
-
юре мы распоряжаемся
облигациями͕ наличие которых он (сертификат) удостоверяет.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации
(части первая

от 21 октября 1994 г. и
вторая

от 22 декабря 1995 г.) (с изм. от 20 февраля͕ 12 августа 1996 г.͖ 24 октября 1997 г.͖ 8 июля͕ 17
декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410͖ Российская газета. 1996. 6 февраля.


Реализация прав собственника включает в себя все три вышеперечисленных пол
номочия.
Довольно распространено среди практических работников мнение͕ согласно которому
реализация прав собственника осуществляется через управление пакетами акций <*>. (Следует
иметь в виду сам принцип реализации права͕ а не распоряжение документарными а
кциями
-

согласно изменениям
ФЗ

о РЦБ от 28 декабря 2002 г. акции в документарной форме невозможны.)
В том же ракурсе можно предс
тавить и облигации. Думается͕ что подобное мнение недалеко от
истины͕ если под реализацией прав собственника понимать распоряжение и использование в
вышеуказанном контексте. Владение в контексте даже документарной формы нельзя понимать в
классическом ракур
се (например͕ при учете прав по документарным ценным бумагам в
депозитарии͕ когда владелец от сертификата отказался).

--------------------------------

<*> См. например͗ Юшков Ю. Реализация прав собственника // Журнал для акционеров.
2002. N 6. С. 30.


Нетрудно заметить͕ что принцип документарной формы эмиссионных ценных бумаг
позаимствован из американского права. Как уже отмечалось выше͕ в российском праве
документарная форма
-

это прежде всего форма эмиссионных ценных бумаг͕ при которой
владелец устана
вливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом
сертификата ценной бумаги или͕ в случае депонирования такового͕ на основании записи по счету
депо
(ст. 2

Закона о РЦБ). Сертификат нельзя отождествлять с собственно ценной бумагой͕
наличие которой он подтверждает. "...Сертификат акции не является акцией как таковой͖ это лишь
доказательство существования акции" <*>.
Здесь документ приобретает не только
вспомогательное средство доказывания наличия прав по ценной бумаге͕ но и такой юридический
инструмент͕ отсутствие которого у лица͕ оплатившего акцию͕ не препятствует признанию права
собственности на оплаченные бумаги. "
...Лицо может стать собственником акции͕ хотя акция и не
была выпущена... корпорация не может отрицать существования у собственника акции его права
на акцию лишь на основании того͕ что ему не был выдан сертификат акции как документ͕
свидетельствующий о соб
ственности" <**>.

--------------------------------

<*> Батлер У.Э.͕ Гаши
-
Батлер М. Указ. соч. С. 28.

<**> Там же.


В связи с тем что последние изменения
Закона

о РЦБ сделали невозможным выпуск
именных документарных акций͕ приведенный пример все же применим к предъявительским
облигациям͕ так как принцип выпуска документарной формы как таковой остался прежним.
(Ввиду подобной рецепции

американского права остается открытым вопрос͕ можно ли назвать
сертификат объектом права собственности на ценную бумагу или это документ͕ который сам по
себе является объектом права собственности͕ но таким объектом͕ который подтверждает право
собственност
и на выпущенные эмитентом ценные бумаги.)


Переход прав по ценным бумагам͕

переход прав на ценную бумагу


Влияние англосаксонского права прослеживается не только в сущности эмиссионных
документарных ценных бумаг͕ но и в порядке перехода прав по таким бумаг
ам͕ что не могло не
привести к неустранимому противоречию
ГК

РФ и
Закона

о РЦБ. "Права из именных ценных бумаг
передаются в порядке͕ установленном для общегражданской цессии
(
гл. 24

ГК). Это значит͕ что
для передачи иному лицу прав͕ удостоверенных именной ценной бумагой͕ ее владелец наряду с
новым приобретателем должен соблюсти необходимые требования к форме такой уступки
(ст.
389

ГК)" <*>͕
-

констатирует
Комментарий

к Гражданскому

кодексу РФ (постатейный). "До сих пор
и доктрина и правоприменительная практика предпочитают не обращать внимания на
критическое противоречие п. 2
ст. 146

ГК РФ и положений
Закона

о РЦБ о порядке передачи прав
по именным ценным бумагам <...>͕ соответственно

при строго формалистском подходе
отечественный рынок ценных бумаг ставится под сомнение" <**>.

--------------------------------


КонсультантПлюс͗ примечание.

Комментарий

к Гражданскому кодексу Российской Федерации͕ части первой (постатейный)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации
-

М.͗
Юридическая фирма "КОНТРАКТ"͕ Издательский Дом "ИНФРА
-
М"͕ 2005
(издание третье͕
исправленное͕ дополненное и переработанное).


<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.͕
1999. С. 319.

<**> Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и
право. 200
2. N 4. С. 77.


Подобных проблем не возникает при рассмотрении сущности перехода прав по
предъявительской ценной бумаге. Согласно
ст. 146

ГК для передачи прав͕ удостоверенных ценной
бумагой на предъявителя другому лицу͕ достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. "Любое
лицо͕ предъявившее такую бумагу͕ является управомоченным по ней..." <*>. Причем переход
права на документарную ц
енную бумагу происходит либо после внесения соответствующей
записи по лицевому счету приобретателя с момента передачи сертификата (в случае учета прав в
системе ведения реестра)͕ либо с момента приходной записи по счету депо приобретателя (в
случае учета п
рав приобретателя на ценные бумаги у лица͕ осуществляющего депозитарную
деятельность
-

та же
ст. 29

Закона о РЦБ). Таким образом͕

действующее законодательство
основывается на принципе͗ при недействительности одного из фактов͕ составляющих переход
права͕ последний состояться не может͕ т.е. способ легитимации управомоченного лица
необходимо обусловливает способ передачи прав.

--------
------------------------

<*> Белов В. Бездокументарные ценные бумаги͗ Научно
-
практический очерк. М.͕ 2001. С. 72.


Следует уточнить͕ что если согласно абз. 1
ст. 29

Закона о РЦБ ценные бумаги на
предъявителя учитываются в депозитарной системе͕ то право на предъявительскую
документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления приходной
записи по счету депо прио
бретателя. Но в этом случае все
-
таки нельзя утверждать͕ что подобные
положения закона каким
-
либо образом умаляют значение документа для предъявительских
ценных бумаг. Безусловно͕ операции проводятся в соответствии с
Правилами

отражения
профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвестиционными фондами в
бухгалтерском учете отдельных опер
аций с ценными бумагами͕ утвержденными Постановлением
ФКЦБ от 27 ноября 1997 г. N 40͕ т.е. в отличие от неэмиссионных предъявительских ценных бумаг
передача прав по эмиссионным предъявительским ценным бумагам ставится в прямую
зависимость от способа учета
прав и хранения подобных ценных бумаг.


Сущность прав по ценной бумаге


Так называемые внутренние признаки ценной бумаги отражают сущность прав͕ которые она
предоставляет. Данные признаки чаще всего отражают определения конкретного вида ценных
бумаг (см.͕
например͕ определения акции и облигации в
Законе

об АО͕
Законе

о РЦБ). Именно
потому͕ что введен запрет на выпуск именных эмиссионных ценных бумаг в документарной
форме͕ в законодательном порядке установлена неразрывная взаимосвязь между сущностью
ценной бум
аги и формой͕ которой ранее не наблюдалось. И это позволяет усмотреть такую
закономерность͕ как зависимость внутренней сущности ценных бумаг или потенциальной
возможности ценной бумаги выступать в качестве предъявительской͕ с возможностью выпуска
эмиссионн
ых ценных бумаг в документарной форме. (Представляется невозможным выпуск
акций в документарной форме͕ но вопросы будут возникать и при выпуске облигаций на
предъявителя͕ в решении о выпуске которых указана возможность их конвертации в акции.
Поэтому необх
одимо исключать возможность выпуска предъявительских облигаций только в
случае возможности их подобной конвертации.)

В то же время облигации͕ как и акции͕ являются эмиссионными ценными бумагами. В
отличие от акций они не предоставляют таких обязательственн
ых прав͕ смешанных с
корпоративными͕ как акции. Облигации представляют собой отношения займа между эмитентом
и владельцами облигаций.
Ст. 816

ГК фиксирует сущность обязательств͕ предоставляемых
облигацией͕ отражает сущность договора займа͕ заключенного путем выпуска и продажи
облигаций. (Именно подобная специфика прав͕ фиксируемых облигацией͕ позволяет
законодателю предоставлять воз
можность выступать в качестве эмитента корпоративным
организациям со сравнительно разным правовым статусом͕ например ООО и АО.) Если
акционерное общество не может быть создано без образования уставного капитала и
соответственно без выпуска акций͕ то выпуск

облигаций
-

это всегда право общества͕ а не
обязанность.

В определении ГК͕ несмотря на соответствующую конкретизацию его в
Закон
е

о РЦБ͕
выражение "иные имущественные права" (абз. 2
ст. 816

ГК РФ) подлежит расширительному
толкованию при условии͕ что подобны
е имущественные права͕ включаемые в данное понятие
практикой͕ не будут противоречить сути договора займа <*>.

--------------------------------

<*> В то же время сложно себе представить "неимущественные права"͕ которые могла бы
предоставлять облигация как в
ид эмиссионной ценной бумаги. Понятие облигации͕
предусмотренное ч. 3
ст. 2

Закона о РЦБ и
ст. 816

ГК͕ фактически исключает предоставление
облигацией прав иных͕ нежели права имущественные. Облигации могут выпускаться и как
именные ценные бумаги͕ и как предъя
вительские͕ причем выпуск предъявительских облигаций в
отличие от акций (попытки легитимации которых отражены в старой редакции
с
т. 2

Закона о РЦБ)
не искажает сущности облигационного займа.


§ 4. Бездокументарные эмиссионные ценные бумаги


Догматика российской цивилистики остановилась в растерянности перед "безбумажными
бумагами" и͕ не отыскав им места среди объектов права собствен
ности͕ не дала им сколько
-
нибудь ясного определения. Недостаточно адекватная разработанность основополагающих͕
исходных моментов догмы права приводит к "мирному" сосуществованию диаметрально
противоположных точек зрения по поводу принципиального нового объ
екта правоотношений
-

бездокументарных ценных бумаг. Несмотря на кажущийся либерализм правовой доктрины͕
становится очевидным͕ что статус такого субъекта права͕ как владелец бездокументарной ценной
бумаги͕ находится в прямой зависимости от адекватности пра
вового регулирования. И задача
аналитической юриспруденции
-

это глубокое непротиворечивое позитивное влияние на
законодательное регулирование͕ так как правовая действительность все настоятельнее требует
обогащения юридических понятий в сфере оборота ценны
х бумаг. Если российские правоведы
охотно мирятся с тем͕ что каждый раз при правоприменении норм об имущественном обороте
необходимо в зависимости от конкретной causa уточнять значение термина "имущество"͕ то͕ с
нашей точки зрения͕ подобные "уяснения" терм
ина бездокументарных ценных бумаг абсолютно
недопустимы как с точки зрения оборота подобных объектов гражданских прав͕ так и с точки
зрения судебной практики. "Прежде всего͕ долженствование в праве имеет такой характер͕ в
соответствии с которым в нем налич
ествуют два вида заряженности͖ в нем как бы заложено
активное стремление͕ органическая направленность на то͕ чтобы реально͕ фактически
существующие отношения стали такими͕ какими они должны или могут быть (и͕ стало быть͕ с
другой стороны͕ чтобы должное ста
ло ожидаемым или просто возможным͕ "сущим")" <*>. Такая
векторность правового развития обусловливает необходимость фундаментального осмысления
новых объектов гражданских прав.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Филосо
фия. Опыт комплексного исследования. М.͕
1999. С. 388.


Бездокументарная ценная бумага может быть определена следующим образом͗ если
исходить из базового определения͕ фиксирующего͕ что ценная бумага
-

это объект особого права
собственности͕ выраженный в до
кументарной или бездокументарной форме͕ форма выражения
которого определяется юридической природой и зависит от вида ценных бумаг͕
предоставляющий соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права͕
то бездокументарная ценная бумага
-

эт
о объект особого права собственности͕ выраженный
посредством юридической фикции
-

абстрактного документа (т.е. выраженный в
бездокументарной форме)͕ юридическая природа которого не искажается подобной формой
выражения͕ зависящей от вида ценных бумаг͕ объек
т͕ предоставляющий соответствующему
субъекту права имущественные и неимущественные права. Бездокументарная ценная бумага
может быть только эмиссионной. Это определение позволило вывести сущность ценной бумаги
(т.е. само по себе объективное понимание ценной

бумаги как единой совокупности вещных и
обязательственных прав)͕ причем именно в конструкции ценной бумаги как объекта гражданских
прав стирается четкая грань между абсолютным и относительным правами.

На первый взгляд͕ может показаться вполне справедливым мнение В.А. Лапача о том͕ что
"нормы
глав 6
-

8

ГК <...> содержат исчерпыв
ающие объектные предпосылки возникновения
гражданских прав и обязанностей. Это означает͕ что за исключением видов объектов гражданских
прав͕ прямо указанных в гражданском законодательстве͕ никакие иные внеюридические реалии
не могут функционировать в качес
тве таковых" <*>. Однако подобное можно утверждать только͕
если иметь в виду так называемые внеправовые конструкции͕ в отношении которых данный автор
приводит довольно
-
таки убедительный пример <**>. В то же время следует обратить внимание
на проблему бездо
кументарных ценных бумаг как объектов гражданских прав. Исходя из
вышеуказанной точки зрения͕ можно прийти к двум взаимоисключающим выводам͗ с одной
стороны͕ если ценные бумаги прямо указаны в
ст. 128

ГК как объекты гражданских прав в числе
вещей͕ то бездокументарные ценные бумаги͕ не подпадая под подобное перечисление͕ не только
становятся в один ряд с внеправовыми явлениями͕ но и
не подпадают под определение ценных
бумаг (т.е.͕ теряя свой статус объекта гражданских прав͕ бездокументарные ценные бумаги теряют
легитимный статус ценных бумаг как таковых)͖ с другой стороны͕ если предположить͕ что
бездокументарные ценные бумаги подразум
евают наличие фикции документа͕ то мы все равно
получим принципиально новый объект гражданских прав в рамках старого (так называемую
совершенно новую область в "старом королевстве").

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Система объектов гражданс
ких прав. М.͕ 2002. С. 122.

<**> Там же. С. 124.


Итак͕ если основополагающим считать принцип͕ согласно которому бездокументарные
ценные бумаги
-

это все
-
таки ценные бумаги͕ то можно отметить͕ что по правовой природе
следует различать именные неэмиссионные

ценные бумаги и именные эмиссионные ценные
бумаги͕ которые включаются в одну общую категорию
-

именные ценные бумаги͕ и согласно
смыслу
ст. 2

Закона о РЦБ бездокументарными могут быть только эмиссионные ценные бумаги͕
согласно же соответствующим изменениям
-

именные эмиссионные.

Даже беглый взгляд на статистические данные ФКЦБ о регистрации выпусков ценных бумаг
позволяет сделать в
ывод͕ что подавляющее большинство таковых являются выпусками в
бездокументарной форме <*>.

--------------------------------

<*> См.͕ например͕ Годовой отчет Ро ФКЦБ РФ в Южном федеральном округе //
www.srtc.ru/RRO_FCSM/ (на 2001 г.).


Из статистических дан
ных следует͕ что бездокументарных именных ценных бумаг
подавляющее большинство͕ причем выпуски в документарной форме имеют тенденцию к
снижению. Согласно утверждению А.А. Маковской͕ "необходимость единообразного подхода к
регулированию сделок с документарн
ыми и бездокументарными ценными бумагами будет
особенно очевидной в том случае͕ если ценные бумаги одного вида в рамках одной эмиссии
будут выпускаться как в документарной͕ так и в бездокументарной формах. О своем намерении
приступить к выпуску ГКО одновре
менно в документарной и бездокументарной формах в свое
время уже заявляло Министерство финансов РФ" <*>. Безусловно͕ не выдерживает никакой
критики одновременный выпуск в документарной и бездокументарной формах даже до
вступления в силу
изменений

в Закон о РЦБ от 28 декабря 2002 г. Представляются совершенно
справедливыми положения вышеуказанного Закона͕ из которых следует͕ что форма должна быть
однозначн
о определена в решении о выпуске ценных бумаг
(ст. 16

Закона о РЦБ). А так как одним
из оснований для отказа в регистрации выпуск
а эмиссионных ценных бумаг является нарушение
эмитентом требований законодательства
(ст. 21

Закона о РЦБ)͕ то не только факт прин
ятия
подобного решения͕ но и выпуск ценных бумаг с последующим оборотом становятся
невозможными. Споры по этому поводу окончательно пресек законодатель в
ст. 2

Закона от 28
декабря 2002 г. об Изменениях в Закон о РЦБ.

--------------------------------

<*> Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.͕ 2000. С. 44.


Необходимость связать регулирование оборота документарных и бездокуме
нтарных
именных эмиссионных ценных бумаг вызвана идентичностью прав͕ предоставляемых ценной
бумагой. Например͕ бездокументарная акция ОАО "Славнефть" предоставляет такие же права͕
какие она могла бы предоставлять͕ будучи выпущенной в документарной форме. П
ервопричина
попыток единообразного понимания регулирования документарных и бездокументарных
эмиссионных ценных бумаг кроется именно в подобной идентичности. Отсутствие связи формы с
правами в именных эмиссионных ценных бумагах приводило к тому͕ что наличес
твовала
необходимость в уравнении статуса владельцев документарных и бездокументарных
эмиссионных ценных бумаг в связи с принципом равенства правового режима всех субъектов
гражданского права. То есть если мы признаем первых собственниками объектов граждан
ских
прав͕ а вторых
-

обладателями только корпоративных гражданских прав͕ то столкнемся с
ситуацией͕ когда статус первых окажется более защищенным (или неоднородным по отношению
к правовому статусу последних). Соответственно участники одного и того же вида

правоотношений оказываются далеко не в равном положении. Другой вопрос͕ что ситуация на
данный момент автоматически разрешена при законодательном запрете на выпуск именных
эмиссионных ценных бумаг в документарной форме. Однако такой запрет не разрешает
пр
отиворечия между самой сущностью документарной формы͕ пусть даже и предъявительских
ценных бумаг͕ зафиксированной
Законом

о РЦБ͕
и документарной формой ценных бумаг
ГК

РФ.
Вследствие наличия в развитии регулирования рынка ценных бумаг тенденций к
дематериализации документа и к овеществлению прав͕ освещенных в предыдущих пунктах͕
становится очевидным͕ что эмиссионные ценные бумаги тяготеют к признанию их обособленным
объ
ектом гражданских прав͕ причем связь последних с неэмиссионными ценными бумагами
останется неизменной только в принципе формирования и оборота прав <*>. Наиболее спорным
в российской цивилистике является рассмотрение бездокументарных эмиссионных ценных бум
аг
как объекта права собственности.

--------------------------------

<*> Признание абстракции и соответственно вещных прав на бездокументарные ценные
бумаги
-

это͕ по сути͕ переходный шаг перед становлением нового объекта гражданских прав с
доктринальных п
озиций перед принципиально новым регулированием такого объекта
гражданских прав͕ как эмиссионные ценные бумаги͕ и становлением новых способов защиты
нарушенных прав обладателей подобного объекта.


В данной книге проблеме собственности уделено центральное м
есто не потому͕ что она
важнее обязательства͕ а потому͕ что именно собственность является предпосылкой
возникновения обязательства по поводу объекта правоотношения. Именно проблема
собственности при рассмотрении сущности ценных бумаг и бездокументарных цен
ных бумаг в
частности порождает необходимость нового осмысления природы ценных бумаг. "Вопрос об
абстрактных͕ бестелесных вещах для российского гражданского права является новым.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено существование
нема
териальных вещей. Традиционно под вещью понимается материальный предмет внешнего
по отношению к человеку окружающего мира" <*>.

--------------------------------

<*> Юлдашбаева Л.Р. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг.


Вопрос о собственности на
бездокументарные ценные бумаги является дискуссионным.
"Ясно͕ что бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права собственности͕ ибо в
отличие от классических ценных бумаг не являются вещами. В связи с этим их использование в
гражданском оборот
е нуждается в специальных правилах͕ а не в традиционных нормах͕
рассчитанных на оборот вещей
-

предметов материального мира" <*>. В частности͕ Е. Суханов
утверждает͗ "...необходимо учитывать тот факт͕ что͕ несмотря на существующую тенденцию в
признании нек
оторых имущественных прав объектами вещных прав͕ права͕ удостоверенные
ценными бумагами͕ все же объектами права собственности не признаны. Российское
гражданское право не допускает прямого (не опосредованного) признания прав объектами права
собственности"
<**>. Столь категорично можно было бы утверждать͕ если бы объектами права
собственности по российскому праву было не имущество͕ а вещи. Например͕ германское право
прямо предусматривает͕ что объектом права собственности является только лишь вещь͕ и не
допус
кает расширительного толкования по этому поводу <***>.

--------------------------------

<*> Суханов Е. Объекты права собственности // Законодательство. 1995. N 4. С. 97.

<**> Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций͕
о
блигаций). С. 48.

<***> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение / Пер. с нем. А.А. Лизунова͕ Н.Б.
Шеленкова͕ Н.Г. Елисеева. М.͕ 1996. С. 206.


Предпосылкой слияния принципов правовых режимов оборота вещей и прав мог также
послужить тот факт͕ что субъект права всегда обладает таким правомочием͕ как собственное
усмотрение распоряжения͕ как вещами͕ так и наделенными правомочиями. И если правомочия
н
аделить повышенной оборотоспособностью͕ закономерно возникнут предпосылки превращения
усмотрения управомоченного лица в усмотрение собственника͕ которое в свою очередь является
необходимой основой абсолютного права. Так͕ судебная практика͕ особо не вдаваяс
ь в подобные
тонкости͕ часто распространяет͕ надо полагать͕ право собственности без каких
-
либо конкретных
изъятий на все (как на документарные͕ так и на бездокументарные) эмиссионные ценные бумаги.
Например͕ в
Постановлении

ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 8795/01 тезис о подтверждении права
собственности на спорные акции суда Оренбургской области приводился как нечто бесспорное
&#x*000;*.

-------------------------
-------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 86.


Может показаться͕ что применение термина "собственность" в законодательном
регулировании и правоприменительной практике к бездокументарным ценным бумагам является
таким же условным͕ как и применение его к рез
ультатам творческой деятельности.
"Интеллектуальная собственность
-

это условное собирательное понятие͕ которое используется
<...> для обозначения совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной͕ и
прежде всего творческой деятельности" <*>.

Однако сходство носит только лишь внешний
характер. Сама специфика исключительных прав подразумевает особое регулирование по
единообразному принципу͕ в то время как бездокументарные ценные бумаги относятся не к
условным обозначениям͕ а к действительному в
осприятию элементов вещного права в силу того͕
что в отличие от интеллектуальной собственности͕ базирующейся на субъективной привязке прав
к личности͕ права на бездокументарные ценные бумаги не обладают признаком
исключительности͕ а наоборот͕ являются стан
дартными (с точки зрения статуса изначального
правообладателя) и их специфика определяется не изначальным правообладателем͕ а
правонаделяющим лицом͕ которое не может быть физическим.

--------------------------------

<*> Гражданское право͗ Учебник / Под ред
. А.П. Сергеева͕ Ю.К. Толстого. М.͕ 2002. С. 274.


Если осмыслить направленность или цель развития правового регулирования
имущественного оборота͕ то можно прийти к выводу͕ что направленность эта тяготеет к
универсальности или к унификации правового регули
рования. Поэтому становится актуальным
вопрос͕ каким образом ценные бумаги вообще͕ а не только͕ возможно͕ бездокументарные стали
объектами вещного права. Можно вполне согласиться с М. Крыловой в том͕ что "отнести ценные
бумаги к движимым вещам стало возмож
ным в силу наличия следующих условий͗

-

во
-
первых͕ ценные бумаги удостоверяли преимущественное право на получение
имущественных ценностей
-

вещей в узком смысле или денег͖

-

во
-
вторых͕ ценные бумаги сами существовали в виде материальных объектов (бумажных
документов)͖

-

в
-
третьих͕ между ценными бумагами и удостоверяемыми ими правами существовала
тесная взаимосвязь͖

-

в
-
четвертых͕ связь эта носила такой характер͕ что способ передачи прав͕ удостоверенных
ценной бумагой͕ имел очевидное сходство с одним из спос
обов передачи вещных прав (и то и
другое может осуществляться путем материального предмета
-

документа или вещи
соответственно)" <*>.

--------------------------------

<*> Крылова М. Ценная бумага
-

вещь͕ документ или совокупность прав // Рынок ценных
бумаг
. 1997. N 2. С. 61.


Что же утратили из вышеперечисленного перечня бездокументарные ценные бумаги в связи
с потерей бумажного носителя (кстати͕ также и документарные͕ особенно в виде глобальных
сертификатов)?

-

Бездокументарные ценные бумаги окончательно у
тратили сходство с одним из способов
передачи вещных прав traditio.

-

Теряется непосредственная связь между документом и удостоверенным в нем правом͕ и
возникает принципиально новая связь между идеально существующей абстракцией и
предоставляемыми правами.

На первый взгляд͕ может показаться͕ что утраченных бездокументарными ценными
бумагами свойств классических ценных бумаг более чем достаточно для того͕ чтобы отрицать
принадлежность последних не только к числу вещей͕ но и к числу ценных бумаг как таковых.
О
днако следует усомниться в подобном впечатлении. Основополагающим звеном в
законодательном регулировании вообще и гражданском регулировании в частности была цель͕
ради которой͕ собственно͕ и создавались те или иные правовые конструкции. Изначально цель
(см
ысл) создания такой конструкции͕ как ценные бумаги͕ выражалась в повышении
оборотоспособности прав и придании ей (конструкции) элементов вещности͕ что как нельзя
лучше способствовало достижению подобной цели. Но развитие гражданского оборота͕
последовавшег
о за стремительным научно
-
техническим прогрессом (электронные торги͕
например)͕ настоятельно потребовало модификации подобных объектов гражданских прав. В
результате мы столкнулись с феноменом͕ когда ценные бумаги͕ не утратив специфики
предоставляемых прав

(прав на получение имущественных ценностей
-

вещей в узком смысле или
денег͖ либо прав͕ имеющих имущественную цель
-

право голоса)͕ утратили способ оформления
или легитимации этих прав в гражданском обороте͕ который͕ в сущности͕ и определял
особенность по
следних как особого объекта гражданских прав. Но попытки сохранить за
бездокументарными ценными бумагами такой признак͕ как повышенная оборотоспособность͕
приводят к стремлению практики сохранить элементы вещности при их фактическом отсутствии
(что ведет к

восприятию правоприменителями идеи специфической фикции
-

абстрактного
документа͕ предоставляющего права). Именно вышеуказанные причины стоят на пути признания
объектами гражданских правоотношений абстрактных прав͕ имеющих денежное выражение͕ или
стоимост
ь. "На первых стадиях развития права͕ когда представления были сугубо конкретными͕ в
качестве имущества рассматривались только материальные вещи. Эта концепция не исчезла. <...>
Но в настоящее время среди объектов обязательственных отношений оно͕ несомненн
о͕ занимает
менее заметное место͕ чем бестелесное имущество͕ каковым являются абстрактные права͕
имеющие определенную стоимость͕ выраженную в деньгах" <*>.

--------------------------------

<*> Саватье Р. Указ. соч. С. 54.


Стандартное толкование термина "и
мущество" ставит в зависимость содержание его от
смысла конкретной нормы права͕ содержащей упоминание этого термина <*>. Думается͕ что в
силу вышеупомянутых причин следует отказаться от узкой трактовки рассматриваемого термина в
ст. 209

ГК РФ и включить в содержание понятия "имущество" нематериальные объекты в виде
некой абстракции͕ предоставляющей права. Безусловно͕ требует осторож
ности любое уяснение
термина "имущество"͕ очевидно одно͗ неприемлемо универсальное трактование имущества <**>͕
поэтому наше предложение по поводу абстракции представляется͕ скорее͕ необходимостью.

--------------------------------

<*> Гражданское право͗ Уче
бник / Под ред. А.П. Сергеева͕ Ю.К. Толстого. М.͕ 2002. С. 274.

<**> Белов В. Бездокументарные ценные бумаги. С. 20.


Субъекты права вступают в правоотношение друг с другом и осуществляют свою
деятельность в соответствии с этими интересами͕ воплощенными в принадлежащих им правах.
Если мы говорим об объекте гражданского правоотношения͕ то субъект права вступает в
гражданск
ое правоотношение͕ как правило͕ с целью реализовать свой имущественный интерес
посредством отчуждения объекта либо путем достижения имущественной цели посредством
извлечения выгоды от использования объекта. Отчуждая или приобретая некое нечто
-

ценную
бума
гу как единую сущность͕ выступающую объектом правоотношения͕ субъект имеет в виду
прежде всего права͕ а не форму͖ однако именно форма придает владельцу ценной бумаги статус
собственника особой вещи и соответственно обеспечивает бесспорную защиту посредство
м
вещно
-
правового иска. Утеря формы (или появление бездокументарной формы и ее
широкомасштабное применение) привела к тому͕ что перед доктриной возникла "сверхзадача"
-

пойти по двум выявившимся взаимоисключающим дорогам͗ обосновать появление нового
объект
а гражданских прав (единого нечто
-

этакой субстанции͕ заключающей в себе стандартный
набор прав) либо признать наличие нематериальных вещей͕ тоже нового и чуждого российскому
праву объекта гражданских прав͕ но͕ по крайней мере͕ имеющего аналоги в зарубежн
ых
законодательствах.

Примечательно͕ что судебная практика͕ как правило͕ не отражает споров во взаимосвязи с
правовой природой бездокументарных ценных бумаг. Обобщающие же документы судов высших
инстанций вовсе не содержат упоминания о разделении статуса э
миссионных документарных и
эмиссионных бездокументарных ценных бумаг͖ причем обобщающие выводы не дают ответа на
вопрос͗ споры о ценных бумагах какой формы собственно имеются в виду? Например͕ в
п. 7

информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики
разрешения споров по сделкам͕ связанным с размещением и обращением акций" <*> содержится
вывод о том͕
"что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате
акций͕ предъявленное к добросовестному приобретателю͕ носит виндикационный характер и
может быть удовлетворено лишь при наличии условий͕ предусмотренных
ст. 302

ГК РФ"͕ который
не содержит указания на то͕ акции в какой форме подлежат виндикации.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 6
.


Вне всякого сомнения͕ положения вышеуказанного письма можно рассматривать как
следствие принятия концепции
Постановления

Высшего Арбитражного Суда и

Верховного Суда РФ
от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
акционерных обществах"͕ которое также не обнаруживает положений͕ свидетельствующих о
разграничении судом споров в зависимости от формы ценных бумаг. Если

учесть͕ что практически
большинство выпусков эмиссионных ценных бумаг совершаются в бездокументарной форме͕ то
становится очевидным͕ что судебная практика обнаруживает тенденцию к унификации
регулирования документарных предъявительских и бездокументарных
именных ценных бумаг.
Подобное положение вещей или попытки урегулировать новый институт посредством старых
средств являются необходимым следствием сопротивления классической романо
-
германской
науки чуждому объекту регулирования.

Автор данной работы предлаг
ает пойти по одному из двух наметившихся путей (указанных
выше)
-

признать наличие нематериальных вещей. Признание доктриной факта оборота
нематериальных вещей͕ предоставляющих права͕ влечет за собой необходимость коррекции
положений права собственности ил
и разработки принципиально новых взглядов на
регулирование нематериальных объектов.

Соответственно при трансформации классической триады через призму правовой природы
ценных бумаг закономерно выявится специфика подобной коррекции. Итак͗

-

во
-
первых͕ собств
енник вправе владеть или реально обладать имуществом. Собственность
предполагает господство над вещью. Классическая трактовка п. 1
ст. 209

ГК РФ͕ подразумевающая
под имуществом только лишь вещь͕ основывается прежде всего на том͕ что в отношении так
называемых бестелесных имуществ невозможно владение в традиционном понимании.
Применение термина "владелец"͕ например͕ к собственнику це
нных бумаг носит большей частью
условный характер (применительно как к эмиссионным документарным͕ так и бездокументарным
ценным бумагам). Институт владения даже по отношению к материальным вещам включает в
себя два противоречивых аспекта
-

фактический и пр
авовой. Владение является выражением
отношения субъекта к вещи. "Владение как право существует лишь настолько͕ насколько оно
признано и защищено позитивным правом. В узком смысле говорят о юридическом владении.
Удобнее различать в этом отношении владение (
possessio) и держание (detentio)" <*>.

--------------------------------

<*> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 326.


Бесспорно͕ при отсутствии вещи не может быть и речи о выявлении такого аспекта
владения͕ как материальный. Владение͕ как правило͕ характеризуется не
совпадением
фактического и правового аспектов. Сущность владения как волевого явления
-

это прежде всего
возможность пользования и распоряжения посредством изъявления воли собственника
имущества. Владение как составляющее права собственности имеет такую ос
обенность͕ как
преобладание волевого аспекта над фактическим. Следовательно͕ фактическое удержание вещи и
господство над ней следуют за возможностью владеть и волей удерживать. Сама по себе "вещная
связь" следует за юридической возможностью. Еще римское пр
аво знало удержание владения
только волей без фактического господства (solo animo) во время отсутствия (animo retinere
possessionem) <*>. Именная ценная бумага как объект владения не то же самое͕ что и любая
другая вещь. В ней юридическая возможность владе
ть бумагой͕ наоборот͕ всегда следует за
правом из бумаги. И владение как таковое͕ как собственно титул͕ сопровождающий
собственность͕ утрачивает первостепенное правоустанавливающее значение.

--------------------------------

<*> Там же. С. 327.


Однако исче
зновение документа как вещи͕ служащей одним из элементов легитимации
управомоченного лица͕ ставит под вопрос не только возможность легитимации͕ но и наличие
одного из элементов собственности
-

титула владения. Чем мы владеем͕ если нет вещи в
реальном мире͕

а в юридическом указаны лишь доказательства наличия некой абстрактной
вещи? Если предположить͕ что мы владеем фикцией или "тенью вещи͕ предоставляющей права"͕
то окажется͕ что мы обладаем волей владеть некой абстракцией с целью использования права͕ ею
пре
доставляемого (распоряжением им). Юридический состав института владения лишается
важнейшего элемента
-

возможности фактического владения (фактического господства над
вещью). С классической точки зрения͕ впитавшей каноны римского права͕ в случае наличия
мат
ериальной вещи титульный (законный) владелец продолжает оставаться таковым и в случае
отсутствия вещи в его реальном владении͕ но всегда презюмируется͕ что вещь как предмет
материального мира изначально существует. В нашем же случае титульный (законный) вл
аделец
из реального (обладающего возможностью владеть фактически) превращается в так называемого
законного номинального владельца (владеющего номинально). Подобная конструкция возможна
только в случае восприятия общей частью российского гражданского права
собственности на
нематериальную вещь
-

абстрактный документ. Признав собственность на права͕ мы окажемся
перед фактом "урезанной триады"͕ при наличии которой даже номинальное владение
невозможно͕ что повлечет за собой более глубокое преобразование общей ча
сти гражданского
права в сфере института собственности. Признание эмиссионных ценных бумаг вообще и
эмиссионных бездокументарных ценных бумаг в частности особой юридической конструкцией
обусловит необходимость создания особой концепции законодательного рег
улирования͕ так как в
данной области представляется совершенно недопустимым существование непризнанных прав
&#x*000;*;

--------------------------------

<*> Лапач В.А. Указ. соч. С. 124.


-

во
-
вторых͕ собственник вправе распоряжаться имуществом͕ т.е. определять е
го
дальнейшую юридическую судьбу. При рассмотрении предмета правоотношения мы можем
проследить͕ как проблема предмета правоотношения из сущности документарной
неэмиссионной ценной бумаги плавно переходит в сущность документарной эмиссионной
ценной бумаги͕
затем
-

в сущность бездокументарной ценной бумаги͕ приобретая при этом
качественно новые характеристики. Наиболее наглядно данная проблема выявляется при
осуществлении полномочия распоряжения ценной бумаги в форме залога и купли
-
продажи
таковой. Возникает
закономерный вопрос͕ проистекающий из правовой сущности ценных бумаг͗
чем же являются предмет залога и предмет купли
-
продажи
-

собственно правом͕ документом
(абстрактным документом) или особым объектом гражданских прав͕ выраженным в неразрывной
связи докум
ента (абстрактного документа) и прав͕ им предоставляемых? Дело в том͕ что именно
распоряжение
-

это прежде всего оборот͕ именно оборот ставит цель для создания новых
юридических конструкций.

Вопросы͕ возникающие при практическом обороте ценных бумаг͕ являю
тся причиной
настоятельной необходимости однозначно определить правовую природу как документарных͕ так
и бездокументарных ценных бумаг͖ в частности͕ наиболее "безболезненным и рациональным"
представляется признать абстрактный документ объектом права собств
енности. Например͕ при
залоге бездокументарных ценных бумаг признание или непризнание последних абстрактными
документами имеет принципиальное значение. Как верно отметила А.А. Маковская͕
"необходимость четкого понимания того͕ что именно при залоге ценной б
умаги является
предметом залога͕ связана с тем͕ что в настоящее время есть определенные различия в
нормативном регулировании залога вещи и залога прав" <*>. И при залоге дело заключается не
только в том͕ что если применять к ценным бумагам вещно
-
правовые н
ормы͕ то упростится
оборот͕ но и в том͕ что речь идет о двух͕ совершенно не совпадающих правовых режимах.
Например͕ в ГК различным образом определен круг лиц͕ имеющих право выступать
залогодателем при залоге вещей (п. 2
ст. 335)

и при залоге прав (п. 3
ст. 3
35

ГК) <**>. Если
выразится точнее͕ различен сам статус залогодателей прав и вещей. И применение к
бездокументарным ценным бумагам нормы͕ заключенной в п. 2
ст. 335

ГК͕ будет правомерным
только в том случае͕ если мы пойдем по предлагаемому мной пути и признаем так называемого
владельца бездокументарной ценной бумаги собственником последней.

--------------------------------

<*> Маков
ская А.А. Указ. соч. С. 38.

<**> Там же.


Подобная картина вырисовывается и при распоряжении посредством сделки купли
-
продажи. Однако следует отметить͕ что в отличие от залога возмездное отчуждение прав и вещей
регулируется принципиально различными институтами гражданского права
-

институтом цесси
и и
институтом купли
-
продажи. Подобное положение вовсе не означает͕ что мы противопоставляем
два последних института͖ их противопоставить просто невозможно͕ ибо они (эти институты)͕ по
сути͕ имеют одно и то же основание
-

возмездное отчуждение имущества. С
ущественные
различия возникают именно в форме этого отчуждения. "Цель купли
-
продажи заключается в
предоставлении права собственности͕ а это возможно только при том условии͕ если такое право
принадлежит самому продавцу" <*>. Безусловно͕ Г.Ф. Шершеневич в да
нном случае имеет в виду
право собственности на вещь. Однако бесспорен факт͕ что в отличие от залога сам принцип
сделки в зависимости от правовой природы предмета существенно различается. В то же время как
при залоге͕ так и при купле
-
продаже правильное пра
воприменение становится невозможным без
окончательно определенного статуса субъекта правоотношения (кем͕ собственно͕ данный субъект
является
-

собственником или правообладателем?). При действительном положении вещей в
российском законодательстве͕ когда ста
тус "владельца ценных бумаг" недостаточно определен͕
становится особенно актуальным новое осмысление института собственности в
ГК
,

так как без
однозначного отнесения бездокументарных ценных бумаг к объектам права собственности или
хотя бы без определения последних как нового объекта гражданских прав институт
бездокументарных ценных бумаг представляется этаким колоссом на глиняных но
гах͕ так как
именно повышенная оборотоспособность делает ценные бумаги инструментом рынка͕
требующим наибольшей правовой защиты <**>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского торгового права. Казань͕ 1892. С. 322.

<**> Сравните
͕ что с юридической точки зрения проще͗ распорядиться правом͕ переуступив
его в порядке цессии͕ или распорядиться правом как вещью͕ посредством сделки купли
-
продажи?
Чья позиция является с правовой точки зрения более стабильной͗ субъекта абсолютного права
(права собственности) или управомоченного лица (субъекта обязательственных
правоотношений)?


Осуществление правомочия распоряжения имуществом нельзя понимать как распоряжение
только материальной вещью͕ так как в подобном случае утратится возможность призна
ния
распоряжения нематериальным имуществом в виде абстрактных документов и наоборот. Точнее͕
нельзя пересмотреть статус субъекта права по ценной бумаге͕ оставив без изменения реализацию
прав. Мало провозглашения практикой и специальным законодательством во
зможности
существования собственника бездокументарной ценной бумаги. В подобном случае необходимо
кардинальное изменение основополагающих китов собственности
-

владения͕ пользования и
распоряжения͕ так как именно последнее выступает в гражданском обороте о
сновой реализации
правомочий собственника <*>͖

--------------------------------

<*> Проблема в том͕ что теория Саватье расширяет объекты права собственности за счет
прав͕ выступающих в имущественном обороте͕ но прав͕ возникающих по отношению к реальным
вещ
ам. В нашем случае к подобному "трюку" прибегнуть намного сложнее͕ так как отсутствует
сама вещь͕ предоставляющая права͕ которые в совокупности с фикцией последней фактически
выступают как предмет гражданского оборота.


-

в
-
третьих͕ собственник вправе извл
екать из своего имущества выгоду. Это правомочие
-

или͕ вернее͕ его осуществление
-

возможно только в том случае͕ если наличествует возможность
осуществления двух вышерассмотренных. В принципе͕ если толковать термин "распоряжение"
слишком широко͕ можно пос
читать͕ что извлечение выгоды есть одна из форм распоряжения͕
однако в ряде случаев͕ особенно при рассмотрении сущности ценных бумаг͕ необходимо
обязательное относительно автономное рассмотрение вышеуказанного полномочия извлечения
дохода. А каким образом
собственник облигации или акции извлекает подобную выгоду?
Собственник ценной бумаги извлекает пользу из имущества посредством использования права͕
ею предоставляемого͕ вне зависимости от формы ценных бумаг. Управомоченное по ней лицо͕
используя право͕ пре
доставленное ценной бумагой͕ например право на получение дивидендов͕
тем самым извлекает выгоду из имущества͕ находящегося у него в собственности͕
-

ценной
бумаги. Если предположить͕ что вышеуказанное извлечение выгоды из имущества является не
чем иным͕ ка
к правомочием собственника͕ то можно столкнуться с проблемой͕ когда наличное
право как раз
-
таки и выступает͕ с одной стороны͕ как вещное͕ выраженное в правомочии
собственника (извлечение дохода)͕ а с другой
-

как обязательственное͕ выраженное͕ например͕ в
обязательстве эмитента выплатить дивиденд. Далее владелец ценных бумаг может извлечь из них
пользу посредством распоряжения ими (например͕ приняв участие в биржевых торгах)͖ в данном
аспекте наблюдается пересечение двух правомочий͗ пользования и распоряжен
ия. Следует
учесть͕ что биржевая торговля отличается не только широким применением производных
инструментов (так называемых производных ценных бумаг)͕ но и тем͕ что именно собственно
ценные бумаги в бездокументарной форме являются основой практически всех
биржевых
операций <*>.

--------------------------------

<*> Например͕ при совершении сделок на фондовой бирже чаще всего заключаются
договоры в пользу третьего лица. Согласно данной категории гражданско
-
правовых договоров
можно выделить две категории покуп
ателей (продавцов)͗ номинальные и реальные.

Номинальный покупатель приобретает товар на основании договора поручения или
комиссии͕ являясь͕ по сути͕ так называемым номинальным покупателем͕ так как реальным
приобретателем выступает собственник в лице довери
теля или комитента. Хотя собственник͕
будучи реальным покупателем (продавцом)͕ практически всегда выступает на рынке
опосредованно͕ в конечном счете͕ все его действия направлены на извлечение пользы.
(Конкретизируя данное положение͕ отметим͕ что право поль
зования может выражаться в
формировании пакета акций с целью͕ как дальнейшего управления АО͕ так и дальнейшей
перепродажи
-

при так называемой биржевой игре͕ но сущность цели использования правомочия
пользования не меняется͕ принципиально меняются только ф
ормы ее достижения.)


Подводя итог рассмотрению бездокументарных ценных бумаг в аспекте применимости к
ним элементов собственности͕ с учетом того͕ что реализация прав собственника включает в себя
все три вышеперечисленных основных полномочия͕ можно отметит
ь͕ что применимость к первым
института собственности находится в прямой зависимости от соответствующей коррекции
законодательства. Изначально͕ при определении правовой сущности документарной ценной
бумаги͕ мы видим͕ как переплетаются обязательственные и ве
щные правоотношения. В случае с
бездокументарными ценными бумагами обязательство выходит на первый план͕ но этот факт
вовсе не означает прекращения собственнических отношений.


§ 5. К вопросу о переходе прав

по бездокументарным ценным бумагам


Переход прав

по именным ценным бумагам обусловливается следующими
характеризующими признаками͗ во
-
первых͕ принадлежностью ее к особым документам (в случае
с бездокументарными ценными бумагами
-

к особой юридической конструкции
-

абстрактным
документам)͖ во
-
вторых͕ спе
цификой легитимации субъекта права по такой бумаге͖ в
-
третьих͕
сущностью прав по ценной бумаге. Принадлежность ценной бумаги к особым объектам
гражданских прав обусловливает наличие такого свойства͕ как публичная достоверность͕ в то
время как абстрактность

характеризует сущность прав по ценной бумаге. Следовательно͕ способ
передачи прав на подобное имущество (в нашем случае на именные эмиссионные
бездокументарные ценные бумаги) определяется особой спецификой вышеуказанных элементов.

Итак͕ можно было бы утве
рждать͕ что форма в эмиссионных ценных бумагах никак не
связана с характером предоставляемых прав только в случае сопоставления бездокументарных и
документарных именных ценных бумаг͕ если бы законодатель не установил запрет на выпуск
документарных именных
эмиссионных ценных бумаг <*>. Согласно настоящему положению
вещей все эмиссионные ценные бумаги͕ выступающие в качестве именных͕ должны быть
выпущены в бездокументарной форме. Однако вопрос обращения документарных эмиссионных
ценных бумаг͕ выпущенных до вс
тупления в силу соответствующих Изменений в Закон о РЦБ (или
новоявленных бездокументарных)͕ обострился͕ так как
ст. 2

вышеуказан
ного Закона
предусматривает͕ что с момента вступления в силу настоящего Закона ранее выданные
сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы
ведения реестра владельцев ценных бумаг͕ т.е. даже ранее выпущенные ценные бумаг
и в
документарной форме͕ так сказать͕ "дематериализуются" в силу закона.

--------------------------------

<*> См. Федеральный
закон

от 28 декабря 2002 г. N 185 ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" // Российская газета. 2003. 4
января. N 1 (3115).


Однако
именно форма эмиссионных ценных бумаг͕ даже если не затрагивать
вышеуказанного вопроса͕ с ней (формой) взаимосвязанного͕ порождает проблемы относительно
самой правовой природы бездокументарных эмиссионных ценных бумаг. "Сопоставление
определения эмиссионно
й ценной бумаги и
ст. 16

Закона о РЦБ͕ с одной стороны͕ и правил
ГК

-

с
другой͕ позволяет установить͕ что в данном понятии отсутствуют те необходимые признаки͕
которым должен отвечать вид ценной бумаги͗

а) не индивидуализированы͕ не идентифицированы права͕ к
оторые удостоверяются ценной
бумагой͖

б) не указаны обязательные реквизиты ценной бумаги͖

в) не определен тип ценной бумаги (предъявительская͕ именная и/или ордерная)" <*>. С
подобным высказыванием трудно согласиться. Конечно же͕ об индивидуализации прав п
о
ценным бумагам в буквальном смысле говорить практически не приходится͕ так как именно
серийность и стандартность в рамках одного выпуска являются отличительной чертой
эмиссионных бумаг как вида. В данном случае можно говорить только о "совокупной
индивид
уализации" (о совокупной индивидуализации прав в рамках одного выпуска конкретного
акционерного общества). Относительно реквизитов следует отметить͕ что в бездокументарных
ценных бумагах реквизиты как элемент формализма ценной бумаги трансформируются в
зар
егистрированное решение о выпуске и уведомление о регистрации выпуска. Точнее͕ здесь
происходит появление не так называемых псевдореквизитов͕ а нового элемента в составе
формализма как специфического свойства ценных бумаг. Соответственно тип ценных бумаг͕
определяемый в классических ценных бумагах посредством реквизитов (в именных ценных
бумагах тип отражается также в соответствующих записях эмитента)͕ в бездокументарных ценных
бумагах изначально указывается в решении о выпуске ценных бумаг͕ и решение о вып
уске
является основополагающим документом͕ на основании которого тип ценных бумаг отражается в
реестре при первичном размещении͕ или размещении первым владельцам <**>. При этом
публичная достоверность как свойство ценных бумаг применяется к записи в реестр
е͕ которая
выступает основным правоподтверждающим фактом.

--------------------------------

<*> Маковская А.А. Указ. соч. С. 34.

&#x**00;**
Положение

о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг͕ утвержденное
Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от 31 декабря
1997 г. N 45͕ от 12 января 1998 г. N 1͕ от 20 апреля 1998 г. N 8) // Вестник ФКЦБ Росс
ии. 1997. N 12.


Для применения к ценной бумаге свойства достоверности служили необходимые
формальные признаки. Классические ценные бумаги характеризовались͕ с одной стороны͕
"формальностью" прав͕ ими предоставляемых͕ которая составляла такой признак͕ как
абстрактность͖ с другой
-

"формальностью" реквизитов͕ которая выражалась в связи
действительности ценной бумаги с наличием надлежащих реквизитов. Именно такой признак͕ как
формализм͕ служил необходимой предпосылкой или даже основанием свойства публичной
до
стоверности. Формализм фиксации обязательства обеспечивался посредством необходимых
реквизитов и наличием документа. (По нашему мнению͕ признак формализма в эмиссионных
ценных бумагах обеспечивает факт государственной регистрации выпуска.)

"Публичная досто
верность проявляется тогда͕ когда у обязанного по векселю лица
возникает правомерная возможность противопоставить вексельному кредитору возражения
против требования уплатить вексельную сумму͕ основанные на недобросовестности последнего"
<*>. Соответственно

в случае обращения такой неэмиссионной ценной бумаги͕ как вексель͕
момент применения принципа публичной достоверности определен как момент возникновения
правомерного основания признания недействительным самого требования кредитора об уплате.
С точки зрени
я эмиссионных ценных бумаг момент проявления публичной достоверности гораздо
сложнее. Однако можно утверждать͕ что в отличие от неэмиссионных ценных бумаг
эмиссионные͕ а значит и бездокументарные͕ не могут быть оспорены должником (эмитентом)͕
если выпуск ц
енных бумаг был зарегистрирован. При отсутствии регистрации выпуска
представляется затруднительным доказывание не столько наличия правомерной возможности͕
сколько собственно наличия ценной бумаги как завершенного объекта прав.

-----------------------------
---

<*> Рукавишникова И.В. Гражданско
-
правовая природа векселя͗ сущность и ее влияние на
проблему возникновения вексельных обязательств͗ Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов
-
на
-
Дону͕
1998. С. 48.


Приобретая бездокументарную ценную бумагу͕ субъект преследует
цель стать обладателем
таких прав͕ какие выражены не в собственно ценной бумаге͕ а преимущественно в решении о
выпуске. И новоявленный правообладатель добросовестно доверился именно содержанию прав.
В нашем случае эмитент не может возражать на добросовестн
ое требование приобретателя об
исполнении соответствующего обязательства на основании͕ не совпадающем с содержанием
ценной бумаги. Применительно к эмиссионным ценным бумагам добросовестность в
классическом понимании сомнительна в случае приобретения незаре
гистрированных ценных
бумаг. Точнее͕ статус приобретателя может быть сравним со статусом приобретателя изначально
недействительной ценной бумаги с пороком формы (отсутствием обязательных реквизитов) с
точки зрения правового статуса и возможности (или даже
невозможности) легитимного перехода
прав по ценной бумаге как такового.

Разграничение абстрактности и публичной достоверности наиболее четко проведено В.А.
Беловым͗ "...абстрактность
-

свойство͕ непосредственно приложимое только к обязательствам и
только к
ак следствие к документам͕ которые эти обязательства констатируют͕ в частности к
векселям. Публичная достоверность
-

это прямая характеристика самих документов͕ в частности
векселей͕ связанная со свойствами векселя как документа͕ а не со свойствами
инкорпо
рированной в нем обязанности" <*>. Проблема публичной достоверности и
разграничения последней с абстрактностью из неэмиссионных ценных бумаг плавно переходит в
эмиссионные͕ из документарных эмиссионных (предъявительских)
-

в бездокументарные
эмиссионные (и
менные). Если абстрактность как характеристика͕ прежде всего͕ прав по ценной
бумаге остается практически бесспорным свойством эмиссионной ценной бумаги (безусловно͕
через призму специфики именной эмиссионной ценной бумаги)͕ при так называемой
дематериализа
ции документа "выбивается почва из
-
под ног" именно у публичной достоверности.
Ее применение с точки зрения действующего российского права͕ т.е. его принципов͕ возможно
только при признании некоей фикции
-

абстрактного документа (или͕ если предположить͕ что

права овеществились͕ изменится само разграничение абстрактности и достоверности͕ эти два
признака сольются воедино в сфере объекта воздействия
-

овеществившихся или воплотившихся в
идеальное "нечто"
-

абстрактный документ прав).

--------------------------
------

<*> Белов В.А. Практика вексельного права. М.͕ 1998. С. 119
-

120.


Итак͕ при рассмотрении такого признака ценной бумаги͕ как формализм͕ и его элемента или
частного проявления
-

публичной достоверности
-

мы просто не можем не столкнуться с
проблемой

тождества гражданских прав. Проблема тождества объектов гражданских прав͕
указанных в
ст. 128

ГК͕ особенно остро проявляется в с
фере оборота последних͕ т.е. как раз в
сфере оборота объектов гражданского права юридическая теория и практика должны дать ответ
на вопросы идентификации объектов͕ выступающих в обороте в "разном обличье". "Проблема
тождества применительно к объектам гражд
анского права в целом и применительно к вещам в
особенности остается весьма острой. <...> Действительно͕ масса проблем͕ связанных с правовым
регулированием системы объектов гражданских прав и их оборотом͕ имеют в своей основе
нерешенный вопрос о тождестве
или различии тех или иных объектов. Наряду с "вечными"
спорами о тожестве наличных и безналичных денег͕ документарных и бездокументарных ценных
бумаг появляются и новые темы͕ например о тождестве отечественных ценных бумаг
"американским депозитарным распис
кам" <*>. С точки зрения спецификации недвижимости
проблема тождества возникает в результате необратимого преобразования одной и той же вещи
или фактического изменения одного и того же объекта гражданских прав <**>. Но с точки зрения
ценных бумаг данная пр
облема наполняется совершенно иным содержанием. Она появляется не
в момент преобразования объекта или приобретения им в процессе оборота совершенно иных
качеств͕ а с момента вступления в оборот вновь созданного объекта (например͕ при выпуске
бездокументарн
ых ценных бумаг). С введением запрета на выпуск именных эмиссионных ценных
бумаг в бездокументарной форме проблема тождества документарных и бездокументарных
ценных бумаг приобрела совершенно другую окраску͕ чем проблема тождества документарных и
бездокуме
нтарных денег.

--------------------------------

<*> Зинченко С.А.͕ Лапач В.А.͕ Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов
-
на
-
Дону͕ 2001. С. 135.

<**> См.͕ например͕ там же анализ судебной практики.


В связи с указанными изменениями
Закона

ликвидирована проблема тождества
однородных объектов (документарных именных эмиссионных и бездокументарных именных
эмиссионных)͕ в то же время обострилась проблема относимости бездокументарных
эмиссионных ценных бумаг к собственно ценным бумагам (в данной

работе уже освещались пути
решения относимости бездокументарных ценных бумаг к "собственно" ценным бумагам
посредством предложения признания абстрактного документа как субстанции͕ подменяющей в
гражданском обороте вещественную оболочку). И соответственно
Закон

в новой редакции не
решил проблемы тождества формы выражения документарной эмиссионной ценной бумаги на
предъявителя и документарной неэмиссионно
й ценной бумаги на предъявителя. При
рассмотрении именных эмиссионных ценных бумаг мы можем столкнуться с более сложной
проблемой тождества. Даже если допустить͕ что проблема решена в части противоречий
документарной и бездокументарной форм ценных бумаг͕ в
озникает вопрос͗ каким образом
объект͕ переход права на который прямо регламентирован ГК
(ст. 145)͕

может быть
тождественным с та
ким объектом͕ как эмиссионная ценная бумага͕ отраженная
Законом

о РЦБ?
Анализ одного из условий действительности перехода прав
-

способа легитимации субъекта права
по ценной бумаге
-

приводит к выводу͕ что если нельзя отождествить понятия ценной бумаги͕ то
нельзя и соотнести понятия именной ценной бумаги и эмиссионной именной ценной бумаги как
общее и частное. Способ легитимации кла
ссической ценной бумаги͕ отраженный
ГК

РФ͕ не
совпадает со способом легитимации по эмиссионным документарным ценным бумагам из
со
ображений несовпадения принципа формы выражения ценной бумаги как документа. Если по
предъявительской ценной бумаге владелец поименован пусть не в облигации͕ но хотя бы в
документе͕ подтверждающем ее наличие (который в свою очередь является собственно ценн
ой
бумагой)͕ то в именной͕ эмиссионной͕ которая по действующему законодательству может быть
только бездокументарной͕ осуществление воплощенного в них (ценных бумагах) права
предоставляют только лицу͕ поименованному в документах <*>. Следовательно͕ легитима
ция
владельца по именной бездокументарной ценной бумаге становится невозможной по
формальным основаниям. Именно поэтому представляется вполне оправданным применение
системы трансферта по специальному законодательству о ценных бумагах <**>.

----------------
----------------

<*> См.͗ Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 66.

<**> См.͕ например͕
раздел III

Закона о РЦБ͕
Постановление

ФК ЦБ N 27.


Сопоставление норм
Закона

о РЦБ и
ГК

о переходе прав по именным эмиссионным ценным
бумагам позволяет сделать вывод͕ что исполнен
ие системы трансферта͕ фактически заложенной в
Законе

о РЦБ͕ исключает соблюдение норм
ГК

и переход права в порядке цессии͖ т.е. цессия и
трансферт
-

два взаимоисключающих способа перехода прав по именной ценной бумаге. В
частности͕ сложно себе представить п
ри признании цессии применимой к порядку перехода прав
по именным эмиссионным ценным бумагам͕ каким образом применяется͕ например͕ сам
принцип
ст. 382

ГК. Можно было бы удовлетвориться положением
ст. 388

ГК͕
предусматривающей͕ что уступка права требования кр
едитором другому лицу допускается͕ если
она не противоречит законам͕ иным правовым актам и договору. Но͕ как уже указывалось выше͕
при всем противоречии применения цессии к порядку перехода прав по именным эмиссионным
ценным бумагам "спасительная" на первы
й взгляд
ст. 388

ГК не решает проблемы в силу абз. 2
ст.
146

ГК. Конечно͕ странно звучит͕ но выход видится в отражении
ГК

системы трансферта в том
виде͕
в котором ее применяет
Закон

о РЦБ͕ так как невозможно не заметить некоторой
странности в правовом регулировании͗
Закон

о РЦБ отражает принцип перехода права͕ который
действующий
ГК

просто не знает. (Естественно͕ проблема применения перехода прав по именным
ценным бумагам͕ а не только по эмиссионным охватывае
т более широкий круг вопросов͕
например вопрос тождества характера перехода прав по обыкновенным именным ценным
бумагам и собственно именным ценным бумагам.) <*>

--------------------------------

<*> См.͕ например͗ Степанов Д. Указ. соч. С. 77͖ Вестник ВАС
РФ. 1999. N 5. С. 90.


Как верно заметил Д. Степанов͕ "система трансферта в большей степени имеет дело с
идеальным моментом в ценной бумаге͕ а не с материальным (бумажным) носителем. Для такой
системы важен не факт реального движения ценной бумаги либо учи
нения на ней (точнее͕ на
бумажной форме) передаточной надписи͕ а имеет значение распоряжение͕ акт лица͕
передающего ценную бумагу..." <*>. Распоряжение или акт лица͕ передающего ценную бумагу͕ в
обороте ценных бумаг на российском рынке ценных бумаг выражае
тся͕ как правило͕ посредством
передаточного распоряжения во исполнение договора купли
-
продажи ценных бумаг. Именно
запись в системе ведения реестра или запись по счету депо имеют правоустанавливающее
значение для перехода прав по ценной бумаге и права на и
менную эмиссионную ценную бумагу
(ст. 29

Закона о РЦБ).

--------------------------------

<*> Степанов Д. Указ. соч. С. 79.


Таким

образом͕ действующее законодательство
(Закон

о РЦБ) основывается на принципе͗
при недействительности одного из фактов͕ составляю
щих переход права͕ последний состояться не
может. Бездокументарные ценные бумаги характеризуются совпадением моментов перехода
прав по ценной бумаге и перехода прав на бумагу.
Закон

устанавливает͕ что права͕ закрепленные
эмиссионной ценной бумагой͕ переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту
ценную бумагу. Если сертификат предъявительской ценной бумаги находится у вл
адельца͕ права
на ценную бумагу и права по ценной бумаге переходят также в совокупности (одновременно)͕ но
подразумевается необходимым предшествующий факт передачи вещной оболочки
-

бумажного
носителя. И аналогичный совокупный переход по бездокументарной ц
енной бумаге
осуществляется без традиционной передачи бумаги во исполнение договора купли
-
продажи.

Обращаясь к депонированным предъявительским эмиссионным ценным бумагам͕ мы
можем отметить не только нарушение сущности института предъявительских ценных бума
г
(которое заключается в несовпадении момента легитимации владельца и момента передачи
права собственности на ценную бумагу͕ точнее͕ во включении в круг обязанных лиц
дополнительного обязанного лица͕ подменяющего своими функциями фактическое вручение)͕ но
и тот факт͕ что наличие документа͕ передача которого трансформируется в осуществление
приходной записи на счете депо͕ подразумевается. Однако в отличие от документарных
эмиссионных ценных бумаг при переходе прав на бездокументарную эмиссионную ценную
бумаг
у наличие ценной бумаги в виде сертификата также подразумевается͕ а документ
фактически отсутствует. Разделение законодателем права на бумагу и прав͕ закрепленных ценной
бумагой͕ является основной причиной͕ вызвавшей к жизни развиваемую мной настоящую теор
ию
абстрактного документа (фактической фикции) <*>. Можно сказать͕ что͕ например͕
Единообразный торговый кодекс США также дает основание для подобной теории. Однако это не
так. Инвестиционные ценные бумаги по данному кодексу трактуются͕ во
-
первых͕ прежде в
сего как
права͖ во
-
вторых͕ как права͕ которые могут быть представлены документом (документированная
ценная бумага) либо книгами эмитента͕ которые ведутся эмитентом либо по его поручению
(недокументированные ценные бумаги) <**>. Хотя Единообразный кодекс уд
остоверяет͕ что
ценная бумага
-

это либо документированный͕ либо недокументированный документ͕ в то же
время он предусматривает͕ что͕ если ценная бумага является документированной͕ термины
"ценная бумага" и "документированная ценная бумага" могут обозначат
ь либо имущественный
интерес͕ либо документ͕ представляющий такой интерес͕ либо и то и другое͕ если это вытекает из
контекста <***>.

--------------------------------

<*> Например͕ момент перехода доказываемого нами права собственности на абстрактный
докуме
нт формально совпадает с внесением записи͕ так как существует последний во внешнем
выражении только в виде "доказательства"
-

приходной записи в системе реестра и на счете депо.
Причем под фактической фикцией подразумевается такая правовая конструкция͕ к к
оторой
применяются нормы по аналогии с реально существующим объектом͕ постольку поскольку
подобное применение соответствует объективному назначению права.

<**> См.͗ Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. Сер. Современное и
международное частное п
раво. М.͕ 1996. С. 307.

<***> Там же. С. 307.


Следовательно͕ недокументированные ценные бумаги по американскому торговому праву
-

это всегда права. Но данный факт вовсе не вызывает необходимости в создании теории
абстрактного документа (фактической фикции
)͕ подобной вышеуказанной͕ вследствие того͕ что
система англосаксонского права подразумевает͕ во
-
первых͕ идентичность принципов
регулирования "документированных" и "недокументированных" ценных бумаг͕ а во
-
вторых͕
право собственности на права с позиций англ
осаксонского права с данных позиций не вызывает
вопросов в силу специфики правовой системы <*>.

--------------------------------

<*> Влияние англосаксонского права прослеживается не только в сущности эмиссионных
бездокументарных ценных бумаг (Единообразный

торговый кодекс США)͕ но соответственно и в
порядке перехода прав по таким бумагам͕ что не могло не привести к неустранимому
противоречию
ГК

и
Закона

о РЦБ.


Сущность прав по ценной бумаге


Внешняя сущность прав согласно действующему законодательству изменилась и находится в
прямой зависимости от сущ
ности прав͕ предоставляемых ценной бумагой. Признание ценной
бумаги эмиссионной будет означать признание возможности выпуска таковой только лишь в
бездокументарной форме. А как уже рассматривалось выше͕ признак эмиссионности практически
неразрывно связан с

характером прав и спецификой их закрепления. Законодатель на уровне
ГК

допускает трансформацию изначально индивидуально определенного обязательства в
серийное.
Такая трансформация
-

вещь не новая͕ известная еще в XIX в.

Сущность прав по ценным бумагам распадается на внутренние признаки собственно ценной
бумаги
-

характер прав по ценной бумаге
-

и признаки͕ характеризующие субъектный состав
обязательства

-

статус обязанного и управомоченного лица по ценной бумаге.

По характеру прав ценные бумаги можно подразделить на собственно ценные бумаги и
производные ценные бумаги. К собственно ценным бумагам следует отнести классические
ценные бумаги не только в сил
у специфики предоставляемых ими прав͕ но и с точки зрения
субъектного состава обязательства. Права по ценной бумаге всегда проистекают из возможности
осуществления прав на ценную бумагу. И их наличие находится в прямой зависимости от наличия
собственно цен
ных бумаг. Именно собственно ценные бумаги имелись в виду при определении
единого понятия ценной бумаги <*>. Однако это не означает͕ что опцион невозможен с подобной
позиции. С точки зрения автора͕ наряду с унификацией правового режима оборота собственно
ц
енных бумаг все же следует с осторожностью отнестись к отождествлению опциона с собственно
эмиссионными ценными бумагами. Согласно
Закону

о РЦБ в последней редакции опцион
-

это
эмиссионная ценная бумага͕ закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в
ней срок и (или) при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций
эмитента такого опциона

по цене͕ определенной в опционе эмитента. Следовательно͕ опцион
прямо отнесен к эмиссионным ценным бумагам͕ которые в свою очередь относятся к ценным
бумагам. Возникает необходимость в дополнительной классификации эмиссионных ценных бумаг
-

на собственно
эмиссионные и производные эмиссионные <**>.

--------------------------------

<*> См.͕ например͗ Решетина Е.Н. Понятие корпоративной ценной бумаги // Юрид. вестн.
Рост. гос. эконом. ун
-
та. 2002. N 4. С. 39.

<**> Под производными ценными бумагами автор предл
агает понимать такую
разновидность ценных бумаг͕ сущность права по которым подразумевает͕ что субъект права по
такой бумаге управомочен осуществить свое право в отношении уже выпущенных ценных бумаг.
Причем обязательство͕ возникающее на основании такой бум
аги͕ всегда является вторичным
(производным) по отношению к обязательству на основании бумаги͕ права по отношению к
которой закреплены.


Естественно͕ специфика прав по опциону и ее взаимосвязь со спецификой оборота
подобного объекта гражданских правоотноше
ний требуют более детального рассмотрения. По
причинам логического анализа правовой природы ценных бумаг в рамках данной работы
осуществляется анализ сущности прав и специфики перехода прав по собственно эмиссионным
ценным бумагам <*>. С тех же позиций в р
амках данной книги не рассматриваются
инвестиционные паи.

--------------------------------

<*> В принципе опционное свидетельство
-

это частное проявление такого института͕ как
производные ценные бумаги. Что же конкретно понимать под производными ценными б
умагами͕
помимо понятия опционного свидетельства͕ в законодательстве четко не указано. Я имею в виду
отсутствие даже не единого͕ а сколько
-
нибудь унифицированного понятия производной ценной
бумаги.


Вернемся к собственно ценным бумагам. Итак͕ классификация

эмиссионных ценных бумаг
по обязанному лицу с первого взгляда может показаться классификацией с так называемой
внешней стороны͕ т.е. классификацией по виду эмитента͕ или͕ точнее͕ по его принадлежности к
корпоративным организациям. В то же время подобная к
лассификация является градацией по
виду обязанного лица по ценной бумаге͕ и в подобном случае внутренняя и внешняя стороны
классификации фактически совпадают <*>. И взаимосвязь как документарной͕ так и
бездокументарной форм с сущностью прав по ценной бумаг
е выражается в том͕ что эмитент (как
правило͕ обязанное лицо по ценной бумаге) не может быть легитимирован как обязанное лицо в
бездокументарной эмиссионной ценной бумаге. Даже при документарной форме выпуска͕ как
указывалось выше͕ сертификат облигаций на
предъявителя͕ например͕ хотя и представляет собой
не облигацию как ценную бумагу в буквальном понимании͕ а ценную бумагу͕ подтверждающую
наличие некой абстрактной облигации͕ но содержит непосредственное указание на обязанное
лицо по ценной бумаге
-

эмитент
а. Именно решение о выпуске ценных бумаг и впоследствии
система ведения реестра выполняют подобную функцию по установлению обязанного лица
данного вида ценных бумаг (я имею в виду решение о выпуске акций или облигаций).
Соответственно и признак корпоративн
ости обнаруживается по рассматриваемому признаку
(причем признак корпоративности͕ охватывая два основных вида собственно эмиссионных
ценных бумаг
-

акции и облигации
-

подразумевает взаимосвязь предоставляемых прав с
правовым статусом корпоративного хозяйс
твенного общества).

--------------------------------

<*> См. схему в кн.͗ Решетина Е.Н. Указ. соч. С. 40.


В дополнение к вышесказанному следует отметить следующее͗

во
-
первых͕ сущность прав взаимосвязана с видом ценной бумаги (точнее͕ сущность прав
предопр
еделяет возможность выражения в документарной и (или) бездокументарной форме
категории ценных бумаг) <*>͖

--------------------------------

<*> Так называемые внутренние признаки ценной бумаги отражают сущность прав͕ которые
она предоставляет. Данные призна
ки чаще всего отражают определения конкретного вида
ценных бумаг. Согласно ГК РФ
(ст. 143)

акция
-

это разновидность ценных бумаг
. Именно
специфика прав͕ предоставляемых акцией͕ точнее͕ предоставление акцией помимо классических
имущественных прав (право на получение части прибыли (дивиденда)͕ право на часть имущества)
права голоса (права управления обществом)͕ и механизм осуществлен
ия последнего на общем
собрании акционеров по российскому праву обусловливают невозможность акций на
предъявителя. Нормативный запрет п. 10
ст. 1

ФЗ о внесении изменений в Закон о РЦБ от 4 января
2003 г. только подтверждает или͕ если хотите͕ оформляет подобное положение вещей.


во
-
вторых͕ сущность прав по ценной бумаге предопределяет признание ее в качестве
эмиссионной (в случае с и
менными ценными бумагами
-

также в качестве бездокументарной)͖
причем͕ по мнению автора͕ юридическая возможность (с учетом правовой природы конкретного
вида ценной бумаги) такого признания необходимо должна предшествовать фактическому
законодательному закр
еплению <*>͖

--------------------------------

<*> Например͕ до сих пор не забыта история эмиссионных векселей͕ да еще
бездокументарных͕ и правовые казусы͕ порождаемые подобным явлением (см.͕ например͗
Бескровный А.͕ Петров В. Бездокументарный вексель͗ "вып
ускать нельзя запретить" // Рынок
ценных бумаг. N 20. 1996).


в
-
третьих͕ именно сущность прав по ценной бумаге является основополагающим моментом͕
или критерием͕ согласно которому определяется вид͕ к которому может относиться данная
ценная бумага и как сле
дствие определяется форма выражения. Сущность прав͕ облеченных в
конструкцию ценных бумаг͕ предопределяет возможную специфику перехода прав к
управомоченному лицу. Точнее͕ если сущность облигаций позволяет пренебречь обязательной
идентификацией владельца п
ри осуществлении прав͕ то данный факт означает͕ что в принципе
возможен выпуск данных ценных бумаг как предъявительских͕ так и именных͖ причем выпуск
облигаций в качестве именных также возможен именно потому͕ что принцип осуществления
права по такой ценной

бумаге в результате отражения "безликого" договора займа нисколько не
страдает и статус владельца облигации не будет никоим образом ущемлен. Иначе говоря͕
классические облигации могут быть выпущены как в документарной форме͕ так и в
бездокументарной (соот
ветственно как на предъявителя͕ так и именные).

Из вышеизложенного можно сделать вывод͕ что именно сущность͕ или специфика͕ прав
является ядром юридической конструкции ценных бумаг. Сущность прав по ценной бумаге как
совокупность прав͕ предоставляемых упра
вомоченному лицу͕ и возможность их полного
осуществления наряду с необходимо определенным статусом обязанного по ценной бумаге лица
должны предопределять возможную форму выражения и как следствие
-

специфику перехода
прав. И если законодательное закреплени
е формы отдельного вида ценных бумаг противоречит
сущности прав͕ точнее͕ их назначению͕ то практике придется столкнуться не столько с новым
объектом гражданских прав͕ сколько с искаженной конструкцией ценной бумаги͕ осуществление
прав в отношении которой в

полной мере попросту невозможно <*>.

--------------------------------

<*> Наглядный пример
-

предъявительские акции͕ отмененные окончательно
соответствующими
Изменениями

в Закон о РЦБ͕ надо полагать͕ не только ввиду устранения
несоответствия с
Законом

об АО.


Глава II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ
КУПЛИ
-
ПРОДАЖИ

КОРПОРАТИВНЫХ ЭМИССИОННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ


§ 1. Понятие договора купли
-
продажи

эмиссионных ценных бумаг


Цель исследования
-

обоснование оборота эмиссионных ценных бумаг в России. Именно
возмездное распределение ценных бумаг на первичном рынке (
размещение ценных бумаг
первым владельцам) является основой͕ необходимым базисом рынка ценных бумаг. Проблемы
определения правовой природы такого объекта гражданских прав͕ как эмиссионные ценные
бумаги͕ необходимо влекут за собой соответствующие проблемы п
равовой природы сделок с
подобными объектами. Правовая сущность основы перехода специфического права
собственности на ценную бумагу
-

сделки необходимо взаимосвязана со спецификой перехода
прав по ценной бумаге. Автор попытается выявить особенности купли
-
п
родажи эмиссионных
ценных бумаг͕ или юридического основания перехода права собственности на подобный объект͕
и͕ таким образом͕ выявить правовую природу договора купли
-
продажи ценных бумаг как
договора о передаче права собственности на специфическое имущест
во.


Понятие договора купли
-
продажи


Итак͕ по договору купли
-
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю)͕ а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сум
му
(ст. 454

ГК).

"Товаром по договору купли
-
продажи признаются любые вещи͕ как движимые͕ так и
недвижимые͕ индивидуально определе
нные либо определенные родовыми признаками. Купля
-
продажа отдельных видов вещей может регулироваться помимо норм
ГК

иными федерал
ьными
законами͕ а также другими правовыми актами. Так͕ специальные правила купли
-
продажи могут
быть установлены в отношении ценных бумаг и валютных ценностей (п. 2
ст. 454

ГК)" <*>. Данное
высказывание опять
-
таки выводит нас на проблему вещности эмиссионных ценных бумаг.
Подразумевая под ценным
и бумагами специфический объект права собственности͕ вполне
можно предположить͕ что правила купли
-
продажи подобного объекта будут специальными.
Допустим͕ что специальные правила купли
-
продажи определяются постольку͕ поскольку
определяются специальные прави
ла купли
-
продажи прав (например͕ уступка права требования в
порядке цессии). Однако в параграфе о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам мы
наглядно показали͕ что указанная ситуация невозможна не только по именным эмиссионным
бездокументарным цен
ным бумагам͕ но и по именным неэмиссионным ценным бумагам.
Поэтому͕ размышляя далее͕ мы можем предположить͕ что специальные правила купли
-
продажи
корпоративных эмиссионных ценных бумаг должны содержаться в специальном
законодательстве͕ и прежде всего в
Законе

о РЦБ и
Законе

об АО. Но в Законе о РЦБ на
личествует
только
ст. 29͕

предусматривающая порядок перехода прав на ценную бумагу͕ происходящий уже
во исполнение заключенного д
оговора. Специальными правилами͕ непосредственно
регулирующими процедуру заключения сделки͕ можно признать биржевые правила (например͕
формирование лота ценных бумаг͕ порядок оферты и акцепта в условиях биржи). Как же тогда
быть с первичным размещением вне

биржи? Думается͕ что специальные правила отчуждения
содержатся в
Законе

об АО͕ например в разделе о крупных сделках и сделках с
заинтересованностью. И специальными правилами͕ или специальным правовым режимом͕
можно считать те правила͕ которые образуют специфику определения предмета сделки͕
выражения воли сторон и͕ наконец͕ исполнения сделки. Но суть договора купли
-
продажи
остается͗

отчуждение имущества͕ находящегося у отчуждателя (продавца) на абсолютном праве
(так называемом специфическом праве собственности). Не следует думать͕ что порядок перехода
права в какой
-
либо мере должен противостоять договору о передаче имущества͕ скорее͕

наоборот͗ порядок перехода прав͕ как мы указывали выше͕ происходит фактически в порядке
трансферта͕ а не цессии͕ является юридическим последствием факта заключения договора купли
-
продажи ценных бумаг и совершается во исполнение последнего. Товар как объек
т сделки не
следует буквально отождествлять с ее предметом (см. о предмете ниже)͕ товар органично входит
в предмет сделки как элемент͕ обусловливающий существо другого элемента
-

действия о
передаче права на ценную бумагу.

--------------------------------

&#x*000;*
Брагинский М.И.͕ Витрянский В.В.

Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче
имущества. М.͕ 2002. С. 17.


Ценные бумаги всегда
выступали особым товаром͕ т.е. товаром͕ который был
опосредованным звеном на рынке капиталов или на инвестиционном рынке. С точки зрения
экономики важнейшее значение имеет устойчивость гражданского оборота͕ причем эту
устойчивость может обеспечить должная
защита прав собственника͕ особенно при сделках купли
-
продажи ценных бумаг͕ так как именно подобные сделки являются основным звеном в
формировании цивилизованного рынка. "Важнейшая предпосылка нормального
функционирования рыночной экономики
-

уважение и соб
людение прав собственности. Под
правом собственности понимается возможность свободно распоряжаться ресурсами..." <*>

--------------------------------

<*> Мэнкью Г.Н. Принципы Экономикс. СПб.͖ М.͖ Харьков͖ Минск͕ 1999. С. 527.


Было бы ошибочным утверждение

о том͕ что при отсутствии бумажного носителя
невозможно возникновение особого права собственности͕ как и то͕ что бездокументарная ценная
бумага не может выступать в качестве товара. При ближайшем рассмотрении абсолютного
имущественного права становится͕ н
есомненно͕ ясным тот факт͕ что͕ теряя реальную вещную
составляющую в совокупности признаков͕ право собственности͕ пусть в неком новом (не вещном)
измерении͕ продолжает оставаться необходимой предпосылкой стабильности рыночного оборота
ценных бумаг͕ выступа
ющих в качестве особого товара. Другое дело͕ что подобный товар как
объект гражданских правоотношений в сделках играет двойственную роль. Эта двойственность
является закономерным следствием двойственности внутренних и внешних его признаков.
Ценная бумага в
ыступает именно как объект͕ на который направлены действия сторон. В отличие
от обычной͕ например розничной͕ купли
-
продажи͕ где само существо действий предполагает
передачу вещи фактически и конкретизация действия не имеет принципиального характера (т.е.
с
ущество правоотношения от такой конкретизации не меняется)͕ в сделках с эмиссионными
ценными бумагами вообще и бездокументарными ценными бумагами в частности существо
действия находится в прямой зависимости как от формы͕ так и от содержания ценной бумаги
(
причем от содержания существо действия зависит ровно настолько͕ насколько содержание
зависит от формы). Далее͕ с одной стороны͕ эмиссионная ценная бумага͕ например
бездокументарная͕ выступает идеальным объектом воздействия или объектом сделки в узком
смысл
е͕ с другой
-

бездокументарная ценная бумага органически "вливается" в собственно
предмет сделки͕ определяя существо или юридическую специфику действия как основного
составляющего вышеупомянутого предмета.

С точки зрения науки правоведения вопрос об объект
е сделки купли
-
продажи
представлялся спорным еще дореволюционной цивилистической мысли. "Продавать и покупать
можно только вещи в смысле частей физического мира. <...> Между тем нередко понятие купли
-
продажи расширяется за пределы материального мира͕ ставя
т рядом с вещами исключительные
права͕ а также права требования͕ например͕ говорят о купле
-
продаже обязательств. <...> Если
вопрос этот может считаться спорным в науке͕ то с точки зрения русского законодательства нет͕
кажется͕ сомнения в том͕ что продавать

и покупать можно только вещи͕ так как законы наши
указывают только на материальные предметы͕ а не на права" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права͗ В 2 т. Т. II. М.͕ 1915. С. 96.


Подобные размышления

ученого прошлого века наводят на вполне логичную мысль͗ а как͕
собственно͕ обстоят дела с действующим законодательством? Возможно ли распространить
правила купли
-
продажи в совокупности с трансфертом (а не цессии в совокупности с куплей
-
продажей) на оборот

эмиссионных ценных бумаг? Примечательно͕ что римское право обосновало
следующую точку зрения͗ "Так͕ предметом купли
-
продажи могут быть не только движимые вещи͕
но и вещи бестелесные͕ т.е. права. Можно сделать предметом договора права емфитезиса и
суперфиц
ия͕ отправление узуфрукта͕ вещные сервитуты͕ право залога и͕ наконец͕ права
требования настолько͕ насколько они могут подлежать уступке" <*>.

--------------------------------

<*> Азаревич Д. Система римского права. Т. II. Ч. I. Варшава͕ 1888. С. 139.


Одна
ко основной аргумент Г.Ф. Шершеневича против данной точки зрения
-

отсутствие
указания русского законодательства о возможности продажи прав. Но если мы вернемся к
действующему законодательству͕ то не увидим противопоставления уступки прав и купли
-
продажи к
ак сделок͕ в то же время найдем фактическую невозможность уступки прав по
именным ценным бумагам. Следовательно͕ можно сделать вывод͕ что при купле
-
продаже
эмиссионных ценных бумаг мы имеем субсидиарное применение правил классической купли
-
продажи. Но осно
вополагающие моменты купли
-
продажи или͕ так сказать͕ сам правовой смысл
наряду с целью договора носят отнюдь не субсидиарный характер.

В принципе можно предположить͕ что
Закон

о РЦБ͕
Закон

об АО͕
З
акон

о простом и
переводном векселе содержат специальные правила оборота ценных бумаг͕ но͕ думается͕ что
пробел заключается не в отсутствии специальных правил (они
-
то как раз наличествуют)͕ а в
отдельном определении исходной сущности договора купли
-
продажи

эмиссионных ценных
бумаг. Так можно рассуждать͕ если посмотреть на сложившуюся ситуацию в статике͕ т.е. если
абстрагироваться от правоприменительной практики. Но если рассматривать ту же ситуацию с
точки зрения правоприменителя (или в динамике)͕ учитывая
тенденции правового развития͕ то
можно прийти к заключению͕ что особая природа договора купли
-
продажи эмиссионных ценных
бумаг необходимо выводится в нечто единое целое из разрозненных положений
Закона

о РЦБ͕
Закона

об АО͕ а также
Положения

о ведении реестра N 27͕
Положения

о депозитарной
деятельности.
"Тем не менее͕ отрицание пробелов в праве нельзя считать неправильным͕ если
мыслить право в состоянии его осуществления и применения. Ни один судья не вправе отказаться
вынести решение под предлогом отсутствия юридической нормы. <...> Право должно давать
о
тветы на все вопросы͕ иметь определения для всех отношений͕ и оно в этом смысле не терпит
пустоты͕ как и природа" <*>.

--------------------------------

<*> Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб.͕ 1911. С. 356.


Исходя из вышеизложен
ного͕ для выведения некой абстракции можно дать
соответствующее понятие купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг. Кроме того͕ следует
признать͕ что договор купли
-
продажи ценных бумаг представляет собой особый вид договора по
отчуждению имущества. Особенная н
еобходимость некоторых обобщений присутствует в сфере
именно эмиссионных ценных бумаг.

Итак͕ по договору купли
-
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в
собственность ценную бумагу (товар) в установленном специальном законодательством порядке
др
угой стороне (покупателю)͕ а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму. Договор купли
-
продажи не может включать в себя все нюансы
его исполнения. Но он (договор) необходимо должен включать существо прав и обязан
ностей
сторон <*>. Это положение не только обусловливает принадлежность договора к особому виду
договоров купли
-
продажи͕ но и характеризует содержание прав и обязанностей сторон <**>.
Причем презюмируется͕ что исполнение встречных обязанностей͕ предусмотре
нных договором͕
возможно только в сроки и в порядке͕ предусмотренном специальным законодательством͕ в
данном случае
-

Законом

о РЦБ и
Постановлением

о ведении реестра N 27.

--------------------------------

<*> Например͕ продавец продает͕ а покупатель покупает на условиях настоящего Договора
обыкновенн
ые именные бездокументарные акции ЗАО "АвтоВАЗ" дополнительного выпуска
(государственный регистрационный номер выпуска ____) номинальной стоимостью ____ руб. в
количестве ____ штук.

<**> Например͕ согласно договору продавец обязуется внести соответствующую

запись о
переходе прав собственности на акции в реестр акционеров ЗАО "АвтоВАЗ" не позднее 3 дней с
момента оплаты акций. В то же время покупатель обязуется оплатить покупку акций͕ указанных в
п. ___͕ в порядке и сроки͕ указанные в п. ___ настоящего Догов
ора.


Вышеприведенный пример показывает͕ что при определении соотношения (пусть даже
условного) понятий классической купли
-
продажи и купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг
выявляется тенденция к обособлению последнего вида договоров͕ причем обособление это

носит
примерно такой же характер͕ как договор купли
-
продажи недвижимого имущества͕ договор о
поставке товаров͕ с той лишь существенной разницей͕ что при таком договоре͕ во
-
первых͕
имеется в виду прежде всего совокупность прав по ценной бумаге͕ а не сама ц
енная бумага͕ а во
-
вторых͕ производится отчуждение ценных бумаг чаще всего в бездокументарной форме͕ что опять
же предопределяет особую природу предмета подобного договора.

Следует также дополнительно отметить͕ что встречные права и обязанности в
вышеприве
денном примере свидетельствуют также о том͕ что мы имеем дело не с чем иным͕ как
с договором купли
-
продажи͕ а их характер указывает на то͕ что перед нами договор купли
-
продажи особого вида. "Сфера применения договора купли
-
продажи расширена за счет того͕ ч
то
правила о нем должны субсидиарно применяться к купле
-
продаже имущественных прав͕
результатов интеллектуальной деятельности. <...> К продаже ценных бумаг и валютных ценностей
положения о купле
-
продаже применяются͕ если законом не установлены специальные
правила их
продажи <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право͗ Учебник. Т. II. Полутом I / Под ред. Е.А. Суханова. М.͕ 2004. С. 205.


Господствующая точка зрения͕ кроме того͕ предусматривает͕ что "имущественные права не
признаются товаром͕

но
ГК

включает в себя распространительную норму͕ в соответствии с которой
общие положения о купле
-
продаже товаров применяются и
к продаже имущественных прав͕ если
иное не вытекает из содержания и характера этих прав" <*>.

--------------------------------

&#x*000;*
Брагинский М.И.͕ Витрянский В.В.

Указ. соч. С. 17.


Однако же͕ как уже отмечалось выше͕ бездокументарные ценные бумаги не являются
правами в классическом понимании͕ и было ошибочным предположение͕ что данное
высказывание каким
-
либо образом может относиться

к именным ценным бумагам. Нельзя
говорить о том͕ что происходит расширение сферы применения договора купли
-
продажи при
сделках с ценными бумагами за счет сферы оборота имущественных прав (или относительных) в
классическом понимании прав͕ скорее͕ наоборот͗

расширение сферы применения происходит за
счет применимости рассматриваемого института (института купли
-
продажи) к обороту как новых
объектов правоотношений
-

идеального имущества͕ выраженного в конструкции
бездокументарных ценных бумаг͕ так и к документа
рным эмиссионным предъявительским
ценным бумагам. Другой вопрос͕ что выпуски эмиссионных ценных бумаг на предъявителя имеют
тенденцию к снижению͕ поэтому внимание акцентировано на обороте бездокументарных ценных
бумаг.


Общая характеристика сделки


Итак͕ с
делке купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг присущ такой признак͕ как
двусторонность.

Договор купли
-
продажи является двусторонним͕ причем данная характеристика относится
также и к купле
-
продаже эмиссионных ценных бумаг. Договор купли
-
продажи подобных ценн
ых
бумаг при первичном размещении отличается специфической двусторонностью. По общему
правилу каждая из сторон этого договора несет обязанности в пользу другой стороны и
одновременно имеет права по отношению к другой стороне͕ причем права и обязанности нос
ят
встречный характер͕ что является необходимым признаком силлагматического договора.

Особенность договора купли
-
продажи на первичном рынке или при размещении первым
владельцам выражается в двух ключевых моментах. Во
-
первых͕ заключение договоров купли
-
прод
ажи при первичном размещении является этапом эмиссии со всеми вытекающими
последствиями. Во
-
вторых͕ в отличие от вторичного рынка͕ где покупатель имеет потенциальную
возможность стать продавцом покупаемых ценных бумаг в любой момент͕ следующий за
исполнени
ем сделки купли
-
продажи͕ на первичном рынке наблюдается формальное неравенство
сторон в сфере возможности смены статуса. С одной стороны͕ выпускающий эмитент имеет
возможность быть только продавцом͕ с другой
-

покупатель или инвестор в данном случае имеет
возможность быть только покупателем. (Например͕ акционер на вторичном рынке может
выступать и как продавец͕ и как покупатель только в зависимости от своего волеизъявления͕ в то
время как при эмиссии волеизъявление продавца должно быть выражено в строго опр
еделенной
форме͕ и в течение нормативно установленного времени продавец не может изменить свой статус
на статус покупателя.) Особенно наглядно этот момент просматривается при закрытой подписке͕
когда четко определен не только продавец͕ но и покупатель или
потенциальный покупатель.


Стороны по сделке


Субъектами сделки могут быть любые субъекты гражданского права͕ обладающие таким
качеством͕ как праводееспособность. Субъекты такой сделки͕ как купля
-
продажа͕ именуются
сторонами͕ продавцом и покупателем. Как п
равило͕ "продавец товара должен быть его
собственником или обладать иным ограниченным вещным правом͕ из которого вытекает
правомочие продавца по распоряжению имуществом. <...> В случае͕ предусмотренном законом
или договором͕ правомочия по распоряжению имущ
еством могут быть предоставлены лицу͕ не
являющемуся субъектом права собственности или иного ограниченного вещного права на это
имущество" <1>. Даже если объект не принадлежит продавцу на праве собственности͕ с
классических позиций принципиально важным явл
яется факт самой потенциальной возможности
с точки зрения смысла объективного права принадлежности объекта какому
-
либо субъекту на
абсолютном праве. Именно здесь͕ при определении статуса субъекта сделки͕ вызывается к жизни
теория абстрактного документа. Не
т принципиальной разницы в том͕ что понимается под
отчуждаемым предметом͗ нечто͕ что вызывает к жизни "специфическое абсолютное право на
ценные бумаги" <2>͕ идеальную оболочку͕ выражающую внешнее отражение сущности ценной
бумаги <3>͕ или абстрактный докуме
нт в виде специфической фикции <4>͕
-

важен лишь
юридический статус владельца подобного объекта права. Принципиально важным остается
вопрос о применении вещных институтов к объектам͕ утратившим признак вещности (к
бездокументарным ценным бумагам). При опре
делении статуса субъекта сделки становится
особенно актуальным вопрос о бездокументарных ценных бумагах как объекте права
собственности. По субъекту сделки͕ обладающему нормативным правомочием эмитировать
ценные бумаги͕ последние характеризуются при первич
ном размещении как корпоративные͕
государственные͕ муниципальные.

--------------------------------

1-50;
Там же.

С. 20.

<2> Белов В.
Бездокументарные ценные бумаги͗ Научно
-
практический очерк. М.͕ 2001.

<3> См.͗ Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и
право. 2002. N 4.

<4> См.͗ Решетина Е.Н. Понятие корпоративной ценной бумаги // Юрид. вестн. Рост. г
ос.
эконом. ун
-
та. 2002. N 4. С. 40.


Безусловно͕ при рассмотрении сущности договора купли
-
продажи эмиссионных ценных
бумаг нельзя не рассмотреть элементы͕ характеризующие его как особую сделку по отчуждению
особого имущества.

Итак͕ необходимым фактором во
площения в жизнь любой сделки является прежде всего
воля сторон.

Что же такое воля участника͕ или субъекта сделки͕ в частности сделки купли
-
продажи? Это͕
скорее͕ стремление к заключению сделки. Воля характеризует субъективную сторону договора͕
именно она (
воля) является тем стержнем͕ благодаря которому достигается собственно
имущественная цель субъекта͕ вступающего в правоотношение͕ и волеизъявление͕ являющееся
инструментом воли͕ будет эффективным только в случае адекватности и разумности первой. Воля
всегд
а покоится на осознании предполагаемой цели͕ которая заключается͕ например͕ в
удовлетворении имущественного интереса͕ и может показаться͕ что она (воля) является
характеристикой именно человеческого сознания. Однако в корпоративном праве͕ как͕
собственно͕
везде͕ где существует общий интерес участников гражданского оборота͕ воля
приобретает несколько иной͕ не персонифицированный смысл. Если рассматривать эмитента как
юридическое лицо͕ то͕ вне всяких сомнений͕ эмитент (или покупатель
-

юридическое лицо) как
с
убъект права͕ обладающий свойством правосубъектности͕ может осуществлять свои права
посредством формирования волеизъявления͕ а значит͕ способен иметь такое свойство͕ как
выражение своей индивидуальной воли.

В корпоративных организациях воля является сложны
м совокупным явлением͕ цель которой
зависит от направленности ее составляющих воль участников организации или лиц͕ входящих в
органы управления общества. Наиболее сложную генеалогию воли мы можем наблюдать в
акционерном обществе͕ например͕ при принятии на
общем собрании акционеров решения о
дополнительном выпуске акций. Казус при этом заключается в следующем. Изъявляет волю или
осуществляет волеизъявление юридическое лицо
-

акционерное общество͕ и субъектом сделки
или стороной при размещении выступает именн
о оно͕ общество. Но изначально истоки воли на
совершение сделки находятся не у юридического лица в целом как субъекта гражданского
правоотношения и не у лица͕ представляющего его интересы и от имени АО выступающего͕ а у
лиц͕ находящихся с АО в обязательств
енно
-
имущественных правоотношениях͕
-

акционеров͕ так
как именно их сублимированная воля͕ выраженная в решении общего собрания посредством
осуществления основного права по акциям
-

права голоса͕ определяет или гарантирует наличие
существенных условий в офе
рте особого рода
-

решении о выпуске ценных бумаг. Общее
собрание выступает как выражение воль корпоративного большинства. Например͕ п. 8
ст. 49

Закона об АО гласит͕ что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое
решение͕ если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования͕
допущенные нарушения не являются существенными͕ решение

не повлекло причинения убытков
данному акционеру͕ и устанавливает сокращенный срок исковой давности
-

шесть месяцев со дня͕
когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В то же время в
п. 8

Постановления N 4/8 содержатся виды существенных нарушений. К таковым относятся͗
несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания
акционеров
и несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном
голосовании͕ т.е. к существенным отнесены такие нарушения͕ которые исключают возможность
участия в голосовании и (или) невозможность объективного голосования͕ а значит͕ адекватного
фор
мирования воли и объективного волеизъявления обладателя акций <*>.

--------------------------------

&#x*000;*

К таковым͕ по мнению автора͕ можно отнести как любые нарушения подготовки и
проведения общего собрания акционеров͕ которые исключают возможность участия в
голосовании͕ самого объективного голосования͕ так и нарушения͕ способствующие
игнорированию прав акц
ионеров͕ например͕ право требовать созыва внеочередного общего
собрания акционеров (при необоснованном отказе в созыве собрания) или право участвовать в
подготовке годового собрания (необоснованное невключение предложений в повестку дня).
Необходимо исключ
ать не только преднамеренные ошибки при процедуре подготовки и
проведении общего собрания͕ но и ошибки͕ вытекающие из неправильного правоприменения
норм корпоративного права͕ поскольку͕ как было указано выше͕ суд вправе͕ но не обязан
оставлять в силе обжал
уемое решение.


Воля продавца͕ выражающаяся в такой форме волеизъявления͕ как договор͕ завершает
сложный процесс своего формирования. И мы можем наблюдать͕ как источник воли де
-
факто и
де
-
юре находится за пределами воли субъекта сделки. Заметим͕ что воля с
торон в данном случае
должна выражаться в установленной форме волеизъявления
-

письменной. (Необходимость
письменной формы обусловлена особым порядком осуществления операций с ценными
бумагами
-

взаимосвязана с необходимостью указания реквизитов договора <
�*.)

--------------------------------

&#x*000;*
Постановление

о ведении реестра N 27.


С точки зрения института воли сделка купли
-
продаж
и эмиссионных ценных бумаг
отличается͕ прежде всего͕ именно спецификой формирования волеизъявления продавца͕
выступающего в качестве эмитента. Подобное детальное рассмотрение генеалогии воли
позволяет выделить два момента͗ де
-
факто воля и соответствующее в
олеизъявление (исходное
волеизъявление) направлены прежде всего на создание объекта сделки посредством выпуска
ценных бумаг в установленном порядке͕ в то время как конечная воля и соответственно конечное
волеизъявление направлены непосредственно на отчужде
ние акций первым владельцам прежде
всего при принятии решения о дополнительном выпуске. Возникает сложность в определении
соответствия воль и волеизъявлений͕ точнее͕ соответствия в их (воль и волеизъявлений) строгой
последовательности. Скажем͕ воля акционе
ра͕ обладающего достаточным количеством акций для
того͕ чтобы влиять на исход голосования или на принятие решения общим собранием͕ должна
быть выражена в установленном порядке посредством͕ например͕ бюллетеня для голосования͕
т.е. соответствующее волеизъяв
ление должно быть выражено в строго определенной форме͖
затем подобные волеизъявления выражаются в определенном результате
-

решении общего
собрания. Именно с этого момента воля с последующим волеизъявлением акционеров͕
голосовавших на общем собрании͕ стан
овится волей всего общества͖ и в дальнейшем подобная
сублимированная воля при совершении обществом сделки по размещению должна быть
соответствующего содержания. Если предположить͕ что акционер голосовал͕ не обладая
объективной информацией о положении дел в

обществе͕ но необходимые материалы ему были
предоставлены͕ то͕ очевидно͕ не будет никаких существенных оснований полагать͕ что
наличествует порок воли͕ влекущий негативные последствия для последующего волеизъявления
общества. Однако если такие материалы б
ыли умышленно не предоставлены ввиду того͕ что при
их предоставлении решение могло быть не принято͕ будет иметь место соответствующий порок
воли самого общества. Таким же образом обстоят дела и при отсутствии воли акционера в
результате такого нарушения в
подготовке общего собрания͕ как неизвещение или не должное
извещение о проведении общего собрания акционеров. И будет правильным͕ надо полагать͕ на
данном этапе развития рынка ценных бумаг утверждение͗ "...отношение права к ошибке
опирается <...> на различ
ие юридической природы сделок͕ которая в одних случаях требует
удержания сделки в силе͕ несмотря ни на какую ошибку͕ сопровождающую ее совершение͕ а в
других
-

объявления недействительной сделки ввиду ошибки не только в волеизъявлении͕ но и в
его содержани
и" <*>. Наличие подобной тесной взаимосвязи беспорочности воли и правовой
природы сделки в целом наводит на мысль͕ что рассмотренные выше примеры свидетельствуют о
том͕ что ошибки в волеизъявлении на соответствующих этапах формирования воли и
волеизъявлени
я͕ предшествующих сделке͕ самым непосредственным образом влияют на
последующее содержание сделки (в частности͕ на предмет передачи имущества͕ являющийся
результатом эмиссии). Если при принятии решения о выпуске окажется͕ что общее собрание
вообще не имело
юридической силы (например͕ вследствие отсутствия кворума͕ решение
принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров <**>)͕ то воля и
волеизъявление сами по себе соответственно не будут иметь юридической силы͕ точнее͕ будет
презюмироваться их отс
утствие.

--------------------------------

<*> Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 740.

<**> Постановление ВАС 4/8͕
п. 9.


Воля и ее должн
ое выражение продавцом
-
эмитентом находятся͕ безусловно͕ в тесной
взаимосвязи с волей покупателя͕ и взаимосвязанность сделок при эмиссии проявляется также в
таком элементе͕ как воля продавца͕ так как именно она фактически объединяет все сделки при
размещени
и данного выпуска и ее существенный дефект влечет недействительность всего
выпуска и соответственно всех сделок͕ в то время как дефект воли или ее отсутствие у конкретного
покупателя не влекут за собой недействительности остальных сделок. Но если эмиссия ц
енных
бумаг повлекла за собой введение в заблуждение владельцев этих ценных бумаг͕ имеющее
существенное значение в соответствии с
п. 5.3

Положения о порядке приостановления эмиссии и
признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений
и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг͕ утвержденного
Постановлением ФКЦБ РФ от 31 декабря

1997 г. N 45 <*> (далее
-

Постановление N 45)͕ выпуск
ценных бумаг может быть признан недействительным по иску ФСФР <**> в случаях͕ указанных
данным
Постановлением͕

и выраженное в сделке при таком выпуске волеизъявление
покупателей будет изначально искажено намеренными действиями продавца͕ что также повлечет
совокупную недействительность сделок посредством признания выпуска недейст
вительным. Если
учесть͕ что цель каждого волеизъявления также принимается во внимание правом как собственно
цель конкретной сделки͕ то и конечное назначение воли сторон также будет иметь существенное
значение при определении юридической действительности во
леизъявления. Так͕ например͕
выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным͕ если цели эмиссии ценных бумаг (а
значит͕ цели волеизъявления) продавца противоречат основам правопорядка и нравственности.

--------------------------------

&#x*000;*
Положение

о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг
несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и доп
олнений в акты
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг͕ утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31
декабря 1997 г. N 45 // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 1.

<**> Федеральной службы РФ по финансовым рынкам.


-

Консенсуальность как характеристику сделки͕ ес
тественно͕ нельзя рассматривать в отрыве
от характеристики воль͕ скорее͕ наоборот͕ ведь сама сущность консенсуальности заключается в
идентичности моментов собственно заключения сделки и момента согласования воль
-

соглашения о заключении.

"Купля
-
продажа сч
итается заключенной с момента установившегося состоявшегося согласия
контрагентов͖ если соглашение сопровождается составлением письменного акта͕ то последний
имеет значение лишь доказательства установленного договора" <*>. В данном смысле является
бесспорн
ым факт͕ что договору купли
-
продажи ценных бумаг присущ такой же принцип
консенсуальности͕ как и классическому договору. И при рассмотрении признака консенсуальности
не имеет значения͕ что ради обоснования того͕ на что же переходит право собственности и дл
я
чего служит это собственно трансформированное право собственности͕ на так называемую
фактическую фикцию документа мы потратили столько времени͕ т.е. при определении момента
заключения договора такая составляющая предмета͕ как ценная бумага͕ не имеет стол
ь
решающего значения. В данном случае можно лишь констатировать͕ что последующие
юридически значимые факты
-

такие͕ как исполнение договора͕ не находятся в прямой
зависимости от объекта сделки.

--------------------------------

<*> Азаревич Д. Указ. соч. С.

139.


Кроме того͕ такое свойство договора купли
-
продажи͕ как консенсуальность͕ напротив͕
находится в прямой зависимости от воли и волеизъявления участника сделки͕ так как именно
соглашение двух сторон есть момент встречи двух целенаправленных волеизъявлен
ий. Именно
момент заключения договора является отправной точкой юридической жизни договора как
сделки. Именно момент встречи двух воль определяет окончательное соглашение по поводу
существенных условий сделки. При договоре присоединения договор считается з
аключенным в
том случае͕ если покупатель присоединяется к условиям продавца. Данным обстоятельством
объясняется тот факт͕ что на продавца в установленных законодательством случаях в
императивном порядке возлагаются дополнительные обязанности по раскрытию и
нформации
(см.
ст. 23͕
26

Закона о РЦБ)͕ предоставлению достоверной информации при регистрации выпуска
ценных бумаг
(Положение

о пор
ядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных
бумаг несостоявшимся или недействительным͕ утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ N 45 и
т.д.)͕ что является дополнительным основанием для отнесения сделки с эмиссионными ценными
бумагами к особому виду
купли
-
продажи имущества͕ а сделки купли
-
продажи эмиссионных
ценных бумаг при первичном размещении
-

соответственно к подвиду. При рассмотрении
существенных условий вполне можно столкнуться с тем͕ что определение наличия или отсутствия
существенных условий
находится в прямой зависимости от факта согласования и соответствия
воль.


§ 2. Общие положения об условиях договора

купли
-
продажи ценных бумаг


Условия продажи ценных бумаг должны быть такими͕ чтобы исполнение перехода права
собственности было возможно в соответствии с
Законом

о РЦБ и с
Положением

о ведении реестра
N 27. В этом смысле можно говорить о специальных условиях купли
-
продажи ценных бумаг͕ так
как иные условия͕

исключающие исполнение нормативных предписаний по переходу права
собственности͕ автоматически становятся недействительными. Кроме того͕ в соответствии со
ст.
421

ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон͕ кроме тех случаев͕ когда
содержание соответствующего условия установлено нормативными актами. Существует мнение͕
как правило͕ бытующее среди практиков͕ что "действу
ющим законодательством и правовыми
актами ФСФР России специальных условий для договора купли
-
продажи акций͕ в том числе
перерегистрации акций͕ не установлено" <*>. В случае купли
-
продажи акций с таким мнением
можно вполне согласиться͕ только учитывая тот ф
акт͕ что купля
-
продажа акций является частным
случаем купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг͕ для которых в свою очередь установлены
специальные правила продажи͕ особенно при первичном размещении.

--------------------------------

<*> Конфликтные ситуации.
105 вопросов и ответов по акционерному праву. Вып. 1 / Рук.
авт. колл. И.В. Игнатов. М.͕ 2001. С. 73.


Следует точно определить͕ что является специальным условием купли
-
продажи
эмиссионных ценных бумаг. При этом необходимо различать условия действительност
и͕
предваряющие заключение сделки͕ и сами условия сделки. Нет нужды дублировать в конкретном
договоре абсолютно все условия размещения и͕ в частности͕ все положения об условиях
размещения в конкретном решении о выпуске. Вопрос заключается в том͕ каким обра
зом
пересекаются условия договора с условиями размещения и какие из условий размещения
являются существенными при заключении договора. Если посмотреть на конкретные условия
размещения͕ можно предположить͕ что договор заключается посредством акцепта огранич
енной
или обычной оферты͕ выраженной в решении о выпуске͕ т.е. покупатель как бы присоединяется к
предлагаемым условиям͕ которые отражаются в решении.

Однако возникает вопрос͗ все ли из существенных условий договора отражены в решении и
обязательно ли допо
лнительное соглашение сторон по поводу этих условий при
непосредственном заключении договора? Прежде чем ответить на этот вопрос͕ необходимо
выяснить͕ какие͕ собственно͕ условия являются существенными вообще для гражданского
договора и для купли
-
продажи в
частности.

Согласно
ст. 432

ГК договор считается заключенным͕ если между сторонами в требуемой в
надлежащих случаях форме достигн
уто соглашение по всем существенным условиям договора. К
существенным условиям
ГК

относит͗ предмет договора͕ условия͕ которые наз
ваны в законе и
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида͕ а также
все те условия͕ относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Кроме того͕ по общему правилу договор заключается
посредством направления
оферты одной из сторон. Таковы общие положения о существенных условиях договора.
Существенными͕ отмечает Н.Д. Егоров͕ признаются условия͕ которые необходимы и достаточны
для заключения договора. Чтобы договор считался заключенным͕ н
еобходимо согласовать его
существенные условия. Договор не будет заключен до тех пор͕ пока не будет согласовано хотя бы
одно из его существенных условий <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право͗ Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева͕ Ю.
К. Толстова. М.͕ 1996. С.
432.


Возникает вопрос͗ если руководствоваться данной точкой зрения и если договор заключен
без одного из существенных условий договора͕ которые не меняют его сущность (например͕
условия͕ излишне указанные законом͕ дублирующие пол
ожения более общих норм права͕
регламентирующих заключения соответствующего договора)͕ можно ли считать договор не только
действительным͕ но и заключенным? Думается͕ что можно͕ ввиду предположения разумности
права и смысла презумпции справедливости и разум
ности регулирования гражданского оборота
&#x*000;*.

--------------------------------

&#x*000;*
Комментарий

к Гражданскому кодексу РФ͕ части первой / Отв. ред. О.Н. Сади
ков. М.͕
1997. С. 700.


Вполне будет справедливо замечание͕ что исходя из подобных принципов существенности
условий договора мы становимся "заложниками" несовершенной юридической техники͕ при
применении которой участники гражданского оборота ставятся более

чем в шаткое положение͕
так как угроза признания сделки ничтожной по формальному основанию (по основанию
несоответствия закону и иным нормативным актам
-

ст. 168

ГК) гораздо реальней͕ чем
возможность применения принципов права. Представим себе вполне реальную ситуацию͕
развивающуюся с точностью до наоборот͕ когда существенные условия͕ без которых͕ как мы
считаем͕ договор не может б
ыть признан заключенным͕ законодателем признаются такими
условиями͕ без указания на согласование которых договор признается не только заключенным͕ но
и недостающие условия
-

согласованными по умолчанию. Ярчайший пример такой ситуации
-

договор купли
-
продаж
и и его условия о качестве и цене товара. Условия о цене и качестве
признаются согласованными по умолчанию или урегулированными диспозитивными нормами.
Следует согласиться с точкой зрения В.В. Витрянского͕ который полагает͕ что данные условия
необходимо пр
изнать существенными для договора купли
-
продажи на том основании͕ что первые
относятся к категории видообразующих и диспозитивность их регулирования (регулирования по
умолчанию сторон) не является безусловным аргументом в пользу признания их
несущественным
и <*>.

--------------------------------

<*> См.͗ Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и
правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 140
-

141.


В связи с этим кажется вполне справедливой следующая мысл
ь В.В. Витрянского͗
"...хотелось бы отметить одно обстоятельство͕ которое обычно упускается в юридической
литературе при анализе существенных условий договора. Среди всех условий всякого договора
необходимо выделять те условия͕ которые составляют видообраз
ующие признаки
соответствующего договорного обязательства и потому включаются законодателем в само
определение того или иного договора. Такие условия договора͕ бесспорно͕ являются
существенными условиями договора͕ поскольку͕ называя их (включая в определен
ие договора)͕
законодатель тем самым дает понять͗ указанные условия необходимы для данного типа
договорного обязательства" <*>. Согласившись с тем͕ что видообразующий признак͕
зафиксированный в определении договора͕ является основой существенности условий͕

мы
можем прийти к следующим выводам͗ во
-
первых͕ к существенным относятся такие условия͕ без
которых договор "теряет свое лицо"͖ во
-
вторых͕ существенные условия͕ вследствие того͕ что они
способны регулироваться как императивно͕ так и диспозитивно͕ могут кл
ассифицироваться по
последствиям отсутствия соглашения по ним (условиям) <**>. Если обратиться к видам договоров
купли
-
продажи͕ таким͕ как договор продажи предприятия
(ст. 559

ГК)͕ розничной купли
-
продажи
(ст. 492

ГК)͕ поставки
(ст. 506)͕

можно увидеть͕ что каждый вид обладает специфическим набором
существенных условий͕ индивидуализирующих каждый договор как вид договора купли
-
продажи.
Ситуация упрощается тем͕ что имеются конкретные определения подобных видов. В то же время
ни в
Кодексе͕

ни в специальном законодательстве нет как общего определения купли
-
продажи
ценных бумаг͕ так и определения о купле
-
продаже эмиссионных ценных бумаг. Специфика этого
договора просто не отражена

в обобщающем положении͕ но его индивидуализация проявляется
посредством различных положений специального законодательства. И следует отметить͕ что в
отличие от необходимости единого понятия ценной бумаги͕ необходимости единого понятия
договора͕ отражающег
о специфику перехода права собственности на ценную бумагу͕ нет ввиду
большей индивидуализации в сфере перехода прав͕ например͕ таких категорий ценных бумаг͕ как
эмиссионные и неэмиссионные. Соответственно договор купли
-
продажи эмиссионных ценных
бумаг можн
о рассматривать как определенный вид купли
-
продажи на одном уровне с розничной
куплей
-
продажей или куплей
-
продажей недвижимого имущества. Существенные условия при
первичном размещении значительно отличаются от тех условий͕ которые с полным правом могут
быт
ь признанными существенными при обороте эмиссионных ценных бумаг на бирже. Нельзя
сказать͕ что договор купли
-
продажи ценных бумаг отличается настолько специфической
природой͕ что должен содержать какие
-
либо особые условия͕ инородные относительно к
договору

купли
-
продажи вообще. Вовсе нет.

--------------------------------

<*> Там же. С. 141.

<**> Например͕ отсутствие соглашения по поводу цены не влечет автоматически признания
договора незаключенным͕ в то время как при отсутствии определенного договором предм
ета
обязательства такие последствия наступают. Таким образом͕ мы имеем две категории
существенных условий͕ классифицируемых в соответствии с последствиями отсутствия
соглашения по отношению к ним (условиям).


Можно с уверенностью говорить о том͕ что и
способ формирования этих условий͕ и способ
заключения подобных договоров просто не могут находиться вне взаимосвязи с процедурой
эмиссии ценных бумаг͕ определяющей их (условий) содержание. Такие условия͕ как цена͕
количество͕ наименование͕ характер оплаты͕

факт регистрации͕ в совокупности со спецификой их
формирования не только формируют оферту особого рода͕ но и являются условиями͕ входящими
в категорию таких условий͕ отсутствие которых влечет за собой разрушение договора. "Основное
различие между различны
ми условиями <...> в том͕ что одни касаются сущности договора͕ другие
ее не касаются. И вот первые условия͕ касающиеся сущности договора͕ будучи
недействительными͕ разрушают договор͕ тогда как вторые͕ не касающиеся сущности договора͕ в
случае недействитель
ности только сами не имеют значения͕ но не делают недействительными
самого договора..." <*>. И если существуют такие условия договора͕ как существенные͕ пусть и
вызывающие столько споров по поводу своего содержания͕ требуется объективная
необходимость разд
еления существенных и обычных условий договора. В этом смысле мы
согласимся с О.С. Иоффе͕ пришедшим к заключению о том͕ что обычные условия отличаются от
существенных условий тем͕ что их наличие или отсутствие на факт заключения договора влияния
не оказыва
ют. Более того͕ практически нет необходимости включать их в договор͕ так как они
сформулированы в законе или иных нормативных актах. И поскольку контрагенты согласились
заключить договор͕ тем самым признается͕ что они выразили согласие подчиниться условиям
,
которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на
все договоры вообще <**>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право͗ В 2 ч. Ч. I. М.͕ 1997. С. 162
-

163.

<**> Иоффе О.С. Обязательств
енное право. М.͕ 1975. С. 28.


В
письме

от 26 апреля 1999 г. N ИБ
-
2171 "О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального
закона от 5
марта 1999 г. N 46
-
ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (далее
-

Закон

о защите прав инвесторов) ФКЦБ РФ указывает͕

что в соответствии с
п. 2
ст. 5

указанного Федерального закона совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с
принадлежащими
ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их
выпуска запрещается. Данное требование не распространяется на совершенные до вступления в
силу названного
Закона

(11 марта 1999 г.) сделки с ценными бумагами͕ которые не полностью
оплачены при их размещении или отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован͕ т.е. ФКЦБ
РФ формировала условия͕ при которых невозможно совершение н
е всех сделок͕ а только сделок
на вторичном рынке. Тем самым ФКЦБ подчеркивала еще одно принципиальное различие сделок
при первичном размещении и последующем обороте. И мы видим͕ что при первичном
размещении одной из существенных характеристик объекта сдел
ки является факт регистрации
только лишь решения͕ в то время как при вторичном размещении такой существенной
характеристикой является регистрация отчета выпуска.

Еще одно существенное отличие сделок при размещении от дальнейшего оборота состоит в
том͕ что
сделки находятся непосредственно в зависимости от состояния выпуска͕ точнее͕ от
условий͕ позволяющих признать выпуск несостоявшимся или недействительным. Существенное
отличие сделок купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг как класса и заключается именно в
т
ом͕ что пороки существенных составляющих при заключении сделки влекут недействительность
сделки͕ однако последствия эти отличаются той спецификой͕ что в случае таких пороков
признание сделки недействительной͕ а договора незаключенным может повлечь признани
е
выпуска несостоявшимся или недействительным (в соответствии с
Постановлениями N 45

и
36).

Мысль о том͕ что все существенные условия считаются согласованными только в том случае͕ если
наличествуют все нормативные предпосылки͕ не отличается такой уж новизной. Для
правоприменительной практики вопрос о
факте заключения сделки всегда был актуальным. Если
взглянуть на основания недействительной сделки͕ то следует задуматься над тем͕ что же все
-
таки
означает ее ничтожность и как понятие ничтожности͕ в частности и недействительности вообще͕
соотносится с мом
ентом или фактом заключения сделки. "Недействительные сделки следует
отличать от несостоявшихся сделок и͕ прежде всего͕ от несостоявшихся договоров͕ которые не
возникают ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий͕ необходимых для
совершения сдел
ки͕ например неполучение на оферту акцепта͕ неправильный акцепт͕ отсутствие
соглашения о существенных условиях сделки" <*>.

--------------------------------


КонсультантПлюс͗ примечание.

Комментарий

к Гражданскому кодексу Российской Федерации͕ части первой (постатейный)
(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации
-

М.͗
Юридическая фирма "КОНТРАКТ"͕ Издат
ельский Дом "ИНФРА
-
М"͕ 2005 (издание третье͕
исправленное͕ дополненное и переработанное).


<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный)͕ части первой / Под ред. О.Н.
Садикова. М.͕ 1999. С. 700.


При таком подходе становится очевидным͕ что нет яс
ности относительно вопроса͕ можно ли
считать существенные условия согласованными͕ если хотя бы одно из них͕ являясь͕ в сущности͕
согласованным в договоре͕ в то же время влечет наличие порока у предполагаемой сделки
(например͕ цена и порядок оплаты противор
ечат установленному законодательством порядку).
Очевидно͕ что наличие самого по себе факта противоречия договора в части͕ определяющей цену
(например͕ акции теоретически собираются продать ниже номинала)͕ может повлечь
недействительность всего договора (хо
тя на самом деле такой выпуск вряд ли сможет быть
зарегистрированным)͕ но факт согласования цены в таком случае налицо в тексте договора.
Думается͕ что именно согласование существенных условий͕ пусть и с нарушением
законодательства͕ делает договор объектив
но существующим͕ но не влекущим каких
-
либо
юридических последствий͕ кроме последствий недействительных сделок. Несогласование хотя бы
одного из существенных условий влечет за собой отсутствие самой сделки͕ и порочность или
соответствие законодательству ост
альных условий не может изменить ситуацию (за исключением͕
конечно͕ случая͕ когда существенное условие регулируется диспозитивной нормой). На это
возразим͕ что та же
ст. 432

ГК к существенным прямо относит условия͕ которые названы в законе
и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Можно
предположить͕ что императивные предписания закона и друг
их нормативных актов сами по себе
предопределяют существование таких требований͕ в соответствии с которыми формируется
предмет договора͕ и можно признать требование о государственной регистрации выпуска ценных
бумаг условием͕ формирующим предмет сделки.

Ес
ли при рассмотрении существенных условий мы выделим такие условия͕ которые
признаны существенными по заявлению одной из сторон͕ то сможем отметить͕ что разница в
положении сторон при первичном размещении как раз
-
таки и проявляется в том͕ что прерогатива
ус
танавливать дополнительные существенные условия находится на стороне эмитента. Например͕
общее собрание акционеров после принятия решения о дополнительном выпуске посредством
подписки (п. 6 ч. 1
ст. 48

Закона об АО) определяет срок размещения͖ срок размещения
фиксируется принимаемым общим собранием текстом решения о выпуске в части условия
размещения (см.
Закон

о РЦБ и
подп. 6.1.1

Ста
ндартов эмиссии ценных бумаг и регистрации
проспектов их эмиссии͕ утвержденных Постановлением от 18 июня 2003 г. N 03
-
30/пс͕
зарегистрированных в Минюсте 29 августа 2003 г. (далее
-

Стандарты

эмиссии))͖ заключенными
будут считаться только те договоры͕ которые совершены именно в период срока размещения.

В завершение рассмотрения общих положений о существенных условиях договора
купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг следует отметить͕ что вся совокупность договоров при
размещении ценных бумаг определяется неразрывной взаимосвязью именно в области
существенных условий͕ отличающихся особым содержанием͖ точнее͕ вся совокупность догов
оров
при размещении одного выпуска характеризуется не однородными͕ а идентичными
существенными условиями (императивно установленными законодательством)͕ отсутствие
которых в оферте͕ представленной зарегистрированным решением о выпуске͕ влечет признание
нез
аключенными всей совокупности договоров͕ а пороки формирования условий
-

недействительность всей совокупности сделок.


§ 3. Существенные условия договора купли
-
продажи

эмиссионных корпоративных ценных бумаг и условия͕

которые могли быть относимы к
существенным


При переходе к конкретизации вопроса о существенных условиях договора купли
-
продажи
эмиссионных ценных бумаг автор считает необходимым не только определить существенные
условия͕ но и соответствующим образом их классифицировать. Исходя из расс
мотренных общих
положений о существенных условиях договора͕ автор считает закономерным определение
существенных условий как таких условий͕ которые позволяют отнести сделку купли
-
продажи
эмиссионных ценных бумаг к собственно виду договоров о возмездном отчу
ждении имущества и
которые вытекают из самой правовой природы подобного вида договоров. Всю эту совокупность
существенных условий необходимо подразделить на две основные группы͖ условия͕ отсутствие
которых в особой оферте
-

решении о выпуске
-

делает невоз
можным заключение договора в
принципе͕ и условия͕ хотя и отсутствующие в решении͕ но само отсутствие которых не влечет
признание договора незаключенным. При этом отдельно следует классифицировать последние
условия на условия͕ искажение или отсутствие котор
ых влечет недействительность сделки͕ и так
называемые безразличные условия
-

те͕ наличие которых не гарантируется законодательством в
императивном порядке. Подобные условия как условия͕ регулируемые в диспозитивном порядке͕
в то же время являются необходим
ым фактором͕ индивидуализирующим договор. Следует
признать͕ что практически все условия͕ необходимые для отражения в решении о выпуске͕
являются не только условиями͕ признанными законодательно существенными͕ но и условиями͕
которые одновременно являются ре
зультатом юридических фактов͕ опосредующих само
создание непосредственно конкретного предмета будущей сделки. С этой точки зрения͕
рассматривая содержание решения о выпуске ценных бумаг
(ст. 17

Закона о РЦБ)͕ можно
отметить такие требования к его содержанию͕ как указание полного наименования эмитента͕
места его нахождения и почтового адреса͕ даты принятия решения о размещении ценных

бумаг͕
наименования уполномоченного органа эмитента͕ принявшего решение о размещении ценных
бумаг͕ вида͕ категории (типа) эмиссионных ценных бумаг (указание͕ являются ли ценные бумаги
именными или на предъявителя)͕ прав владельца͕ закрепленных эмиссионной

ценной бумагой͕
номинальной стоимости эмиссионных ценных бумаг͕ в случае если наличие номинальной
стоимости предусмотрено законодательством РФ͕ которые характеризуют непосредственно сам
предмет договора купли
-
продажи ценных бумаг с точки зрения его имущес
твенной
составляющей.

Содержание условий размещения в решении о выпуске зависит непосредственно от вида
ценных бумаг͕ перечень которых в большинстве своем установлен͕ например͕ соответствующими
Стандартами об эмиссии. А такую информацию͕ как указание колич
ества ценных бумаг в
конкретном выпуске͕ размещенных ранее (в нашем случае размещения дополнительного выпуска
ценных бумаг)͕ и указание общего количества ценных бумаг в данном выпуске͕ сложно отнести к
условиям сделки͕ скорее͕ их можно отнести к субсидиарн
ым условиям не заключения͕ а
действительности будущих сделок (хотя данная точка зрения представляется довольно спорной).
В то же время условия размещения эмиссионных ценных бумаг͕ включаемые в решение о
выпуске͕ можно непосредственно отнести к существенным

условиям именно данного выпуска
ценных бумаг. Причем если в соответствии с п. 2
ст. 19

Закона о РЦБ государственная регистрация
выпуска сопровождается регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг и предусмотрен порядок
раскрытия информации о выпуске͕ то сама процедура раскрытия информации и процедура
предоставления информации в проспект эмиссии может считаться дополнительными
импера
тивно установленными условиями действительности рассматриваемых сделок.


Предмет сделки купли
-
продажи


В свете вышесказанного необходимо выяснить сущность предмета с точки зрения как
передаваемого имущества͕ так и действий по его передаче.

Можно практическ
и полностью согласиться с мнением͕ согласно которому купля
-
продажа
как разновидность договоров о передаче имущества имеет "сложный предмет͕ включающий в
себя как действия обязанных сторон͕ в том числе по передаче и принятию имущества (объект
первого рода)͕

так и само имущество (объект второго рода)" <*>. Однако с точки зрения как
документарных͕ так и бездокументарных эмиссионных ценных бумаг специфику сделок по
отчуждению ценных бумаг определяет именно специфика предмета в единстве его составляющих
(обязате
льственной и имущественной). Следует также отметить͕ что существо действий͕
составляющих предмет купли
-
продажи͕ находится в прямой зависимости от имущественного
элемента или от того͕ что͕ собственно͕ подлежит передаче. Если по договору купли
-
продажи вещи
п
ередаче подлежит вещь͕ определенная договором͕ то в предмет подобного договора будут
входить действия обязанного лица по передаче вещи. Кроме того͕ при купле
-
продаже товара в
вещественном выражении (например͕ при купле
-
продаже движимых вещей) существо дейс
твий͕
являющихся предметом договора͕ не меняется в зависимости от того͕ какая именно вещь
подлежит передаче (книга или стол)͕ однако сущность предмета меняется при купле
-
продаже
недвижимого имущества. Таким образом͕ можно сделать вывод͕ что специфика предм
ета
договора меняется в зависимости от объекта купли
-
продажи (т.е. в зависимости от того͕ какая
вещь выступает подобным объектом
-

движимая или недвижимая).

--------------------------------

&#x*000;*
Брагинский М.И.͕ Витрянский В.В.

Указ. соч. С. 6.


С точки зрения идентификации предмета или индивидуализации͕ обеспечиваемой
государственной регистрацией выпусков эмиссионных ценных бумаг͕ можн
о констатировать тот
факт͕ что последними изменениями Закона о РЦБ решена проблема идентификации разных
выпусков одного юридического лица (ч. 5
ст. 2

Закона о РЦБ в новой редакции).

В случае эмиссионных ценных бумаг специфика предмета договора в большей степени
меняется в зависимости не от вида ценных бумаг͕ а от формы выражения.

Если даже иметь в виду͕ что в качестве вещи передаетс
я эмиссионная ценная бумага͕
действия обязанного лица не только приобретают иное содержание (например͕ вручение
предъявительской ценной бумаги)͕ но и происходит удвоение обязанного лица и соответственно
удвоение существа действий͕ составляющих предмет купл
и
-
продажи. Именно при купле
-
продаже
эмиссионных ценных бумаг обязательственная составляющая предмета договора распадается на
действия собственника ценной бумаги и управомоченного лица должника по такой ценной
бумаге (регистратора или депозитария͕ в случае
если в соответствии с законодательством эмитент
был вправе или обязан передать соответствующие правомочия профессиональному участнику).

В предмет договора купли
-
продажи входят действия (как правило͕ личные действия
продавца) по передаче вещей tradicio͕ с о
дной стороны͕ и действия покупателя по оплате и
принятию имущества͕ с другой стороны. При купле
-
продаже ценных бумаг (особенно
бездокументарных) в предмет договора входят действия управомоченного продавцом (в случае
первичного размещения эмитентом) или упр
авомоченного лицом (лицом͕ обязанным по бумаге).
Данная характеристика предмета сделки применима только в отношении оборота
бездокументарных ценных бумаг͕ в отношении сделок с документарными ценными бумагами в
предмет также обязательно входят личные действ
ия продавца по передаче документа как вещи
(tradicio). "Так͕ например <...> объектом права является <...> при договоре личного найма͕ с точки
зрения нанимателя͕
-

личность нанимающегося в услужение͕ при договоре купли
-
продажи͕ с
точки зрения покупщика͕
-

о
дновременно личность продавца и покупаемая вещь" <*>͕
-

так
римские юристы предопределили сущность современного предмета купли
-
продажи в романо
-
германской системе права. С современной точки зрения нельзя͕ конечно же͕ буквально толковать
положения данной ци
таты при понимании личности или определении ее роли в договоре. Скорее
всего͕ здесь следует иметь в виду не собственно личность продавца͕ а принадлежность вещи и в
соответствующих случаях личный характер действий по передаче товара. С точки зрения
современ
ного права личный характер действий необходимо трансформировался в такие
действия͕ для которых первостепенное значение имеет признак управомоченности.

--------------------------------

<*> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права͗ Пособие для слушателей. П
г.͕ 1916. С. 57.


Действия сторон


Институт регистратора и депозитария можно представить как институт исполнения воли
сторон посредством совершения действий во исполнение воли сторон. Именно действие͕
направленное на заключение договора͕ предопределяет дей
ствие управомоченного лица во
исполнение перехода права собственности. С точки зрения купли
-
продажи ценных бумаг
невозможно чтобы действие͕ входящее в предмет договора͕ совершилось после момента
перехода прав на бумагу или перехода права собственности на п
оследнюю͕ т.е. действие со
сложным составом (двусубъектное действие) влечет такое правовое последствие͕ как переход
права на бумагу и права по бумаге. (Соотношение обязательства по передаче ценной бумаги и
обязательства по поводу ценной бумаги вытекает из
абсолютного характера права на бумагу͕ а
также из возможности выступать исполняющим волю собственника любым лицом (точнее͕ это
лицо и соответственно его действия являются заменяемыми)͖ лицо͕ совершающее юридически
значимые действия͕ не является субъектом п
о сделке͕ но является исполнителем воли
собственника. Соответственно͕ если в момент исполнения͕ например договора купли
-
продажи
акций͕ поменяется регистратор͕ сущность договора и его предмет не изменяется.)
Долженствующее действие по передаче товара͕ а в с
лучае с бездокументарными ценными
бумагами
-

действие регистратора͕ является в свою очередь окончательным исполнением
обязанности продавца по договору купли
-
продажи.

Действия сторон͕ которые они (стороны) обязаны совершить и которые они впоследствии
соверш
ают во исполнение обязательства͕ основываются на договоре͕ который считается
заключенным. Следовательно͕ все существенные условия должны быть согласованы для
соответствующей легитимации действия. Условия͕ предопределяющие возможность совершения
легитимных
действий͕ делают возможным само заключение договора и будут носить
существенный характер. Эти условия касаются прежде всего имущественной составляющей
предмета͕ или͕ как еще интерпретируют последний термин͕
-

объекта договора.


Имущество͕ подлежащее
передаче


"Предметом передачи могут быть по общему началу все обязательства (условные͕ срочные͕
естественные)͕ лишь бы cedens имел их in bonus suis͕ как установленную часть его имущества. Но
некоторые обязательства в силу их особой природы или постановлени
я закона не могут
составлять предмета cessio" <1>. Мы считаем излишним предпринимать дополнительные попытки
по обоснованию такого признака эмиссионных ценных бумаг͕ как возможность последних
выступать в качестве объекта договора купли
-
продажи͕ ввиду того͕
что данный вопрос был
подробно освещен в предыдущих параграфах. Важно отметить лишь тот факт͕ что особенность
эмиссионных ценных бумаг͕ в их имущественной составляющей предмета͕ заключается в том͕ что
само содержание договора͕ включая и существенные услови
я последнего͕ находятся в теснейшей
взаимосвязи не только с внешними признаками подобного объекта͕ такими͕ как форма
выражения͕ но и с внутренними͕ такими͕ как сущность прав по ценным бумагам. Например͕
сущность акции <2> и сущность облигации <3> (точнее͕
сущность прав по акциям и сущность прав
по облигациям) обусловливают не только саму имущественную составляющую͕ воплощенную в
так называемом абстрактном документе͕ выступающем как индивидуализированный в каждом
конкретном случае объект договора͕ но и сущно
сть условий о формировании и собственно
отчуждении упомянутого объекта в соответствии или вследствие осуществления этих условий.
Другими словами͕ имущество͕ подлежащее передаче͕ характеризуясь как специфический объект
права собственности <4>͕ закономерно п
орождает особые действия͕ входящие в предмет
договора.

--------------------------------

<1> Азаревич Д. Указ. соч. С. 141.

<2> Так называемые внутренние признаки ценной бумаги отражают сущность прав͕ которые
она предоставляет. Данные признаки чаще всего от
ражают определения конкретного вида
ценных бумаг. Согласно ГК РФ
(ст. 143)

акция
-

это разновидность ценных бумаг. Однако͕ несмот
ря
на неоднократные упоминания об акциях в статьях ГК͕ в нем нет определения акции. В то же
время
Закон

о РЦБ дает конкретное опр
еделение͕ которое отражает так называемую внутреннюю
сущность акции͗ право на управление обществом͖ право на получение части прибыли
(дивиденда)͕ право на часть имущества͕ остающегося после ликвидации. Именно специфика прав͕
предоставляемых акцией͕ точнее͕

предоставление акцией помимо классических имущественных
прав (право на получение части прибыли (дивиденда)͕ право на часть имущества) права голоса
(права управления обществом)͕ обусловливает невозможность акций на предъявителя.

<3> Корпоративные облигации

отличаются от остальных видов облигаций тем͕ что для них
предусмотрен особый порядок эмиссии. Облигации͕ так же͕ как и акции͕ являются͕ бесспорно͕
эмиссионными ценными бумагами. Согласно
Закону

о РЦБ облигация
-

это эмиссионная ценная
бумага͕ закрепляющая право ее держателя на получение от эмитента облигации в
предусмотренный ею срок ее номинальной стоимости или иного имущественног
о эквивалента.
Облигация может предусматривать иные имущественные права ее держателя͕ если это не
противоречит законодательству РФ. Облигации в отличие от акций не предоставляют таких
обязательственных прав͕ смешанных с корпоративными͕ как акции͕ за исключ
ением случаев͕
когда они (облигации) имеют потенциал преобразования в акции͕ или͕ вернее͕ являются
конвертируемыми. Облигации по сути представляют собой отношения займа между эмитентом и
владельцами облигаций.
Ст. 816

ГК РФ сущность обязательств͕ предоставляемых облигацией͕
фиксирует как договор займа͕ заключенный путем выпуска и продажи облигаций. И если
акционерное общество не мож
ет быть создано без создания уставного капитала и соответственно
без выпуска акций͕ то выпуск облигаций
-

это всегда право общества͕ а не обязанность. В
принципе данное определение͕ как и определение
ГК͕

не является исчерпывающим͕ и выражение
"иные имущественные права" подлежит расширительному толкованию при условии͕ что
имущественные права͕ включаемые в данное понятие͕ не будут про
тиворечить сути договора
займа. Облигации могут выпускаться и как именные ценные бумаги͕ и как предъявительские͕
причем выпуск предъявительских облигаций в установленных законодателем случаях в отличие от
акций не искажает сущности облигационного займа.

4
> См.͗ Решетина Е.Н. Указ. соч. С. 40.


Не суть важно͕ какая акция͕ обыкновенная или привилегированная͕ выступает предметом
договора͕
-

для характеристики сделки данный аспект признаков акции не столь важен. Важен
факт наличия объективной необходимости защ
иты и обеспечения правообладателя (владельца
акции) как субъекта права͕ реально рискующего͕ заметим͕ вовсе не абстрактной͕ а вполне
реальной собственностью на вполне реальный доход͕ воплощенный в ценных бумагах͕
причитающийся ему в вознаграждение за заключ
ение и исполнение сделки (аналогичная
ситуация наблюдается и с облигацией в вопросе получения процентов). По мнению автора͕
большей частью по указанной причине именно с процессом создания имущества͕ подлежащего
передаче͕ связана основная масса существенных

условий. К таким условиям можно отнести
процедуру принятия решения о выпуске͕ которая завершается (также с точки зрения завершения
создания объекта отчуждения) датой принятия решения о размещении ценных бумаг͕ в то время
как вид͕ категория (тип) эмиссионн
ых ценных бумаг (указание͕ являются ли ценные бумаги
именными или на предъявителя)͕ а также права владельца͕ закрепленные эмиссионной ценной
бумагой͕ номинальная стоимость
-

внутренние характеристики имущества (или характеристики с
точки зрения предоставля
емых прав)͕ а также форма выражения ценной бумаги
-

внешние
признаки ценной бумаги (или характеристика ценной бумаги как объекта прав в целом) являются͕
скорее͕ условиями͕ выраженными в самом объекте сделки или в имущественной составляющей
ее͕ определяющей
͕ по всей видимости͕ сущность объекта договора первого рода
-

действий
обязанных по договору лиц. (Следовательно͕ по мнению автора͕ данные условия относятся к
существенным условиям такого рода͕ которые не только влияют на факт заключения договора͕ но
и явл
яются ключевыми в определении собственно вида договора.)

Отдельно следует отметить такой признак отчуждаемого имущества͕ как факт регистрации
решения о выпуске и присвоения ему (решению) регистрационного номера. Судебная практика
рассматривает факт регистр
ации как условие͕ влияющее на действительность сделки͕ но не на
факт ее заключения. Согласно
п. 1

Информационного письма Президиу
ма ВАС "Обзор практики
разрешения споров͕ связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и
признанием выпуска акций недействительным" от 23 апреля 2001 г. N 63 <*> размещение
акционерным обществом части дополнительных акций до государствен
ной регистрации их
выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными͕ но
не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для
последующего размещения их в установленном законом порядке. Таким обр
азом͕ с одной
стороны͕ в данном случае наблюдается тенденция индивидуализации сделок͕ или так
называемый выход из непререкаемой взаимосвязи͕ с другой
-

правовая природа отказа в
государственной регистрации͕ а не признание выпуска недействительным и несосто
явшимся͕
фактически ставит сделки͕ заключенные до такого отказа͕ в правовой режим ничтожных͕ а не
незаключенных сделок. Если обратимся к такому существенному условию͕ как количество͕
-

условию͕ определяющему количественный аспект имущественной составляющей

предмета͕ то
без труда сможем отметить͕ что условие о количестве является существенным не только потому͕
что без его присутствия в оферте фактически невозможно исполнение͕ и не только в связи с тем͕
что лишь при отсутствии определения количества в каждом
договоре при размещении станет
фактически невозможно сопоставить количество размещенных ценных бумаг и выпущенных͕ а
также и потому͕ что именно с количеством отчуждаемых ценных бумаг связано дополнительное
условие действительности сделок
-

сделок͕ для сове
ршения которых необходим разрешительный
порядок͕ или порядок одобрения
(ст. 17͕
18

Закона о конкуренции и
гл. X

Закона об АО).

-----
---------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.


Цена и номинальная стоимость


"Цена необходимо состоит из денежной суммы. <...> Если плата выговорена другими
вещами͕ то получается мена или другой какой
-
либо <...> договор͗ contractus же innomina
ti
принадлежит к числу реальных договоров͕ купля
-
продажа
-

к числу консенсуальных... Но цену при
купле
-
продаже можно определить частью в деньгах͕ частью другими предметами͖ необходим
лишь признак денежный. <...> При купле
-
продаже дозволялось каждой стороне

соблюдать свой
интерес в ущерб другой. <...> Только со времен Диоклетиана было проведено начало͕ что
продавец͕ получивший цену меньше половины стоимости вещи (ultra dimidiae partis)͕ имел право
отказаться от договора по причине чрезвычайного убытка (propt
er laesionem enormem)͕ буде
покупатель откажется возместить ему недостающую до обычной цены сумму" <*>. В мире
оборота вещей действуют довольно
-
таки устоявшиеся принципы формирования цены͕ и͕ покупая
какую
-
либо вещь͕ покупатель также инвестирует производит
еля для производства аналогичных
или усовершенствованных вещей. С точки зрения товарного производства целью как затратного͕
так и ценностного ценообразования является͕ с одной стороны͕ получение прибыли субъектом
производства͕ с другой
-

привлечение инвест
иций для дальнейшей товаропроизводительной
деятельности <**> (см. также схему <***>).

--------------------------------

<*> Азаревич Д. Указ. соч. С. 248.

<**> См.͗ Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование͗ Учебник. М.͕ 2000. С. 21.

<***> Там же.


I. Затрат
ный подход


ňņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņʼn ňņņņņņʼn ňņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņņņʼn

ŇПродуктŌņņ>ŇТехнологŌņņ>ŇЗатратыŌņņ>ŇЦена Ōņņ>ŇЦенностьŌņņ>ŇПокупателиŇ

Ŋņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņŋ Ŋņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņņņŋ


II. Ценностный подход


ňņņņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņʼn ňņņņņņʼn ňņņņņņņņʼn ňņņņņņņņņʼn ňņņņņņņņʼn

ŇПокупателиŌņņ>ŇЦенностьŌņņ>ŇЦена Ōņņ>ŇЗатратыŌņņ>ŇТехнологŌņņ>ŇПродуктŇ

Ŋņņņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņŋ Ŋņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņņŋ Ŋņņņņņņņŋ


Иначе говоря͕ если подойти к вопросу

с сугубо экономической точки зрения͕ цена товаров
-
вещей͕ с одной стороны͕ зависит от ценовой политики конкретного субъекта
предпринимательства͕ с другой
-

формируется в зависимости от объективной ситуации на рынке
(в зависимости от цены на определенные то
вары). И право предусматривает диспозитивное
общее правило͕ согласно которому при отсутствии согласованности по условию о цене цена
презюмируется согласованной как общепринятая на рынке за аналогичные товары. Это позволяет
отнести условия о цене классическ
ого договора о купле
-
продаже к таким условиям͕ которые͕
определяя сущность договора как договора по отчуждению имущества͕ относятся к существенным
условиям͕ определяющим правовой статус договора͕ но не влияющих (в случае их
несогласованности) на факт заклю
чения договора.

С точки зрения оборота эмиссионных ценных бумаг͕ главным образом с точки зрения
процесса их вступления в оборот (первичного размещения)͕ дело обстоит несколько иначе. На
рынке ценных бумаг͕ особенно при первичном размещении͕ классически вст
речаются два
основных интереса͗ со стороны продавца
-

привлечение инвестиций͕ со стороны покупателя
-

сохранение и приумножение капитала (точнее͕ получение определенного дохода). И если при
обороте вещей так называемая инвестиционная цель не носит такого о
пределяющего характера͕
то при выпуске ценных бумаг эта цель͕ как правило͕ должна играть базовый характер. Заметим͕
что право стремится только лишь закрепить собственность͕ в то время как с экономической точки
зрения цель договора купли
-
продажи переходом п
рава собственности к продавцу не
ограничивается͕ а включает в себя более широкий спектр целей и причин͕ вызывающих к жизни
не только договор купли
-
продажи͕ но и саму эмиссионную ценную бумагу как таковую. Даже если
реальной целью выпуска эмиссионных ценных

бумаг выступает так называемый банальный
передел собственности͕ т.е. передел сфер экономического влияния͕ в любом случае в результате
дополнительного выпуска фактически достигаются инвестиционные цели.

Казус эмиссионных ценных бумаг при первичном размещен
ии заключается в том͕ что
фактически невозможно определить аналогичную рыночную цену при первичном выпуске и само
ценообразование носит сугубо индивидуальный͕ односторонний характер͖ т.е. цена размещения
конкретного вида ценных бумаг формируется в зависимо
сти от конкретного эмиссионного
решения с учетом ценовой стратегии при так называемом конструировании ценных бумаг <*>.
Именно по этой причине цена͕ определение которой неразрывно связано с номинальной
стоимостью ранее выпущенных ценных бумаг͕ закономерно
становится существенным условием
договора͕ причем таким существенным условием͕ без которого объективно невозможно
признание договора заключенным (точнее͕ совокупности договоров͕ являющихся͕ по сути͕
формой акцепта).

--------------------------------

<*> Мир
кин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. Профессиональный курс в Финансовой
академии при Правительстве РФ. М.͕ 1995. С. 274͕ 280.


В заключение рассмотрения такого существенного условия͕ как цена͕ нельзя не отметить тот
факт͕ что цена выступает как характе
ристика имущественной составляющей предмета
-

имущества͕ подлежащего передаче͕ в то время как порядок оплаты является необходимым
условием возможности совершения надлежащих действий приобретающей стороны.


Срок исполнения сделки и порядок оплаты


Из предыд
ущего анализа видно͕ что цена выступает не только как характеристика
имущественной составляющей предмета
-

имущества͕ подлежащего передаче͕ но и как (в
большей степени) существенное условие договора. Но факт согласования цены будет "мертвым"
без определени
я порядка оплаты͕ который в свою очередь является таким условием͕ которое уже
входит в порядок размещения. Так как без существа порядка оплаты реально не может быть
исполнен договор͕ даже если согласована цена͕ то можно утверждать͕ что благодаря такой тесн
ой
взаимосвязи с ценой условие об оплате и порядке ее осуществления само становится
существенным͕ как и то условие͕ от которого оно зависит (условие о цене). Можно предположить͕
что͕ если теоретически мы не определили͕ вопреки императивным требованиям͕ пор
ядок оплаты͕
можно было бы презюмировать оплату в денежном выражении͕ но такой договор будет заведомо
ничтожным как противоречащий нормативным актам͕ так как не нужно доказывать͕ что форма и
порядок оплаты входят в состав условий размещения͕ которые в свою

очередь должны содержать
условия размещения ценных бумаг
(ст. 17

Закона о РЦБ). При имущественной форме оплаты
должно быть согла
совано условие о видах имущества͕ вносимого в оплату (см.
подп. 6.1.1.

и
6.1.2

Стандартов об эмиссии). В случае же установления порядка определение цены будет фактическим
ее согласованием.

Форма оплаты (имущественная или денежная) характеризует непосредствен
но условие͕ в
большей степени отражающее такой признак договора купли
-
продажи͕ как возмездность͕ в то
время как срок оплаты характеризует договор как соглашение͕ исполнение которого находится в
прямой взаимосвязи со сроками исполнения договора в части опла
ты акций͕ которые в свою
очередь необходимо включаются в порядок и условия размещения выпуска. Соответственно срок
оплаты взаимосвязан со сроком действия договора͕ точнее͕ со сроком прекращения действия
последнего. (На практике часто срок действия договора

ограничивают моментом оплаты ценных
бумаг͕ хотя на самом деле͕ по мнению автора͕ срок действия надлежит продлевать до внесения
соответствующей записи в реестр ввиду обеспечения защиты прав новоиспеченного собственника
по договору
-

покупателя.) Следует та
кже отметить͕ что срок оплаты͕ безусловно͕ включается в
срок исполнения всех обязательств по договору.

Так как обязанность продавца по договору купли
-
продажи
-

это в первую очередь передача
покупателю товаров͕ являющихся предметом договора купли
-
продажи͕ в

срок͕ установленный
договором͕ при сделке купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг основная обязанность
продавца трансформируется прежде всего в выражение в соответствующей форме необходимого
волеизъявления о передаче права собственности на эмиссионные ценн
ые бумаги͕ например в
форме передаточного распоряжения. Непосредственная обязанность продавца передать вещь в
срок по классическому договору купли
-
продажи трансформируется в случае как документарных͕
так и бездокументарных ценных бумаг в обязательство обес
печить проведение необходимой
операции в системе ведения реестра или в системе депозитария посредством предоставления в
разумный срок (который желательно предусмотреть в договоре) всех необходимых документов
профучастнику. Таким образом͕ предполагается͕ чт
о договором купли
-
продажи должен быть
предусмотрен не срок проведения операции по переходу права собственности в случае ведения
реестра профучастником͕ например͕ а разумный срок предоставления документов
реестродержателю͕ так как сроки проведения операций
в реестре согласно
п. 10.3

Положения о
ведении реестра N 27 исчисляются с даты предоставления необходимых документов
регистратору. Такие операции͕ как внесение записей о переходе прав собственности на ценные
бумаги͕ внесение записей о зачислении͕ списании ценных бумаг со счета номи
нального
держателя͕ должны быть проведены в течение трех дней.

При такой характеристике условий договора или при обязательном указании срока передачи
реестродержателю или депозитарию комплекта необходимых документов на уровне
Закона

о
РЦБ станет невозможным применение норм классической купли
-
продажи͕ гласящих͕ что если
срок о передаче товара покупателю не установлен͕ то примен
яются правила об исполнении
бессрочного обязательства
(ст. 314

ГК). Однако на данный момент наличествует возможность
применения в
ышеупомянутой статьи͕ что является препятствием стабилизации оборота ценных
бумаг.


Глава III. СДЕЛКИ КУПЛИ
-
ПРОДАЖИ КОРПОРАТИВНЫХ

ЭМИССИОННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ ПРИ ПЕРВИЧНОМ РАЗМЕЩЕНИИ


§ 1. Размещение корпоративных эмиссионных ценных бумаг

при учреждении акцио
нерных обществ


Вопрос о правовой природе размещения эмиссионных ценных бумаг при учреждении
акционерных обществ становится все более актуальным в связи с тем͕ что в настоящее время в
юридической литературе он малоизучен. В то же время в связи с ростом эко
номики России
данная проблема все настойчивее требует научного изучения в целях адекватного практического
применения законодательных требований. Такой вывод подтверждают соответствующие
статистические данные (см. статистику <*>͕ а также схему <**><***>).

-
-------------------------------

<*> Годовой отчет за 2002 г. ФКЦБ России (FCSM_Annual_Report_2002_pdf) // www.fsm.ru (по
состоянию веб
-
страницы на 31 марта 2004 г.).

<**> Годовой отчет за 2001 г. Регионального отделения ФКЦБ РФ в ЮФО //
www.strc.ru.RRO_FSM
/ (по состоянию веб
-
страницы на декабрь 2002 г.).

<***> Схема не приводится.


Вопрос о собственно наличии сделок купли
-
продажи при учреждении наиболее связан с
правовой природой такого юридического лица͕ как акционерное общество. Проблематика сделок
при ра
змещении в процессе учреждения акционерного общества является тем более актуальной͕
поскольку первичное размещение эмиссионных ценных бумаг при учреждении акционерного
общества в наибольшей степени связано с теорией юридического лица͕ в частности͕ с
положе
ниями теории фикции͕ которую воспринял законодатель.

Итак͕ согласно
ст. 9

Закона об АО создание акционерного общества путем учреж
дения
осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества
принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение
об учреждении общества принимается единолично. Однако
ст. 8

того же Закона предусматривает͕
что общество считается созданным в момент государственной регистрации. Законодатель
подобным образом проводит существе
нное различие между моментом принятия решения о
создании и моментом самого создания. Соответственно процесс создания имущественной базы
(уставного капитала) находится за рамками момента создания акционерного общества͕ т.е. можно
думать͕ что процесс распред
еления акций вновь создаваемого общества находится за рамками
формального создания юридического лица как субъекта права. Тогда͕ если предположить͕ что
размещение акций происходит в строго возмездном порядке͕ то становится очевидным͕ что
подобное отчуждение

есть не что иное͕ как отчуждение вновь создаваемого имущества
посредством сделки купли
-
продажи. И если стороной͕ именуемой покупателем͕ является вполне
оформленный субъект права͕ то возникает вопрос͗ а как обстоят дела с продавцом͕ который в
процессе созд
ания общества не является еще не только юридическим лицом͕ но и субъектом
права в классическом понимании. На практике подобная проблема решалась довольно просто͗
при подаче в регистрирующий орган комплекта документов в решении о выпуске в разделе "дата
раз
мещения" фигурировала дата регистрации юридического лица. Подобная практика
сформировалась в период действия
Стандартов

эмиссии а
кций при учреждении акционерных
обществ͕ дополнительных акций͕ облигаций и их проспектов эмиссии͕ утвержденных
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 г. N 19 (в
редакции изменений͕ утвержденных Постановлением ФКЦБ от
11 ноября 1998 г. N 47) <*>͕ а
также
Стандартов

эмиссии акций͕ размещаемых при учреждении акционерных обществ͕ и их
проспектов эм
иссии͕ утвержденных Постановлением ФКЦБ от 3 июля 2002 г. N 25/пс͕
регулирующих процесс эмиссии именно при учреждении. Но подзаконный акт не мог
кардинально решить проблему͕ и включение в соответствии со Стандартами об эмиссии акций
при учреждении в Решени
е о выпуске͕ п. 7 о порядке размещения акций (графы
7.1

о способе
размещения акций͗ приобретение акций учредителями общества и
7.2

о дате размещения акций)
только подчеркивало данную проблему. Ныне действующие Стандарты об эмиссии ценных бумаг
в
пп. 3.1.1.

прямо указывают͕ что зачисление акций на лицевые счета в реестре владельцев
именных ценных бумаг осуществляется в день государстве
нной регистрации общества͕ до
государственной регистрации их выпуска.
Стандарты

закрепляют дальнейшее аналогичное
применение даты

размещения͕ что͕ с одной стороны͕ решает правоприменительную проблему͕ с
другой
-

подчеркивает нерешенность проблемы теоретической.

--------------------------------

&#x*000;*
Стандарты

эмиссии акций при учреждении акционерных обществ и их проспектов
эмиссии͕ утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17
сентября 1996 г. N 19 (в редакции изменений͕ утвержденн
ых Постановлением ФКЦБ от 11 ноября
1998 г. N 47) // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 11.


Такая позиция преследует͕ образно говоря͕ беспроблемную политику
-

и волки сыты͕ и овцы
целы. Но это вовсе не решает действительной проблемы. Следует задуматься͕ почему
создается
именно такое положение вещей.

Итак͕ момент͕ когда юридическое лицо считается созданным͕ российское законодательство
связывает с моментом государственной регистрации (п. 2
ст. 51

ГК РФ)͕ и момент прекращения
юридического лица определяется соответственно (п. 8
ст. 63

ГК). Следовательно͕ можно сделать
вывод͕ что российский законодатель воспринял так называемую теорию фикции͕
предусматривающую юридическое лицо в качестве искусственного образования͕ как продукт
юридической техники. Таким образом͕ основно
й принцип данной теории
-

зависимость момента
создания от соответствующего приема юридической техники
-

государственной регистрации͕ без
наличия которой само существование юридического лица как субъекта права невозможно
(довольно
-
таки сложно представить на
личие в юридическом мире бессубъектных прав).

"Основная ошибка теории фикции заключается в том͕ что она предположила͕ будто человек
становится субъектом в силу своей человеческой природы͖ субъект права͕ потому что человек͕
или человек͕ а следовательно͕ субъект права. В действительности всякий субъект
есть создание
объективного права. <...> Недаром для обозначения субъекта права употребляется римский
термин "персона"͕ означающий маску" <*>. Трудно спорить с Г.Ф. Шершеневичем хотя бы по той
причине͕ что сама сущность права как социального явления заключа
ется в оформлении
позитивных социальных отношений и в создании действительно правовой маски социальных
явлений. Субъектам права вообще͕ а не только юридическим лицам͕ присуще такое свойство͕ как
правосубъектность. С.С. Алексеев͕ например͕ определяет субъек
т права как лицо͕ обладающее
правосубъектностью (следовательно͕ к субъектам права можно отнести граждан͕ организации͕
общественные объединения͕ которые могут участвовать в правовых отношениях) <**>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г. Ф. Кур
с торгового права. СПб.͕ 1908. С. 147.

<**> См.͗ Алексеев С.С. Право͗ азбука͕ теория͕ философия͗ Опыт комплексного
исследования. М.͕ 1999. С. 70.


В связи с вышесказанным следует отметить͕ что с точки зрения гражданского права все
субъекты права в основном

лица физические или юридические͕ и остальные субъекты права͕
такие͕ как государственные и муниципальные образования͕ вступающие в гражданские
правоотношения͕ фактически приравниваются с указанных позиций. Можно предположить͕ что до
государственной регистр
ации мы имеем дело с особым субъектом права
-

объединением лиц со
строго определенной целью (создания акционерного общества)͕ или так называемым целевым
объединением. Но в таком случае возникает риск удвоения субъекта в особом правоотношении
-

правоотношен
ии по созданию акционерного общества как вида корпоративной организации (т.е.
вступает в подобное правоотношение один субъект͕ а в результате мы получаем новый субъект͕
созданный на базе первого͕ что нисколько не решает проблемы заключения соглашения об
уп
лате взносов в уставный капитал еще незарегистрированного (а значит͕ несуществующего)
юридического лица). При таком допущении выход видится только в одном͗ легитимном
признании существования особого субъекта права
-

общества͕ имеющего статус первичного͕ ил
и
основы создаваемого общества. Если же мы станем на позицию законодателя͕ то обнаружим͕ что
к моменту государственной регистрации или моменту создания общества учредители͕ например͕
общества с ограниченной ответственностью͕ обязаны оплатить не менее 50% у
ставного капитала
(п. 3
ст. 90

ГК͕ п. 1
ст. 16

Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14
-
ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (с изменениями от 11 июля͕ 3
1 декабря 1998 г.) <*>͕ а создатели
кооператива
-

не менее 10% паевого взноса (п. 1
ст. 10

Федерального закона "О производственны
х
кооперативах" от 8 мая 1996 г. N 41
-
ФЗ <**>). В то же время͕ обратившись к положениям о
регистрации юридических лиц͕ презюмирующим͕ что юридическое лицо считается созданным с
момента государственной регистрации͕ мы можем констатировать принципиальное
про
тиворечие правовых норм͕ которое возникало и при применении
ст. 34

Закона об АО до
вступления в силу редакции
Изменений

Закона об АО от 7 августа 2001 г. Но и после изменения в
Законе

положений͕ безапелляционно указывающих͕ что не менее 50% уставного капитала должно
быть оплачено к моменту регистрации общества͕ а остальная часть
-

в течение года с момента
регистрации͕ мы не избавляемся от ситуации͕ когда͕
с одной стороны͕ закон предписывает͕
например͕ фактически заключить соглашение (учредительный договор) о заключении сделок
размещения эмиссионных ценных бумаг акционерного общества до государственной регистрации
юридического лица͕ с другой
-

законодательно

презюмируется͕ что общество можно считать
существующим только с момента государственной регистрации. (И норму͕ предусматривающую͕
что "не менее 50% акций общества͕ распределенных при его учреждении͕ должно быть оплачено
в течение трех месяцев с момента го
сударственной регистрации общества"͕ можно истолковать
как норму͕ презюмирующую начало фактического размещения или оплаты акций только после
момента государственной регистрации юридического лица͕ что не спасет от двусмысленности в
понимании правовой природ
ы размещения при учреждении акционерного общества.)

--------------------------------

<*> Федеральный
закон

от 8 февраля 1998 г. N 14
-
ФЗ "Об обществах с

ограниченной
ответственностью" (с изменениями от 11 июля͕ 31 декабря 1998 г.) // Российская газета. 1998. 10
февраля.

<**> См. Федеральный
закон

"О пр
оизводственных кооперативах" от 8 мая 1996 г. N 41
-
ФЗ //
СЗ РФ. 1996. N 20.


Подобное положение вещей является результатом конфликта фикционного и реального
принципов понимания природы юридического лица͕ в результате чего на практике мы
сталкиваемся с удив
ительной ситуацией͗ заключаем договор при учреждении АО
-

и фактически
заключаем сделку купли
-
продажи͕ или͕ если хотите͕ распределяем эмиссионные ценные бумаги
несуществующего субъекта права͕ являющегося к тому же стороной по сделке. Если мы
последуем за м
ыслью Г.Ф. Шершеневича и придем к выводу͕ что͕ по сути͕ любой субъект права
-

это плод или результат существа объективного права или маска "реального сущего"͕ то не
обнаружим должного основания закономерного субъекта объективного права ввиду
взаимоисключаю
щих положений͕ регулирующих статус подобного субъекта (создаваемого
юридического лица).

Интересный выход из создавшейся ситуации до соответствующих изменений
законодательства подсказывала практика͕ которая предполагала дату размещения
-

в виде даты
регистр
ации юридического лица. Не будем так уж строги к законодателю и допустим тот факт͕ что
юридическое лицо презюмируется созданным еще до окончания его создания и его статус просто
является незавершенным статусом юридического лица͕ и только в этом случае мы п
олучим
искомое
-

сторону по сделке купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг при учреждении. Только
при таком осмыслении мы сможем соблюсти принцип долженствования в праве͕ притом что
"органически свойственное праву долженствование
-

и это парадоксальная черт
а юридической
материи
-

едино с наличной реальностью͕ по нескольким направлениям "выходит" на реальную
жизнь͖ и именно в таких "выходах"͕ в единении должного и сущего͕ причем таком͕ когда
реализуется предназначение юридической регуляции͕ и состоит важнейша
я͕ определяющая черта
мира права" <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 389.


В связи с вышесказанным возникают вопросы не только о соотношении и взаимосвязях
процесса создания акционерного общества как корпоративной организ
ации и первичного
размещения эмиссионных ценных бумаг͕ но и о соотношении юридической силы сделки͕
лежащей в основании акционерного общества (учредительного договора)͕ и сделок͕
опосредующих или интегрированных в процедуру создания (сделок͕ связанных с раз
мещением
акций͕
-

так называемых сделок купли
-
продажи). Но при учреждении акционерного общества не
существует сделок в классическом понимании. Подобное положение вещей мы могли заметить
при нашей попытке отыскать не предмет͕ который все
-
таки наличествует͕
а стороны по сделке͕
отчуждающей имущество. (Согласно
пп. 3.1.1

Стандартов об эмиссии размещение акций
осуществляется путем их ра
спределения среди учредителей этого общества. Причем
"расшифровка" гражданско
-
правовой сущности понятия "распределение" не дается.) Естественно͕
было бы неверным предположение͕ что воля продавца͕ пусть и условного͕ подменяется все
-
таки
волей учредителей. В
овсе нет. Но и о собственно продавце͕ и о сделке в целом можно вести речь
со значительной долей условности. При этом вопрос о недействительности или действительности
учредительного договора͕ интегрирующего͕ по сути͕ договоры о возмездном отчуждении
создава
емого имущества
-

ценных бумаг находится в теснейшей взаимосвязи с вопросом о
недействительности регистрации юридического лица. Неустранимость недостатков договора
вполне͕ по мнению автора͕ может привести к признанию недействительным факта регистрации
юрид
ического лица.

Можно согласиться с точкой зрения͕ утверждающей͕ что "отечественное законодательство в
отличие от зарубежного (которое наряду с основаниями ликвидации нередко предусматривает и
основания "недействительности обществ") не содержит норм о недей
ствительности обществ или
товариществ" <*>. Действительно͕ п. 2
ст. 61

ГК предусматривает не так называемую
недействительность юр
идического лица͕ а исчерпывающий перечень оснований ликвидации.
Причем толкование термина "нарушения закона при создании юридического лица"͕ по мысли
автора рассматриваемой статьи͕ никак нельзя толковать расширительно в том смысле͕ как
предположила Е. Дубо
вицкая͕ вследствие того͕ что закон прямо говорит о признании судом
недействительности регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании
нарушениями закона или иных правовых актов͕ если эти нарушения носят неустранимый
характер. (Следует
отметить͕ что законодательное перечисление неустранимости нарушений не
имеет смысла͕ так как довольно сложно перечислить все те объективные обстоятельства͕ которые
ведут к возникновению неустранимости нарушений.) Примечательно͕ что судебная практика
исходи
т из принципа обязательности выяснения вопроса о неустранимости нарушения.
Невозможно себе представить͕ на каком основании суд признает недействительным акт
регистрации юридического лица͕ если не установит͕ являются ли нарушения законодательства͕
совершенн
ые при создании юридического лица͕ устранимыми (или неустранимыми)͕ исходя из
фактических обстоятельств дела. Например͕ можно согласиться со следующим положением
Постановления

ВАС РФ от 23 июля 2002 г. N 9618/01 <**>͕ которое гласит͕ что "Федеральный
Арбитражный Суд Западно
-
Сибирского округа͕ отменяя решение первой и постановления
апелляционной инстанций͕ сделал правильный вывод о т
ом͕ что создание дочернего предприятия
произведено с нарушением
статьи 115

ГК РФ и
Постановления

Правительства РФ от 10 февраля
1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению
объектами федеральной собственности". Однако вопрос о том͕ являет
ся ли данное нарушение
устранимым͕ суд не рассмотрел" <***>͕ т.е. вопрос об устранимости отнесен к обязательному
рассмотрению суда с учетом особенностей конкретного практического случая. Но нельзя не
заметить тот факт͕ что суды͕ рассматривая вопрос об устр
анимости͕ будут учитывать не только
объективную возможность исправить действительное положение вещей͕ но и юридическую
возможность применения последствий подобного устранения͖ т.е. если мы затронем вопрос о
сделках͕ то вопрос о применении недействительност
и учредительного договора͕ например͕
должен по идее рассматриваться с учетом применения последствий его недействительности.

--------------------------------

<*> Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным
обществам и товарищес
твам (Сравнительно
-
правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 145.

<**> Вестник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 45.

<***> Там же.


В то же время͕ рассматривая вышеупомянутую недействительность регистрации
(признаваемую судом)͕ можно прийти к неожиданному выв
оду͗ с одной стороны͕
недействительность регистрации общества
-

это основание ликвидации юридического лица͕ с
другой
-

само по себе признание недействительности регистрации юридического лица влечет
фактически ликвидацию юридического лица͕ так как момент со
здания связывается͕ как было
указано выше͕ с моментом регистрации юридического лица. Однако подобное утверждение
представляется неверным в связи с тем͕ что юридическая ликвидация так называемого
недействительного общества или общества͕ регистрация которого

признана судом
недействительной͕ возможна только в установленном порядке
(ст. 63

ГК РФ)͖ причем завершение
процедуры ликвидации
осуществляется посредством внесения записи о ликвидации
юридического лица (акционерного общества) в государственный реестр юридических лиц в
соответствии с п. 8
ст. 63

ГК и
ст. 24

Закона об АО. Только в этом случае ликвидация юридического
лица считается заве
ршенной͕ а юридическое лицо
-

прекратившим свое существование <*>.
Общество͕ особенно акционерное͕ не может мгновенно появиться и мгновенно исчезнуть
одновременно с моментом государственной регистрации͕ как при создании общества͕ так и при
его ликвидации н
а основании признания судом недействительным акта регистрации. В
последнем случае как раз
-
таки момент фактической ликвидации͕ как правило͕ предшествует
завершающему моменту юридической ликвидации. Но в таком случае остается открытым вопрос͗
совпадают ли мо
менты де
-
юре и де
-
факто самого существования хозяйственного общества? И при
размышлении над подобным вопросом мы можем прийти опять
-
таки к неожиданному выводу͗
объективное право все
-
таки признает существование так называемого недействительного
общества͕ юр
идический акт о признании которого признан недействительным.

--------------------------------

<*> Например͕ Постановление Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении п.
3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" в
п. 2

указывает͕ что в соответствии с п.
8
ст. 63

ГК РФ и
ст. 24

Закона об АО ликвидация юридического лица (акционерного общества)
считается завершенной͕ а юридическое лицо (акционерное общество) прекратившим
существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц.
Исходя из этого акционерн
ое общество͕ в отношении которого возбуждено дело о его
ликвидации в связи с неприведением им до 1 июля 1997 г. своих учредительных документов в
соответствии с
Законом͕

остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из
государственного реестра юридических лиц. В период с 1 июля 1997 г. и до завершения
ликвидации такого акционерного общества деятельность его регулируется нормами
действующе
го законодательства без учета положений устава общества͕ являющегося с 1 июля
1997 г. согласно п. 3
ст. 94

Закона недействительны
м. И хотя цитируемое Постановление касается
исключительно акционерных обществ͕ созданных до указываемой даты͕ его положения можно
считать официальной точкой зрения по поводу собственно момента фактической ликвидации
общества.


Можно согласиться с Н. Козлов
ой͕ утверждающей͕ что "существенный недостаток Закона о
регистрации юридических лиц
-

фактическое отсутствие государственного контроля за созданием
юридического лица͕ что создает благоприятную почву для всевозможных злоупотреблений" <*>. В
связи с этим осо
бенно актуален вопрос не только о существенных условиях сделок при создании
акционерного общества͕ но и об условиях их действительности и влияния последних на самый
факт существования хозяйственного общества и соответственно законность его создания. Так͕
н
еустранимые пороки учредительного договора как основного документа создания акционерного
общества могут являться основанием не столько применения норм о недействительных сделках͕
сколько признания регистрации юридического лица недействительной. Заключаемый

учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о
совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам
(п. 5
ст. 9

Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании
акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими
нормами
ГК

РФ о недействительности сделок. В случае несоответствия такого договора
требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (полностью или
в
соответствующей части) независимо от признания его таковым судом
(ст. 168

Кодекса). Поскольку
Кодекс не исключает возможности п
редъявления иска о признании ничтожной сделки
недействительной͕ с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (с учетом
подведомственности спора)
(п. 3

Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 2 апреля 1997
"О некоторых вопросах применения "Федерального закона об акционерных обществах" (с изм. от
5 февраля 1998 г.) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3). Думается͕ что
в связи с вышесказанным наряду с
признанием недействительной части учредительного договора суду необходимо рассматривать
также вопрос об устранимости последствий признания недействительности части учредительного
договора.

--------------------------------


*> Козлова Н. Создание юридических лиц͗ взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. N 2.
С. 107.


Статья 12

Закона о регистрации

юридических лиц содержит͕ надо полагать͕ исчерпывающий
перечень документов для регистрации. Из подобного перечня мы можем сделать вывод не только
о том͕ что контроль за соблюдением заявителем законодательства при создании возложен на
самого заявителя (что

само по себе интересно͕ учитывая уровень правосознания российского
общества)͕ но и о том͕ что на первый взгляд к моменту государственной регистрации в
учреждении юстиции хозяйственное общество является уже фактически созданным и готовым к
функционированию

образованием͕ т.е. в случае с акционерным обществом процесс создания
является практически завершенным и все этапы создания͕ за исключением регистрации выпуска
при учреждении акционерного общества͕ считаются пройденными. Исходя из смысла
законодательства͕
например
Закона

о регистрации юридических лиц͕
Стандартов

об эмиссии
можно сделать вывод о том͕ что эмиссия͕ или͕ точнее͕ завершение эмиссии͕ является последним
этапом создания акционерного общества͕ без которого͕ собственно͕ нельзя считать юридическое
лицо обществом с однозначно

завершенной организационно
-
правовой формой.

В данной работе учреждение как основание возникновения нового юридического лица
рассматривается автором как процесс именно вновь создаваемого общества͕ а не создания
общества на основании другой организационно
-
п
равовой формы
-

преобразования при
приватизации͕ или создания в результате приватизации государственного имущества͕ или при
преобразовании͕ например͕ производственного кооператива в акционерное общество. С точки
зрения действующего законодательства͕ регули
рующего создание акционерных обществ͕
ситуацию͕ описанную в
Постановлении

N 12407/01 <*>͕ вряд ли возможно представить как
учреждение͕ т.е. следует раз
личать вновь создаваемые и преобразуемые общества.
Существенное отличие от преобразования заключается в том͕ что создается новый субъект права͕
а не преобразуется уже существующий. "Необходимо также подчеркнуть такой неотъемлемый
признак реорганизации͕ как

отсутствие правовой связи между реорганизованным обществом и
обществом͕ созданным в результате выделения. Простое учреждение одним хозяйственным
обществом другого полностью согласуется с принципом возмездности гражданского оборота (п. 3
ст. 423͕
ст. 156

ГК Р
Ф)͖ учредитель взамен имущества͕ вносимого в уставный капитал͕ получает
имущественное право͕ между ним и юридическим лицом складываются обязательственные
отношения (п. 2
ст. 48

ГК РФ). При универсальном правопреемстве правопреемник не несет каких
-
либо имущественных обязанностей перед правопредшественником (праводателем). При
универсальном правопреемстве вообще и при выделении в част
ности не возникает каких
-
либо
новых обязательств͕ а меняются стороны в уже существующих" <**>.

--------------------------------

<*> Как следует из материалов дела͕ в соответствии с Постановлением президиума советов
независимых профсоюзов от 26 августа 1992

г. N 6
-
12 "О неотложных мерах по преобразованию
предприятий͕ основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений͕ в
акционерные общества" общим собранием трудового коллектива санатория было принято
решение о преобразовании его в акционерн
ое общество. Между Краснодарским краевым
советом профсоюзов͕ трудовым коллективом санатория͕ Фондом государственного имущества
Краснодарского края͕ Фондом государственного имущества города Сочи был заключен
учредительный договор от 6 ноября 1992 г. о созда
нии акционерного общества закрытого типа
"Мацестинская долина" путем выпуска 762 акций на сумму основных фондов санатория согласно
приложенным актам оценки (Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 70).

<**> Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. М.͕ 20
01. С. 79.


Таким образом͕ можно прийти к выводу͕ что соглашение о заключении сделок по
распределению акций принимается непосредственно до государственной регистрации общества͕
и именно факт заключения сделки предопределяет дальнейшее формирование общества
.
Специфика сделок с акциями при учреждении заключается как раз в том͕ что нет перехода права
собственности на ценную бумагу и прав по ценной бумаге в буквальном понимании. И сама
сделка не обладает признаком автономности и не существует в чистом виде͕ а в
ключается в
первичный документ при создании общества
-

учредительный договор.

Несмотря на то что в основе учреждения лежит договор лиц͕ желающих создать общество͕
законодательство не содержит каких
-
либо специальных предписаний по поводу
недействительности
подобного вида сделки. Поэтому͕ надо полагать͕ желательны специальные
условия недействительности для уменьшения риска непрочности гражданского оборота. Как
правило͕ при учреждении акционерного общества учредители͕ заключая учредительный договор͕
фактически

приходят к соглашению по всем существенным условиям сделки купли
-
продажи
ценных бумаг͕ т.е. согласно п. 5
ст. 9

Закона об АО учр
едители общества заключают между собой
письменный договор о его создании͕ определяющий͗

-

порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества͖

-

размер уставного капитала общества͕ категории и типы акций͕ подлежащих размещению
среди уч
редителей͖

-

размер и порядок их оплаты͕ права и обязанности учредителей по созданию общества.

На практике при учреждении акционерных обществ именно учредительный договор
является документом͕ определяющим порядок распределения акций между учредителями͕
точ
нее͕ определяющим конкретные условия распределения͕ хотя учредительный договор как
договор о создании общества не является учредительным документом общества. В случае
учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер
уставного
капитала общества͕ категории (типы) акций͕ размер и порядок их оплаты. Анализ
подобной нормы показывает͕ что учредительный договор фактически содержит все существенные
условия купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг͕ какие можно наблюдать и при
дополнительн
ом выпуске͕ но в то же время нельзя не заметить своеобразия подобного акта͕
которое заключается в том͕ что один и тот же документ является основой не только фактического
исполнения распределения акций между учредителями͕ но и основой всего процесса создани
я
акционерного общества͕ так как именно в соответствии и во исполнение учредительного
договора͕ не являющегося по сути учредительным документом͕ принимается основополагающий
и единственный учредительный документ акционерного общества
-

его устав.

Если согл
аситься с точкой зрения О.С. Иоффе͕ предусматривающей͕ что предмет (объект)
купли
-
продажи "неизбежно должен воплощаться не в одном͕ а в двух материальных͕
юридических и волевых объектах" <*>͕ то можно рассматривать предмет договора учреждения͕ с
одной стор
оны͕ как специфическое имущество͕ с другой
-

как действия͕ обеспечивающие
достижение цели учредителей
-

создания акционерного общества в целом. Именно с точки
зрения предмета как определенного действия участника сделки возможно уяснить собственно
разницу м
ежду предметом учредительного договора (как договора͕ в предмет которого входит
вся совокупность действий по созданию общества) и предметом купли
-
продажи эмиссионных
ценных бумаг (в который͕ естественно͕ включаются действия по оплате уставного капитала).
К
роме того͕ нетрудно заметить͕ что обязательства по осуществлению определенных действий во
исполнение договора утрачивают безусловно встречный характер в силу того͕ что в первую
очередь возникает действие во исполнение воли учредителей͕ и только при этом не
обходимом
условии возникает встречное действие вновь созданного юридического лица.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Избр. труды по гражданскому праву. М.͕ 2000. С. 211.


Именно здесь мы сможем увидеть первооснову признака обособленности имущ
ества в
формировании уставного капитала͕ который в свою очередь выступает как исходная точка
имущественной обособленности АО. Причем формирование уставного капитала при учреждении
посредством учредительного договора порождает специфику принципа перехода пр
ава
собственности на акции как особую имущественную составляющую предмета обязательства.
Именно здесь возникает связь правовой природы сделки в целом͕ причем сделки͕ органически
включенной в сделку по созданию общества͕ с правовой природой бездокументарной

акции.

К существенным условиям относятся такие характеристики предмета договора͕ как
количество акций͕ распределяемых среди учредителей соразмерно их вкладам в уставный
капитал или соразмерно номинальной стоимости и количеству приобретаемых акций. Кроме т
ого͕
признак абстракции͕ присущий бездокументарным ценным бумагам вообще и
бездокументарным акциям в частности͕ наблюдается при учреждении в наивысшей степени͕ т.е.
при подобном процессе еще в принципе невозможно отражение эмиссионных ценных бумаг
(наприме
р͕ в реестре акционеров)͕ и наличие неких объектов абсолютного права доказывается
только лишь учредительным договором͕ а в дальнейшем
-

уставом акционерного общества.
Поэтому термин "количество"͕ применяемый с определенной долей условности к
бездокументарн
ым эмиссионным ценным бумагам͕ используется исходя из документов͕
указанных выше͕ являющихся единственным существенным доказательством наличия предмета
нашей условной сделки
-

сделки по приобретению акций при учреждении. В этом смысле при
выпусках акций в
документарной форме стиралось принципиальное различие между
документарными и бездокументарными эмиссионными ценными бумагами. Приобретение
ценной бумаги документарного выпуска при учреждении акционерного общества нельзя было бы
признать даже с некоторой до
лей условности приобретением будущей вещи͕ так как при
создании͕ утверждая͕ например͕ решение и отчет об итогах выпуска ценных бумаг на
завершающем этапе создания акционерного общества͕ учредители уже выступали как акционеры͕
или владельцы ценных бумаг. В
случае нарушения сроков учреждения͕ точнее͕ разумных сроков͕
и сроков регистрации юридического лица͕ если учредители в результате утратили интерес к
созданию общества͕ ценные бумаги не могут быть зарегистрированы и соответственно
окончательно легитимирован
ы в качестве таковых посредством регистрации выпуска. И сделка
рискует утратить свой изначальный смысл
-

приобретение ценных бумаг при создании
акционерного общества. В связи с подобными обстоятельствами юридические лица несут
ответственность
(ст. 25

Закона о регистрации юридических лиц). Однако остается открытым
вопрос о статусе субъекта подобной ответственности <*>.

--------------
------------------

<*> Думается͕ что решение подобного вопроса непосредственно связано со статусом
незавершенного юридического лица͕ упоминаемого в данной работе во взаимосвязи с процессом
учреждения.


Невозможность приобретения ценной бумаги по цене ниже
номинальной стоимости
проистекает из природы уставного капитала и принципов его формирования
(ст. 25

Закона об АО).
Цена размещен
ия ценных бумаг формируется при учреждении в зависимости от конкретного
эмиссионного решения с учетом не только ценовой стратегии и при так называемом
конструировании ценных бумаг <*>͕ но и императивных требований законодательства к размеру
уставного капит
ала͕ гарантирующего интересы кредиторов создаваемого общества͕ в зависимости
от формы создаваемого акционерного общества (открытое или закрытое). Из вышесказанного
следует необходимый вывод͗ цена при учреждении является бесспорным существенным
условием учр
едительного договора͕ опосредующего или подразумевающего сделку по
отчуждению имущества. Неуказание цены͕ являющейся͕ по сути͕ номинальной стоимостью͕
влечет за собой невозможность создания общества͕ так как делает невозможным достижение
основной цели учре
ждения общества
-

объединения капиталов для совместной деятельности. Но
если посмотреть на сущность номинальной стоимости с точки зрения акционера͕ приобретающего
акции при учреждении по номинальной стоимости и тем самым оплачивающего уставный
капитал͕ кот
орый является исходным составляющим имущественной обособленности такого
юридического лица͕ как акционерного общества͕ можно отметить тот факт͕ что͕ приобретая
акцию͕ акционер не становится собственником такого субстрата ценной бумаги͕ как номинал͕ а
станов
ится обладателем прав и обязанностей по ценной бумаге.

--------------------------------

<*> См.͗ Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. Профессиональный курс в
Финансовой академии при Правительстве РФ. М.͕ 1995. С. 274͕ 280.


При дальнейшем обороте ценной бумаги все явственнее можно наблюдать такое явление͕
как независимость имущества акционерного общества от акционера͕ так как общество отвечает
перед кредиторами именно имуществом͕ находящимся в собственности у него͕ а не в
соб
ственности акционеров͕ что͕ естественно͕ является закономерным явлением имущественной
обособленности юридического лица. Можно предположить͕ что акция переходит в собственность
не как ценная бумага͕ предоставляющая абсолютное имущественное право на собствен
но
номинальную стоимость͕ а как ценная бумага͕ предоставляющая права и обязанности͕
неразрывно взаимосвязанные с сущностью номинальной стоимости (например͕ нельзя продать
акцию ниже номинальной стоимости согласно
ст. 36

Закона об АО͖ акционер вправе требовать͕
например͕ у совета директоров установления соответствующей цены)͕ в то время как со
бственно
номинальная стоимость в денежном или имущественном выражении находится в собственности
акционерного общества <*>.

--------------------------------

<*> Уставный капитал͕ сформированный из номинальной стоимости акций͕ находится в
собственности общес
тва в течение всего времени его существования и определяет минимальный
размер имущества общества͕ гарантирующего интересы его кредиторов
(ст. 25

Закона об АО).
Возникает вопрос͗ как быть с номинальной стоимостью акций? Например͕ по договору купли
-
продажи акций мы продаем строго определенные акции с соответствующей номинальной
стоимостью. Как правило͕ на практике в договор включаются

следующие положения͗ продавец
продает͕ а покупатель покупает на условиях настоящего Договора обыкновенные именные
бездокументарные акции ЗАО "Автоколонна" дополнительного выпуска (государственный
регистрационный номер выпуска ____) номинальной стоимостью
____ руб. в количестве ____
штук. Создается впечатление͕ что акция переходит в собственность͕ включая номинальную
стоимость. Однако это не так. Акция переходит в собственность͕ включая не собственно
номинальную стоимость͕ а права͕ которые данная номинальна
я стоимость предоставляет
(например͕ нельзя продать акцию ниже номинальной стоимости согласно
ст. 36

Закона об АО)͕ в
то время ка
к собственно номинальная стоимость в денежном выражении находится в
собственности акционерного общества.


Сущность акций как ценных бумаг͕ предоставляющих корпоративные права (в соответствии
со
ст. 31͕
32

Закона об АО)͕ неразрывно связана с принадлежностью ка
кому
-
либо субъекту права͕
так как сущностью права как элемента правовой материи выступает невозможность
бессубъектного существования. Основное качество субъекта правоотношения по учреждению
акционерного общества
-

это прежде всего возможность в силу объект
ивного права быть
субъектом собственно акционерных правоотношений как абсолютного͕ так и относительного
характера <*>. Кроме того͕ возможность обладать статусом акционера еще не означает
абсолютную возможность быть учредителем общества͕ а значит͕ выступать

стороной в
учредительном договоре. Согласно
ст. 10

Закона об АО учредителями акционерного общества
могут быть граждане и (или) ю
ридические лица͕ принявшие решение о его учреждении͕ и по
общему правилу не могут быть государственные органы и органы местного самоуправления <**>.
Положение закона о государственных органах в данной
статье͕

конечно же͕ не означает
принципиальной невозможности выступления государства в качестве акционера. В то же время в
рамках рассмотрения субъекта учреждения можно прийти к выводу
͕ что наличие ненадлежащего
субъекта учреждения правомерно отнести в некоторых практических ситуациях к
обстоятельствам͕ которые носят объективно неустранимый характер͕ так как воля на совершение
сделки учреждения и соответственно размещения эмиссионных бу
маг будет выражена
ненадлежащим субъектом и отсутствие ее порока не сможет устранить порок всей сделки.

--------------------------------

<*> По этому поводу можно отметить мнение Д.В. Ломакина͕ который обосновывает тезис
об ошибочности рассмотрения субъект
ного состава акционерного правоотношения как простой
модели обязательственного правоотношения͗ акционерное общество
-

акционер͖ в его
диссертации предлагается иная трактовка͗ субъектами акционерного правоотношения помимо
акционеров и общества являются трет
ьи лица͕ от деятельности которых зависит
беспрепятственное осуществление акционерами своего членского права и которые должны
воздерживаться от нарушения последнего͖ третьими лицами͕ в частности͕ могут выступать члены
исполнительного органа акционерного общ
ества (см.͗ Ломакин Д.В. Акционерное
правоотношение͗ понятие͕ содержание͕ субъекты͗ Дис. ... канд. юрид. наук. М.͕ 1996). Думается͕
что с учетом этой точки зрения можно прийти к выводу о возможности понимания акционерного
отношения в узком и широком смысле
͕ причем не может быть и речи о понимании акционерного
отношения как в широком͕ так и в узком смысле как классического обязательственного
правоотношения.

<**> Об участии комитетов по управлению имуществом субъектов РФ см.͗
Письмо

Госкомимущества РФ от 9 января 1997 г. N АР
-
19/74.


Субъектами сделки могут быть любые субъекты гражданского права͕ обладающие
праводееспособностью. И если при размещении дополн
ительного выпуска акций уже
существующего акционерного общества операция производится в виде списания с эмиссионного
счета эмитента͕ и мы можем хоть с какой
-
то долей уверенности сказать͕ что имущество в виде
зарегистрированного выпуска существует͕ то во вр
емя учреждения наличие этого самого
имущества подтверждается только учредительным договором и принятым на его основании
уставом общества. Субъекты такой сделки͕ как купля
-
продажа͕ именуются сторонами͕ продавцом
и покупателем͕ в контексте учреждения акционе
рного общества таких сторон в буквальном
понимании не существует
-

в наличии обнаруживаются учредители и учреждаемое акционерное
общество <*>. Думается͕ что значение воль и волеизъявлений учредителей обусловливается
консенсуальностью самого договора учрежд
ения (п. 1
ст. 10

Закона об АО)͕ и наличие этого
свойства еще раз подтверждает интеграцию сделки купли
-
продажи с соответствующей
спецификой в договор учредителей͕ причем первую можно с уверенностью отнести к частному
случаю сделок купли
-
продажи при первичном размещении͕ хотя и имеющую особый статус
относительно дополнительных выпусков акционерных обществ.

---------------------------
-----

<*> Автор при аргументации данного рассуждения исходил из той точки зрения͕ что
создание именно акционерного общества является окончательно завершенным только после
регистрации выпуска при учреждении. В данном случае имеется в виду не статус хозяйств
енного
общества как юридического лица͕
-

подобный статус как раз
-
таки и является завершенным в
момент государственной регистрации хозяйственного общества как юридического лица͕
-

а статус
хозяйственного общества как юридического лица в акционерной форме ил
и акционерного
общества.


Но с точки зрения особенности оплаты акций при учреждении͕ которая может
производиться имуществом и практически именуется "вклад в уставный капитал"͕ можно
усомниться в том͕ что в данном случае применяется основной принцип купли
-
п
родажи
-

принцип
оплаты передаваемого имущества денежными средствами
(ст. 454

ГК). Оплата акций при
учреждении производится в соо
тветствии с учредительным договором и может осуществляться
посредством внесения в уставный капитал денег и иного имущества͕ причем учредительный
договор должен определять порядок оплаты в соответствии со
ст. 34

Закона об АО. Кроме того͕
согласно п. 1 той же
ст. 34

акции общества͕ распределенные при его учреждении͕ должны быть
полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества͕ если
меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50% акций общества͕
распределе
нных при его учреждении͕ должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента
государственной регистрации общества. Согласно
ст.

12

Закона о регистрации в подаваемом
заявлении на регистрацию юридического лица подтверждается͕ что при создании юридического
лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно
-
правовой формы
порядок их учреждения͕ в том числе оплаты ус
тавного капитала (уставного фонда͕ складочного
капитала͕ паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Можно предположить͕ что в
Законе

об АО презюмируется͕ что оплата должна быть
произведена именно с момента регистрации юридического лица. До изменений от 7 августа 2001
г. в
Законе

было безапелляционно указано͕ что не менее 50% уставного капитала должно быть
оплачено к моменту регистрации общества͕ а остальные акции
-

в течение года с момента его
регистрации. И если ранее в соответствии со старой ред
акцией
Закона

об АО было однозначно
определено͕ что к моменту регистрации общества осуществлена частичная фактическая
обособленно
сть имущества͕ то в соответствии с действующим законодательством акционерное
общество подходит к регистрации с неоплаченным уставным капиталом. Можно сделать вывод͕
что законодатель провел грань между заключением и исполнением так называемой сделки
первичн
ого размещения ценных бумаг при учреждении акционерного общества͕ и оплата как
обязательное условие договора о создании общества должна быть исполнена после его
регистрации.

Подобное изменение позиции законодателя͕ надо полагать͕ произошло в результате
выя
вления и сложности устранения казуса оплаты еще несуществующему обществу ценных бумаг
и с позиций защиты прав акционеров кажется вполне оправданным͕ но͕ с другой стороны͕
появляется риск возникновения обществ͕ устав которых может быть не оплачен и в срок͕
установленный новой редакцией
Закона

об АО. При подобном положении вещей͕ по мнению
автора͕ порядок и форма оплаты (безусловно со
ответствующие
ст. 34

Закона об АО) должны быть
признаны существенными условиями договора учреждения акционерного общества͕ а значит͕
договора по отчуждению акций первым владельцам
-

учредителям. Подобная специфика͕
естественно͕ является одной из особенностей договора о создан
ии.

Если мы будем вдаваться в подробности о правовых последствиях оплаты уставного каптала
имуществом и приобретения таким образом соответствующего числа акций͕ то сможем отметить
тот факт͕ что действительность учредительного договора как документа͕ являющ
егося основанием
размещения͕ зависит также от того͕ правомерно ли в учредительный договор включено условие о
передаче имущества. Актуальность данного вопроса характерна не только для акционерных͕ но и
для других хозяйственных обществ͕ для которых характерн
о подобное формирование уставного
капитала (например͕ при создании ООО). В частности͕ подобную проблематику отражает
Постановление

Президиума ВАС РФ N
1744/02. Указанное дело наглядно демонстрирует
взаимосвязь правомерности распоряжения имуществом͕ статуса самого имущества и цели͕ или͕
скорее͕ мотива сделки по учреждению общества. По мнению автора͕ следует согласиться с
правильностью доводов Пленума ВАС
РФ о неполноте исследования фактических обстоятельств
дела. Именно уяснение статуса передаваемого имущества завода предопределяет определение
характера цели или мотива в части совершения сделки по учреждению общества.

Но вернемся к толкованию
статей 168

и
61

ГК͕ точнее͕ их соотношения. "Возникает вопрос͕
можно ли считать͕ что ст. 61 ГК РФ регулирует одновременно и недействительность юридических
лиц? Например͕ если учредительные документы общества противоречат закону͕ следует ли
применять
ст. 168

ГК͕ предусматривающую ничтожность противоречащей закону сделки͕ и
объявить общество ничтожным с вытекающими из
п. 1

и
2

ст. 167 ГК РФ последстви
ями или же
нужно обратиться к
ст. 61

ГК РФ как специальной норме?.." <*> В ходе дальнейшего анализа
посредством применения расшир
ительного толкования цитируемый автор приходит к
интересному выводу͕ что
ст. 61

ГК может применяться во всех случаях͕ когда имеют
ся изъяны
учредительного договора и устава. Из смысла статьи следует͕ что учредительный договор также
отнесен к учредительным документам͕ что͕ безусловно͕ представляется неверным͕ так как
единственным учредительным документом является устав͕ а учредительны
й договор действует
только лишь во время создания общества. Однако взаимосвязь учредительного договора и устава
с процессом создания общества͕ а значит͕ с действительностью размещения особенно ярко
проявляется при возникновении пороков учредительного догов
ора и соответственно устава
общества (как мы смогли убедиться при рассмотрении
Постановления

Президиума ВАС РФ N
1744/02). Юридическое лицо не может бы
ть признано ничтожным по аналогии ничтожности
сделок (такое применение было бы абсурдным͕ так как сама сущность юридического лица не
может быть сведена только лишь к правовой природе какой бы то ни было сделки).

--------------------------------

<*> Дубовиц
кая Е. Указ. соч. С. 145.


Подобные размышления в совокупности с судебной практикой наталкивают на мысль͕ что
противоправность учредительного договора как сделки͕ причем неустранимая по причине
невозможности в силу объективных обстоятельств привести в соот
ветствие с законом
противоправные положения͕ является не причиной ничтожности общества в целом͕ а основанием
ликвидации акционерного общества. В соответствии с
подп. 2.4.23

Стандартов об эмиссии может
быть принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска при нарушении
эмитентом требований законодательства. Можно предположить͕ что͕ в случае если такой отказ не
осуществ
лен и если все
-
таки имеются неустранимые нарушения учредительного договора и
самого процесса создания юридического лица͕ недействительность эмиссии приобретает
специфику юридического де
-
факто и следует за признанием недействительности регистрации
юридическ
ого лица.

Вышеприведенный анализ показывает͕ что наличествует фактическая ненужность
отдельного оформления сделки по размещению акций в отличие от сделок при размещении
дополнительного выпуска. Вследствие все возрастающей практики применения института
неде
йствительности сделок как института для передела собственности͕ на фоне все
увеличивающегося пласта нормативно
-
правовых актов͕ что само по себе увеличивает риск
признания сделки недействительной по сугубо формальным основаниям͕ напрашивается вывод о
том͕ ч
то͕ с одной стороны͕ с доктринальных позиций логически необходимо вычленение
характерных черт договора о возмездной передаче имущества из "корзины" учредительного
договора͕ а с другой
-

ввиду формирования законодательной тенденции к упрощению и
либерализац
ии законодательства наряду с формированием объективного контроля в сфере рынка
эмиссионных ценных бумаг нет существенной необходимости в формировании дополнительных
положений о подобных сделках. Таким образом͕ проведенный анализ призван способствовать
выпо
лнению одной из важнейших задач͕ стоящих перед российским законодательством
-

"обеспечения надежной защиты прав акционеров" <*>.

--------------------------------

<*> См.͗ Носов С.И. Акционерное законодательство России͗ история͕ теоретический анализ͕
тенден
ции развития. М.͕ 2001. С. 168.


§ 2. Сделки при дополнительном выпуске


Сделки при дополнительном размещении отличаются той правовой природой͕ которая
берет начало в сущности самого выпуска ценных бумаг и определяет затем особенности
дальнейшего оборота
эмиссионных ценных бумаг. И дело не в возможной причинной связи
порока выпуска или сделки при размещении с действительностью или недействительностью
сделок при дальнейшем обороте. Смысл уяснения сложной сущности сделок при первичном
размещении является нео
бходимым штрихом в уяснении собственно правовой природы такого
вида или категории ценных бумаг͕ как корпоративные эмиссионные ценные бумаги. Актуальность
исследования правовой природы сделок при первичном размещении посредством подписки
подтверждается соот
ветствующими статистическими данными <*><**>.

--------------------------------

<*> См. схему "Динамика регистрации выпусков по подписке (закрытой и открытой)" //
Годовой отчет за 2001 г. Регионального отделения ФКЦБ в ЮФО // www.strc.ru.RRO_FSM/ (по
состоя
нию веб
-
страницы на декабрь 2002 г.).

<**> Данные не приводятся.


Суть договора купли
-
продажи͕ несмотря на всю специфику договора купли
-
продажи
эмиссионных ценных бумаг͕ остается͕ и заключается она в принципе отчуждения имущества͕
находящегося у продавца н
а абсолютном праве (так называемом специфическом праве
собственности). И͕ стало быть͕ не следует думать͕ что порядок перехода права в какой
-
либо мере
должен противостоять договору о передаче имущества͕ скорее͕ наоборот͗ порядок перехода прав
происходит фак
тически в порядке трансферта͕ а не цессии͕ является юридическим последствием
факта заключения договора купли
-
продажи ценных бумаг и совершается во исполнение
последнего.

Стороны по сделке мы можем характеризовать не только͕ с одной стороны͕ как эмитента͕
о
существляющего процедуру эмиссии͕ а с другой
-

инвестора (или покупателя
-

физического или
юридического лица͕ обладающего соответствующими полномочиями). Скорее всего͕ с точки
зрения договора наиболее важна такая характеристика стороны по сделке͕ как облад
ание или
потенциальная возможность обладать статусом собственника (или обладателя абсолютного
имущественного права на имущество)͕ так как основной целью договора именно купли
-
продажи
является прежде всего приобретение или отчуждение абсолютного права͕ или͕

точнее͕ его
(подобного права) переход от одного лица к другому. Именно этот признак͕ по сути͕ ключевой в
определении сущности возмездного договора. С этой точки зрения можно воспринять как
совершенно справедливую мысль͕ согласно которой "договор купли
-
про
дажи имеет своей целью
перенесение права собственности на покупщика" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 2
-
е изд. Казань͕ 1892. С. 429.


Но в то же время известно͕ что автор цитируемой мысли исходил из принципа в
ещности
самого права собственности и не допускал применения института купли
-
продажи к
нематериальным объектам͕ в том числе͕ или͕ скорее͕ прежде всего͕ к обязательствам͗ "Цель
купли
-
продажи
-

установление вещного права в лице покупщика͕ а это невозможно отн
осительно
прав по обязательствам. В отношении последних может быть только возмездная передача͕ а не
купля
-
продажа. Сущность передачи обязательств заключается <...> в перемене лиц в
обязательстве͕ но не в переходе одного вещного права к другому" <*>. Однако
͕ принимая во
внимание не только так называемую дематериализацию именно эмиссионных ценных бумаг͕ но и
саму их сущность͕ предопределяющую подобную дематериализацию͕ становится очевидным͕ что͕
даже если мы будем отрицать саму идею фикции документа как элеме
нта идеальной
конструкции͕ мы никогда не сможем вернуть обязательство͕ воплотившееся в эмиссионной
ценной бумаге (такой͕ как͕ например͕ акция или облигация)͕ в состояние классического
обязательства͕ которое и имел в виду при обосновании своей мысли Г.Ф. Ше
ршеневич. Особенно
наглядно это видно при первичном размещении эмиссионных ценных бумаг. Предполагая͕ что
отчуждение ценных бумаг выпуска возможно в порядке цессии͕ мы легко можем довести
ситуацию до абсурда (например͕ уступка права требования эмитента к с
амому себе). И признание
так называемой потенциальной возможности обладать статусом субъекта абсолютного права в
связи с принципом договора купли
-
продажи становится ключевой в смысле возможности
достижения основной цели договора
-

перехода абсолютного прав
а͕ являющегося необходимой
предпосылкой осуществления всей совокупности прав по ценной бумаге. Если относительно
покупателя вопросы по этому поводу практически не возникают (за исключением͕ конечно͕
вопросов͕ связанных с бездокументарной формой эмиссионных

ценных бумаг вообще)͕ то
относительно продавца по сделке
-

эмитента
-

проблема подобной возможности представляется
как нельзя более актуальной.

--------------------------------

<*> Там же.


Итак͕ остановимся на данной проблеме более подробно. Согласно пос
ледним
Изменениям

в Закон о РЦБ именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в
бездокументарной форме. Процедура от
ражения операций по документарным и
бездокументарным эмиссионным ценным бумагам строго разделена и проводится посредством
осуществления двух видов деятельности
-

депозитария и реестродержателя͕ регулируемых
соответственно различными подзаконными актами͗
Положением

о депозитарной деятельности в
РФ͕ утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36 <*> (далее
-

Постановле
ние N 36) и
Положением

о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг͕
утвержденным Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N

27 (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от
31 декабря 1997 г. N 45͕ от 12 января 1998 г. N 1͕ от 20 апреля 1998 г. N 8) <**> (далее
-

Постановление N 27). Согласно изменениям в законодательном регулировании и данным
приводимой нами в предыдущих главах статистики

наиболее актуальным является вопрос о
первичном размещении бездокументарных ценных бумаг.

--------------------------------

&#x*000;*
По
ложение

о депозитарной деятельности В РФ͕ утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ
от 16 октября 1997 г. N 36 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 10͖ также см.͗
Письмо

ФКЦБ от 6 апреля
2000 г. N ИК
-
09/1699 "Об образцах документов͕ которые должны заполнять депоненты
депозитария" // Там же. 2000. N 9.

&#x**00;**
Положение

о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг͕ утвержденное
Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 (в ред. Постановлений ФКЦБ РФ от 31 декабря
1997 г. N 45͕ от 12 января 1998 г. N 1͕ от 20 апреля 1998 N 8) // Вестник

ФКЦБ России. 1998. N 1.


Автор предлагает акцентировать внимание на сделках именно с бездокументарными
ценными бумагами͕ что͕ конечно же͕ ничуть не умаляет проблемности вопросов оборота
документарных (предъявительских) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно
Постановлению

N 27 лицевой счет
-

совокупность данных в реестре о
зарегистрированном лице͕ виде͕ количестве͕ категории (типе)͕ государственном регистрационном
номере выпуска͕ номинальной стоимости ценных бумаг͕ номерах сертификатов и количестве
ценных бумаг͕ удостовере
нных ими (в случае документарной формы выпуска)͕ обременении
ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций͕ а также операциях по его
лицевому счету (за исключением операций͕ предусмотренных подп. 7.4.4
-

7.4.6
п. 7.4

и
п. 7.8͕
7.9

Положения). При эмиссии дополнительных эмиссионных ценных бумаг предусмотрен особый тип
счета
-

эмиссионный счет эмитента͕ счет͕ открываемый эми
тенту для зачисления на него ценных
бумаг͕ выпуск которых зарегистрирован в установленном порядке͕ и их последующего списания
при размещении или аннулировании (погашении) ценных бумаг.

Согласно
ст. 2

Закона о РЦБ предусматривается͕ что размещение эмиссионных ценных бумаг
первым владельцам осуществляется путем заключения гра
жданско
-
правовых сделок. Возникает
вопрос͗ каков͕ собственно͕ статус эмитента по отношению к эмитированным им же ценным
бумагам͕ если закон презюмирует͕ что первые владельцы (читайте͗ собственники)
-

это
покупатели или лица͕ приобретающие ценные бумаги у э
митента при размещении. В данном
случае интересно проследить генеалогию статуса эмитента по отношению к классическому
обязанному лицу по ценной бумаге. По мнению германского юриста Carlin'a͕ "для окончательного
изготовления документа <...> необходимо приба
вить еще "нечто". Это нечто заключается не в
договоре передачи <...>͕ не в выпуске его͕ а обращение <...> не в добросовестном приобретении
владения документом͕ а лишь в факте приобретения права собственности на изготовленный
документ со стороны легитимиров
анного к тому лица. Заключаемая в документе
обязательственная воля юридически устанавливается как неизменная лишь с того момента͕ когда
третье лицо приобретет право собственности на документ. К этому моменту приурочивает он и
свойство кредитора͕ согласно м
нению большинства юристов. Кредитором по бумаге на
предъявителя считается тот͕ кто является собственником бумаги" <*>.

--------------------------------

<*> Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.͕ 2000. С.
203.


Со статусом
кредитора с точки зрения права собственности вопросов не возникает͕
возникает другой вопрос͗ какой статус у обязанного лица по ценной бумаге͕ в нашем случае
эмитента? Если мы обратимся к такой классической неэмиссионной ценной бумаге͕ как вексель͕
то столк
немся с похожей проблемой͗ является ли должник собственником векселя͕ выдаваемого
им векселедержателю. Следуя теории одностороннего обещания͕ освещенной в работе Н.О.
Нерсесова <*>͕ можно прийти к выводу͕ что документ становится действительным благодаря во
ле
должника͕ односторонне в нем выраженной͕ но практическое действие его парализовано до тех
пор͕ пока документ не перейдет в руки приобретателя. Подобное положение вещей наблюдается
и в современном мире оборота ценных бумаг. В связи с этим наиболее актуал
ьным становится
вопрос о том͕ когда же возникает право собственности на ценную бумагу͕ или абсолютное право
на объект гражданских прав͗ после осуществления государственной регистрации выпуска͕ в
момент отражения ценных бумаг͕ например͕ на эмиссионном счете

в системе ведения реестра͕
или в момент͕ когда произошло размещение ценных бумаг первому владельцу
-
покупателю <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 200.

<**> Предположив͕ что право собственности возникает в момент размещения у первого
влад
ельца
-
покупателя͕ мы столкнемся с неразрешимой с точки зрения действующего права и
правоприменительной практики проблемой͗ каким образом произошло размещение͕ если неясен
статус отчуждателя ценной бумаги. Разница между документарными (и соответственно
пред
ъявительскими) и бездокументарными (и соответственно именными) ценными бумагами как
раз
-
таки в том͕ что для предъявительской ценной бумаги͕ для того чтобы объективное право
признало последнюю как объект гражданского права вообще и как потенциальный объект
гражданского правоотношения в частности͕ достаточно надлежащего оформления в соответствии
с необходимой волей обязывающегося лица (в нашем случае эмитента)͕ в то время как для
именной ценной бумаги как таковой необходимо наличие по бумаге поименованного кр
едитора
(в нашем случае владельца акции или облигации). Хотя в принципе практически любая ценная
бумага может считаться собственно ценной бумагой с завершенным правовым статусом или
окончательно сформированным объектом только в случае вступления ее в оборо
т͖ при эмиссии͕ с
точки зрения автора͕ необходимо презюмировать ее (ценной бумаги) завершенность ввиду
необходимости упрочения правового положения эмитента как отчуждателя выпускаемых им
ценных бумаг. Эту мысль подтверждает тот факт͕ что перемена поименова
нного лица в
эмиссионных ценных бумагах не приводит к значительной перемене в сущности прав͕ ей
(бумагой) предоставляемых. И͕ следовательно͕ отсутствие поименованного лица по ценной
бумаге не будет означать ни ее отсутствия͕ ни фактической невозможности сд
елки при первичном
размещении.


Если рассматривать предмет сделок при первичном размещении с точки зрения так
называемой особой природы имущественной составляющей͕ то можно отметить͕ что специфика
эмиссионных ценных бумаг͕ именно корпоративных͕ проявляется

в процессе принятия решения
об их выпуске и формирования их как предмета сделки при размещении͖ точнее͕ генеалогия
права собственности общества на эмиссионную ценную бумагу является в большей степени
предопределяющим фактором в формировании статуса общест
ва как продавца. Согласно общим
положениям
ст. 454

ГК продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне. Сам
непос
редственный отчуждатель может не быть собственником͕ но действовать в его интересах.
Для приведения в действие механизма договора купли
-
продажи необходимо прежде всего такое
условие͕ как принадлежность товара субъекту на абсолютном имущественном праве͕ и п
ри
первичном размещении таким исходным или предопределяющим началом принадлежности
является принадлежность ценных бумаг выпуска эмитенту на подобном абсолютном праве.

Основание возникновения права собственности при эмиссии͕ или момент создания объекта
сдел
ки͕ находится в прямой зависимости от формирования условий эмитента͕ которые͕ по сути͕
являются существенными по основанию
(ст. 4
32

ГК) и которые фактически являются результатом
процесса создания самого предмета сделки
-

эмиссионных ценных бумаг. Именно процедура
эмиссии такой ценной бумаги͕ как корпоративная͕ находится также в прямой зависимости от
признака корпоративности (к сущес
твенным условиям можно отнести все необходимые условия
размещения каждого конкретного выпуска ценных бумаг).

С одной стороны͕ формирование объекта сделки является продуктом эмиссионных действий
эмитента͕ которые необходимо обусловливают его (предмета) появ
ление͕ с другой
-

мы имеем
дело не только с особым имуществом͕ но с имуществом͕ существо или само существование
которого характеризуется сложной юридической природой и находится в неразрывной связи как с
субъективным (потенциальным)͕ так и с объективным (н
аличествующим) правом͕ которое в своей
объективно
-
субъективной составляющей обусловливает воплощение в реальности такой
конструкции эмиссионных ценных бумаг͕ как акции или облигации. Речь идет о системе͕
напоминающей сообщающиеся сосуды͕ выраженные͕ с одно
й стороны͕ особенным объектом
правоотношения (характеризующимся как внутренними (совокупностью прав)͕ так и внешними
(формой выражения) составляющими)͕ с другой
-

особой процедурой создания подобных
объектов (эмиссией)͕ порядок проведения и условия которой

в свою очередь находятся в прямой
зависимости от существующего в силу объективного права особого статуса выпускаемого вида
ценной бумаги <*>.

--------------------------------

<*> То есть процедура эмиссии вообще и процесс принятия решения о выпуске в част
ности
выступают как необходимый юридический факт͕ предопределяющий возникновение права
собственности на такой имущественный объект͕ как ценная бумага͕ и особенность сделки при
дополнительном выпуске заключается в том͕ что для ее (сделки) действительности н
еобходим
сложный юридический состав.


Так͕ например͕ выпуск каждого вида акций и облигаций͕ хотя они и объединены
признаками корпоративности͕ носит особый характер͕ связанный с особенностями каждого вида
ценной бумаги. Содержание решения о выпуске облигаци
й͕ например͕ будет существенно
отличаться от решения о выпуске акций͕ несмотря на то͕ что общий принцип выпуска подобных
корпоративных эмиссионных ценных бумаг в принципе схож. Думается͕ что указанные
предпосылки явились одними из ряда объективных факторов
͕ побудивших объединить
регулирование выпусков акций и облигаций по единому принципу (см.
гл. 6

Стандартов эмиссии
ценных бумаг и

регистрации проспектов их эмиссии͖ зарегистрированы в Минюсте 29 августа 2003
г.). Подобное единство и различие наглядно видно из специфики эмиссии рассматриваемых
видов эмиссионных ценных бумаг͕ которая не исчезла после принятия указанного единого
нормат
ивного акта. (Например͕ при рассмотрении
подп. 6.1.1

и
6.1.2

указанных Стандартов͕
раздельно регламентирующих содержание решений о выпуске акций и облигаций͕ можно
сделать вывод о закономерной зависимости процедуры эмиссии от собственно содержания
решения о
выпуске.)

Сделкам купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг при первичном размещении присущи
те же свойства͕ что и сделкам купли
-
продажи вообще͕ например двусторонность͕
консенсуальность͕ форма. Каждый из указанных признаков имеет особую окраску. При различны
х
формах дополнительного выпуска эти признаки практически не всегда позволяют выявить
специфические черты в зависимости от вышеуказанных форм.

Итак͕ двусторонность͕ как мы уже видели͕ не имеет таких глобальных проблем͕ как͕
например͕ при учреждении <*>. Но

в то же время она отличается своеобразной спецификой͕
особенно при закрытой подписке. Данная специфика будет видна при сравнительном анализе
соответствующих черт открытой и закрытой подписки.

--------------------------------

<*> См.͕ например͗ Решетина Е.
Н. Правовая природа размещения корпоративных
эмиссионных ценных бумаг при учреждении акционерных обществ // Вестник Федерального
арбитражного суда Западно
-
Сибирского округа. 2003. N 1. С. 103.


При открытой подписке незыблемым (неизменным статусом продавца
) обладает эмитент͕ в
то время как потенциальными покупателями может выступать неопределенный круг лиц. При
закрытой подписке потенциальными покупателями выступает определенный круг лиц͕ который
может измениться только в строго определенном случае (к подоб
ному выводу можно прийти͕
анализируя положения
ст. 7

Закона об АО). Двусторонность как признак выражается и в первом͕ и
во втором

случае в таком состоянии͕ как незыблемость и неизменность индивидуальности
продавца͕ и при закрытой подписке
-

в относительной неизменности индивидуально
определенного в оферте покупателя.

С точки зрения воли и волеизъявления важны не только цель (мотив)
сделки и надлежащий
субъект͕ ее выражающий͕ но и надлежащим образом выраженное волеизъявление. Классически͕
надо полагать͕ именно надлежащим образом оформленный договор содержит соответствующее
волеизъявление͕ которое помимо всего прочего в строго определе
нных случаях должно
содержать такой признак͕ как легитимация разрешительным актом соответствующего органа <*>.

--------------------------------

<*> Например͕ согласно п. 1
ст. 18

Федерального закона РФ от 22 марта 1991 г. N 948
-
1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред.
законов Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3119
-
1͕ от 15 июл
я 1992 г. N 3310
-
1;
федеральных законов от 25 мая 1995 г. N 83
-
ФЗ͕ от 6 мая 1998 г. N 70
-
ФЗ͕ от 2 января 2000 г. N 3
-
ФЗ͕ от 30 декабря 2001 г. N 196
-
ФЗ͕ от 21 марта 2002 г. N 31
-
ФЗ͕ от 9 октября 2002 г. N 122
-
ФЗ). С
предварительного согласия антимонопольно
го органа на основании ходатайства юридического
или физического лица осуществляются͗ приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с
правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества͕ при котором такое лицо (группа
лиц) получает право распоряжатьс
я более чем 20% указанных акций (долей). Данное требование
не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании͖ получение в
собственность͕ пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц)
основных производстве
нных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего
субъекта͕ если балансовая стоимость имущества͕ составляющего предмет сделки
(взаимосвязанных сделок)͕ превышает 10% балансовой стоимости основных производственных
средств и нематериальных актив
ов хозяйствующего субъекта͕ отчуждающего или передающего
имущество͖ приобретение лицом (группой лиц) прав͕ позволяющих определять условия ведения
хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции
его исполнительного орг
ана (см. Федеральный
закон

РФ от 22 марта 1991 г. N 948
-
1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках" (в ред.
законов Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 3119
-
1͕ от 15 июля 1992 г. N 3310
-
1;
Федеральных законов от 25 мая 1995 г. N 83
-
ФЗ͕ от 6 мая 1998 г. N 70
-
ФЗ͕ от 2 января 2000 г. N 3
-
ФЗ͕ от 30 декабря 2001 г. N 196
-
ФЗ͕ от 21 марта 2002 г.

N 31
-
ФЗ͕ от 9 октября 2002 г. N 122
-
ФЗ) //
Российская газета. 1998. 27 июня).


Специфика формирования воли обусловливает одну из первооснов действительности и
практической реализации сделки при первичном размещении. Принцип волеизъявления и
генеалогия его

формирования͕ которые покоятся на специфике формирования воли͕ определяют
совокупность условий действительности сделки. Нельзя категорично утверждать͕ что
консенсуальность как признак сделок при первичном размещении можно охарактеризовать особо
по отношен
ию к классической характеристике. Но в то же время можно отметить͕ что момент
заключения договора обладает всей спецификой договора присоединения͕ т.е. договор считается
заключенным в том случае͕ если покупатель присоединяется к условиям продавца. Таким
об
разом͕ момент достижения соглашения͕ или момент заключения договора͕ всегда следует
после момента окончательного оформления существенных условий договора в так называемой
оферте особого рода.

Если вернуться к вопросу о статусе сторон по сделке
-

отчуждателя и приобретателя͕ то
можно отметить неопровержимый факт͗ вся совокупность сделок при первичном размещении
распадается на виды в большей степени только лишь в зависимости от предмета сделки͕ который
в свою очередь предполагает соответствующий суб
ъектный состав сделки. Стороной по сделке͕
представляющей продавца при первичном размещении акций и облигаций͕ конвертируемых в
акции͕ может быть только акционерное общество͕ в то время как в качестве продавца при
размещении облигаций (не конвертируемых в
акции) может быть и общество с ограниченной
ответственностью. Именно по такому признаку͕ как корпоративность организации эмитента͕ мы
можем отнести эмиссионные ценные бумаги к корпоративным͕ а сделки
-

к сделкам купли
-
продажи корпоративных эмиссионных ценн
ых бумаг.

Необходимо отметить͕ что само содержание раздела об условиях размещения решения о
выпуске эмиссионных ценных бумаг находится в прямой зависимости от вида ценных бумаг͕ или
собственно имущественной составляющей предмета
-

акций или облигаций. При
анализе
размещения ценных бумаг можно прийти к выводу͕ что такие существенные условия͕ как цена͕
форма оплаты͕ требования к сторонам по сделке͕ находятся в прямой зависимости͕ как уже
отмечалось͕ не только от вида ценных бумаг͕ но и собственно от вида или
способа размещения
-

открытой или закрытой подписки. Суть не только в том͕ что спецификация существенных условий
должна производиться в зависимости от условия данного вида выпуска͕ но и в том͕ что
размещение посредством открытой или закрытой подписки являе
тся не только спецификой
размещения как части эмиссии͕ но и особой процедурой эмиссии ценных бумаг в целом.

Обобщенное понятие "дополнительный выпуск ценных бумаг͕ размещаемых посредством
договоров купли
-
продажи"͕ как частный случай подписки на ценные бума
ги͕ в действительности
состоит из частных определений подобных выпусков в специальных нормативных актах.

Внимательное рассмотрение положений Стандартов об эмиссии позволяет сделать вывод͕
что размещение в форме как открытой͕ так и закрытой подписки возможн
о как акций͕ так и
облигаций (в подобной форме установлен также выпуск опционов)
(п. 6.1

Стандартов об эмиссии).
И при рассмотрен
ии принципиальных специфических черт как открытой͕ так и закрытой подписки
мы можем выделить единый принцип формы подписки. Полагаем͕ что при подобном обобщении
необходимо иметь в виду специфику размещения конкретного вида ценных бумаг͕ например
акций. Кро
ме того͕ учитывая наибольшую распространенность выпусков по подписке таких
ценных бумаг͕ как акции͕ общие черты целесообразней рассматривать именно на примере
размещения акций͕ с учетом͕ конечно͕ вышеуказанной необходимости спецификации во
взаимосвязи с ви
дом ценных бумаг.

Итак͕ дополнительную подписку акций͕ как͕ впрочем͕ и остальных эмиссионных ценных
бумаг͕ было бы ошибочно считать только способом размещения посредством гражданско
-
правовых сделок (в нашем случае
-

сделок купли
-
продажи). Гораздо более спр
аведливым было
бы мнение͕ согласно которому закрытую подписку следует понимать не только как особый вид
эмиссии ценных бумаг со всеми вытекающими последствиями. Причем объект этих самых сделок͕
входящих в саму процедуру эмиссии͕ следует признать особым объ
ектом гражданского права͕
имеющего особый правовой режим не только при процессе создания объекта сделки (при
процедуре эмиссии
-

например͕ при принятии решения о выпуске)͕ но и при отчуждении первым
владельцам или при заключении договора.

Принципы размещен
ия при двух видах размещений заложены практически во всех
нормативных актах͕ регулирующих выпуск ценных бумаг. Но нетрудно заметить͕ что в отличие от
облигаций͕ выпускаемых ООО͕ принцип выпуска акций͕ например͕ заключен на уровне
Закона

об
АО͕ в то время как
ст. 31

Закона об ООО
определяет общий порядок выпуска облигаций.

Согласно п. 1
ст. 31

Закона об ООО облигации размещаются в порядке͕ устанавливаемом
з
аконодательством Российской Федерации о ценных бумагах. В то же время
ст. 17

Закона о рынке
ценных бумаг определяет͕ что порядок
размещения облигаций должен содержаться в решении о
выпуске ценных бумаг͕ принимаемом обществом. Это означает͕ что общество͕ принимая решение
о выпуске облигаций и определяя порядок их размещения͕ должно соотносить свое решение со
всеми требованиями͕ устан
авливаемыми названным
Законом

и принятыми в его развитие актами͕
в частности
Стандартами

об эмиссии.

Однако Закон об АО в абз. 1 п. 2
ст. 39͕

регламентируя͕ что открытое общество вправе
проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества͕ конвертируемых в акции͕
посредством как открытой͕ так и закрытой подписки͕ не раскрывае
т сущности этого явления.
Однако
абз. 2

этой же статьи͕ указывая на то͕ что закрытое общество не вправе проводить
размещение акци
й и эмиссионных ценных бумаг общества͕ конвертируемых в акции͕
посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения
неограниченному кругу лиц͕ раскрывает сущность открытой подписки͕ тем самым подчеркивая͕
что сущность открытой подп
иски является антиподом закрытой подписки именно по кругу лиц͕
которым предполагается разместить ценные бумаги.
Ст. 17

Закона о Р
ЦБ͕ определяющая͕ что
"порядок размещения эмиссионных ценных бумаг͕ например͕ таких͕ как акции͕ должен
содержаться в решении о выпуске ценных бумаг͕ принимаемом обществом"͕ подчеркивает тот
факт͕ что
Стандарты

об эмиссии в свою очередь отражают сущность закрытой подписки (в
соответствии с
пп. 6.1.10

решение о выпуске ценных бумаг посредством закрытой подписки
должно определять круг лиц
-

имена и наименования͕ среди которых предполагается разместить
указанные ценные бумаги͕ и при размещении ценных бумаг посред
ством закрытой подписки
акционерам и работникам эмитента допускается указание на соответствующую категорию лиц).

Из того факта͕ что положения законодательства͕ проводящие последовательное
применение принципов закрытой и открытой подписки͕ не отличаются про
тиворечивостью͕ и
принципы эти характеризуются достаточной простотой͕ не следует насущной необходимости в
отдельной их (принципов) регламентации. Но в то же время наличествует необходимость в
уяснении сущности оферты или ее различий при тех или иных способ
ах размещения.

Отстаивая тезис͕ что закрытая подписка является не только характеристикой
непосредственно способа размещения͕ но представляет собой͕ по сути͕ и особый вид эмиссии
ценных бумаг͕ правомерно также утверждать͕ что условия продажи по кругу лиц мо
жно
воспринять не только как вид ограниченной оферты͕ но и как тот факт͕ благодаря которому
условия͕ определяющие сущность такой оферты (ограниченной или неограниченной)͕ становятся
существенными условиями͕ без наличия которых договор объективно не может б
ыть заключен на
законных основаниях. (Хотя͕ конечно же͕ маловероятно͕ чтобы выпуск ценных бумаг с такими
нарушениями͕ как проведение эмиссии͕ при которой невозможно определить͕ какая подписка
проводится
-

открытая или закрытая͕ даже теоретически мог быть з
арегистрирован.) Но если такая
эмиссия͕ предположим͕ все
-
таки состоится͕ неизбежно должен последовать отказ в ее
регистрации͕ что повлечет за собой невозможность размещения ценных бумаг в соответствии с
требованиями
закона

о РЦБ͖ если же часть незарегистрированных ценных бумаг все
-
таки будет
размещена͕ договоры͕ опосредующие это размещение͕ можно будет признать ничтожными
сделками.
В принципе такие сделки не могут быть совершены при соблюдении условия о
государственной регистрации выпуска.

Помимо рассмотренных вопросов о действительности сделок при первичном размещении
довольно
-
таки актуальным становится вопрос не о сущности открытой

или закрытой подписки͕ а о
практическом применении указанных принципов видов размещения на практике. И если при
применении принципа открытой подписки
-

заключения договоров при размещении с
неопределенным кругом лиц (или неограниченной оферты)
-

вопросы п
ри осуществления этого
принципа практически не возникают͕ то при закрытой подписке на акции ситуация абсолютно
иная.

В связи с этим можно выявить главное различие между эмиссиями акций и облигаций͕
проводимыми в форме закрытой подписки. В то время как спец
ифика прав по неконвертируемой
облигации предполагает возможность проведения размещения посредством практически
"чистой" неограниченной и "чистой" ограниченной оферты͕ при выпуске акций в форме закрытой
подписки ограниченная оферта носит особый характер от
граничения круга потенциальных
покупателей. Что касается облигаций͕ то для выпуска этих ценных бумаг какие
-
либо
преимущества в ограниченной оферте при закрытой подписке не предусмотрены͕ в то время как
при выпуске акций ограниченная оферта обладает особенн
остями͕ взаимосвязанными с
дополнительной защитой прав акционеров͕ голосовавших против или не принимавших участия в
голосовании͖ причем специфика ее (оферты) заключается в обеспечении защиты их прав
посредством предоставления возможности пропорционального
приобретения акций путем
реализации права пропорционального приобретения (см.͕ например͕
п. 6.2.3

Стандартов об
эмиссии) <*>.

---
-----------------------------

<*> Например͕ в соответствии с п. 1
ст. 40

Закона об АО акционеры общества͕ голосовавшие
против или

не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством
закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг͕ конвертируемых в акции͕ имеют
преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг͕
конвертируемых
в акции͕ размещаемых посредством закрытой подписки͕ в количестве͕
пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право
не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг͕ конвертируемых в
акции͕ осу
ществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров͕ если при этом
акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных
эмиссионных ценных бумаг͕ конвертируемых в акции͕ пропорционально количеству
принадлежащих им акций

соответствующей категории (типа).


Различия размещения по закрытой подписке акций и облигаций являются прямым
следствием специфики прав͕ предоставляемых данными ценными бумагами. Если при выпуске
облигаций при закрытой подписке сущность ограниченной оферт
ы практически не вызывает
вопросов͕ при выпуске акций͕ особенно после вступления в силу
Изменений

в Закон об АО от 7
августа 2001 г.͕ можно столкнуться

с существенными затруднениями при определении количества
отчуждаемых акций потенциальным покупателям. Практически при формировании решения о
выпуске в случае закрытой подписки указывалось не только лицо͕ намеревающееся купить акции͕
но и количество акций͕

которое собирается это лицо приобрести. В случае применения абз. 2 п. 1
ст. 40

Закона об АО указание данного количества ставится

под сомнение͕ так как лицо͕ имеющее
право приобрести выпускаемые ценные бумаги͕ в количестве пропорциональном имеющемуся͕
вправе заявить свои требования уже после принятия решения о выпуске. Если учесть͕ что
количество ценных бумаг при закрытой подписке͕
как правило͕ складывалось из такого заранее
распределенного списка при подготовке решения͕ становится очевидным͕ что при подобном
распределении возникает риск о перераспределении пакетов акций и соответственно риск утраты
интереса к сделке лица͕ до пропорц
ионального выкупа его (интереса к сделке) имевшего.

Особый правовой режим крупных сделок и сделок͕ в совершении которых имеется
заинтересованность͕ наряду с особенностями процедуры эмиссии при предполагаемом наличии
таких сделок устанавливает теснейшую вза
имосвязанность момента их квалификации как крупных
или сделок с заинтересованностью с моментом совершения такой сделки (по мнению автора͕
точнее было бы использовать термин "заключение сделки"). С точки зрения судебной практики
указывается͕ что при разреше
нии спора о признании сделки недействительной на основании
ст.
81,
83

и
84

Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен ус
тановить͕ имела ли
место заинтересованность на момент совершения сделки <*>. Необходимо уточнить͕ что данный
момент не зависит от характера подписки͕ а дата определения круга лиц означает дату не
заключения͕ а установления предварительного согласия на закл
ючение сделки. Таким образом͕
характеристика сделки как крупной определяется не на момент предварительного соглашения͕ а
на момент заключения͕ а это означает͕ что при проведении предварительно процедуры
легитимации может возникнуть ситуация͕ когда лицо был
о заинтересованным и затем перестало
быть таковым. В подобном случае уже пройденная процедура одобрения сделки (в соответствии
со
ст. 83

Закона об АО) не умаляет ее действительности.

--------------------------------

<*> В связи с нарушением требований
ст. 83

Закона об акционерных обществах
коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании
недействительной сделки купли
-
продажи акций͕ заключенной акционерным обществом͕
участницей которого она являлась͕ и обществом с ограниченной ответств
енностью.

Суд первой инстанции удовлетворил иск͕ указав͕ что генеральный директор акционерного
общества
-
продавца являлся лицом͕ заинтересованным в совершении сделки͕ поскольку владел
более чем 20%
-
ной долей в уставном капитале общества
-
покупателя акций на
момент
учреждения последнего. Уполномоченные органы обществ не принимали решение о совершении
этой сделки. Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
При создании общества с ограниченной ответственностью (покупателя) доля
генерального
директора другого общества (продавца) в его уставном капитале превышала 20%. Впоследствии͕
однако͕ указанная доля была им отчуждена. На момент совершения сделки это лицо не являлось
участником общества
-
покупателя акций. Других данных͕ свидетел
ьствующих о
заинтересованности указанного лица в совершении сделки͕ истцом не было представлено. В силу
ст. 81

Закона об АО заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо
устанавливать на момент ее совершения.


То же самое можно сказать и о крупных сделках. Вопросы о легитимности сделки возникнут
и тогда͕ когда мы представим обратную ситуацию͗ лицо ре
шило приобрести дополнительные
акции уже в процессе размещения и стало заинтересованным (например͕ вступило в брак)
непосредственно перед окончанием срока размещения. В подобной ситуации мы сталкиваемся с
проблемой͕ когда можем оказаться в положении͕ когда

невозможно будущим сделкам пройти
процедуру одобрения в связи с элементарной нехваткой времени (например͕ если соблюдение
сроков͕ указанных в
ст. 80

Закона об АО͕ невозможно без нарушения сроков размещения͕
указанных в зарегистрированном решении). Здесь сталкиваются два рода интересов͗
индивидуальный и корпоративный. Но так как само имущество и правоотношения͕ в которые
субъекты пр
ава вступают по поводу этого имущества͕ носят корпоративный характер͕ то в
подобном случае предпочтение должно быть отдано корпоративным интересам͕ а не
индивидуальным. К этому выводу можно прийти͕ принимая во внимание императивность норм
гл. X

и
XI

Закона о
б АО в совокупности с принципами корпоративности.

При рассмотрении признака действительности сделок͕ который заключает в себе
совокупность всех необходимых условий их заключения и исполнения͕ следует отметить͕ что
действительность сделок характеризуется ус
ловиями͕ от действительности которых зависит не
столько действительность сделок͕ сколько действительность выпуска (причем нормы о
действительности выпуска следует считать специальными по отношению к общим условиям
действительности сделок͕ так как условия͕
их вызывающие͕ есть͕ по сути͕ трансформация условий
классической сделки).

Разница эмиссий или процедур подписки не меняет сущности сделок купли
-
продажи при
первичном размещении͕ но меняет условия их действительности. И признак корпоративности
проявляется и
менно в специфике принятия решений о выпуске ценных бумаг или в
формировании объекта сделки (пример
-

корпоративные облигации и акции).

Взаимосвязанность сделок проявляется в идентичности существенных условий и как
следствие
-

в той взаимосвязи͕ согласно к
оторой не только отсутствие существенного условия у
одной из сделок влечет за собой отсутствие существенного условия у остальных͕ но и
существенные пороки одной из взаимосвязанных сделок со стороны продавца͕ естественно͕
обусловливают наличие таких же поро
ков у всей совокупности сделок выпуска. Именно с
подобным обстоятельством связано создание института признания выпуска недействительным.
Если в несостоявшемся выпуске фактически заключенные сделки не могут быть исполнены в силу
условий заключения (условий
выпуска)͕ такое признание судом выпуска недействительным
фактически означает применение последствий недействительности сделок͕ которые влекут за
собой применение недействительности к каждой из взаимосвязанных сделок. С другой стороны͕
факт наличия такой вз
аимосвязанности сделок при первичном размещении подтверждает
положение обзора судебной практики͕ указывающее͕ что размещение акционерным обществом
части дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска является основанием
для признания сделок

по размещению этих акций ничтожными͕ но не может служить основанием
для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в
установленном законом порядке (см.
п. 1

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23
апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров͕ связанных с отказом в государственной
регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций нед
ействительным").

Итак͕ если не вдаваться в подробности анализа справедливости подобного положения в
целом͕ можно признать закономерным вывод о том͕ что сделки купли
-
продажи͕ заключенные до
государственной регистрации выпуска объединяет общий признак порока

формирования
предмета сделки.

Согласно
ст. 14

Закона о РЦБ в последней редакции к торгам на фондовой бирже могут быть
допущены с
оответствующие требованиям законодательства РФ эмиссионные ценные бумаги в
процессе их размещения и обращения.

Наряду с тем͕ что категория продавца в биржевых сделках отличается специфичностью͕
которая выражается специальным требованием при формировании правового статуса участников
сделки͕ следует отметить͕ что
Закон

"О рынке ценных бумаг" обходит молчанием такую важную
сферу регулирования͕ как биржевые сделки. В то время как п. 2
ст. 454

ГК гласит͕ что правила
купли
-
продажи ценных бумаг͕ установленные Кодексом͕ применяются͕ если законом не
определены специальные правила их купли
-
продажи͕ в случае͕ касающемся биржевых сделок͕
особенно ярко

прослеживается тот факт͕ что специальные условия устанавливаются вопреки п. 2
ст. 454

ГК (вовсе не законом͕ а постановлениями ФС
ФР и другими подзаконными актами). Но͕ с
другой стороны͕ можно предположить͕ что возможно применение
п. 3

указанной статьи ГК͕
ко
торый указывает͕ что в случаях͕ предусмотренных ГК или иным законом͕ особенности купли и
продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. При
анализе раздела
Закона

о РЦБ о профучастниках напрашивается вывод͕ что Закон буквально
-
таки
заложил принципиальные положения͕ из смысла которых следует͕ что существует прямое
указание
Закона

о РЦБ о спецификации биржевых сделок посредством специального
законодательства͕ в том числе посредством принятия подзаконных нормативных актов.


ЗАКЛЮ
ЧЕНИЕ


Данное научное исследование позволяет прийти к следующим выводам͗

1. Необходимо законодательное закрепление критериев не только единого понятия ценной
бумаги͕ но и собственно ценных бумаг и производных бумаг (которые на данный момент
представлены͕ н
апример͕ такими ценными бумагами͕ как акции и опционы). Под производными
ценными бумагами автор предлагает понимать такую разновидность ценных бумаг͕ сущность
права по которым подразумевает͕ что субъект по такой бумаге управомочен осуществить свое
право в
отношении уже выпущенных ценных бумаг͖ причем обязательство͕ возникающее на
основании такой бумаги͕ всегда является вторичным (производным) по отношению к
обязательству͕ возникающему на основании собственно ценной бумаги.

2. В понятие "имущество" должны бы
ть включены как документарные͕ так и
бездокументарные ценные бумаги (как правовые субстанции͕ выраженные в фиктивной
вещественной оболочке
-

абстрактном документе).

3. Эмиссионная ценная бумага понимается как объект особого права собственности͕ форма
выраж
ения которого определяется его юридической природой͕ предоставляющий
соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права. Эмиссионная
ценная бумага характеризуется одновременно следующими признаками͗ закрепляет
совокупность имущественных
и неимущественных прав͕ подлежащих удостоверению и
безусловному осуществлению с соблюдением предусмотренной законом формы и порядка͖
размещается выпусками͖ имеет равный объем и сроки осуществления прав внутри одного
выпуска вне зависимости от времени приоб
ретения бумаги. С передачей ценной бумаги
переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

4. Корпоративная эмиссионная ценная бумага
-

эмиссионная ценная бумага͕ выпускаемая
коммерческой организацией (хозяйственным обществом)͕ основанной на объединен
ии участия и
капиталов͕ которая предоставляет ее собственнику соответствующий объем прав͕ отраженный
Законом

о РЦБ и специальным законодательством.

5.
Принцип выпуска документарной формы после вступления в силу
Изменений

в Закон о
РЦБ от 28 декабря 2002 г. как таковой остался прежним. (Ввиду подобной
рецепции
американского права остается открытым вопрос͕ является ли сертификат объектом права
собственности на ценную бумагу или документом͕ который сам по себе есть объект права
собственности͕ но в то же время и объект͕ подтверждающий особое право собствен
ности на
выпущенные эмитентом ценные бумаги.)

6. Бездокументарная ценная бумага может быть определена следующим образом͗ если
исходить из базового определения͕ фиксирующего͕ что ценная бумага
-

это объект особого права
собственности͕ выраженный в документа
рной или бездокументарной форме͕ форма выражения
которого определяется юридической природой͕ зависящей от вида ценных бумаг͖
предоставляющий соответствующему субъекту права имущественные и неимущественные права͕
то бездокументарная ценная бумага
-

это объе
кт особого права собственности͕ выраженный
посредством юридической фикции
-

абстрактного документа (т.е. выраженный в
бездокументарной форме)͕ юридическая природа которого не искажается подобной формой
выражения͕ зависящей от вида ценных бумаг͕ и предостав
ляющий соответствующему субъекту
права имущественные и "неимущественные права". Бездокументарная ценная бумага может быть
только эмиссионной.

7. С точки зрения публичной достоверности эмиссионные ценные бумаги гораздо сложнее͕
чем неэмиссионные ценные бума
ги. Однако можно утверждать͕ что в отличие от неэмиссионных
ценных бумаг эмиссионные͕ а значит͕ и бездокументарные не могут быть оспорены должником
(эмитентом)͕ если выпуск ценных бумаг был зарегистрирован. В случае отсутствия регистрации
выпуска представл
яется затруднительным доказывание не столько наличия правомерной
возможности͕ сколько самого наличия ценной бумаги как завершенного объекта прав в случае
бездокументарной формы выпуска.

8. Если абстрактность как характеристика прежде всего прав по ценной б
умаге остается
практически бесспорным свойством эмиссионной ценной бумаги (через призму специфики такой
бумаги)͕ то при так называемой дематериализации документа "выбивается почва из
-
под ног"
именно у публичной достоверности. Ее применение с точки зрения д
ействующего российского
права (точнее͕ его принципов) возможно только при признании некой фикции
-

абстрактного
документа (или͕ если предположить͕ что права овеществились͕ меняется само разграничение
абстрактности и достоверности͖ эти два признака сольются

воедино в сфере объекта воздействия
-

овеществившихся или воплотившихся в идеальное "нечто"
-

абстрактный документ прав).

9. При сопоставлении норм
Закона

о РЦБ и
ГК

о переходе прав по именным эмиссионным
ценным бумагам можно прийти к выводу͕ что исполнение системы трансферта͕ фактически
заложенной в
Законе

о РЦБ͕ исключает соблюдение норм
ГК

о переходе права в порядке цессии͕
т.е. цессия и трансферт
-

два взаимоисключа
ющих способа перехода прав по именной ценной
бумаге. Представляется разумным ввести изменение в
ст. 146

ГК и тем самым на уровне
ГК
исключить возможность перехода прав в порядке цессии по эмиссионным ценным бумагам.

10. Сущность прав по ценной бумаге предопределяет признание ее в качестве эмиссионной
(в случае с именными ценными бумагами
-

также в качестве бездокументарной)͖ причем
определение юридической возможности такого признания (с учетом правовой природы
конкретного вида ценной бумаги) необходимо должно предшествовать фактическому
законодательному закреплению.

11. Сущность или специфика прав является ядром юридической конструкц
ии ценных бумаг.
Сущность прав по ценной бумаге как совокупность прав͕ предоставляемых управомоченному
лицу͕ и возможность их полного осуществления наряду с необходимо определенным статусом
обязанного по ценной бумаге лица должны предопределять возможную ф
орму выражения и как
следствие
-

специфику перехода прав.

12. По договору купли
-
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в
собственность ценную бумагу в установленном специальным законодательством порядке (товар)
другой стороне (покупателю)͕ а по
купатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму. Договор купли
-
продажи не может включать в себя все нюансы
его исполнения͕ но он должен включать существо прав и обязанностей сторон.

13. Особенность договора купли
-
продаж
и на первичном рынке (или при размещении
первым владельцам) выражается в двух ключевых моментах. Во
-
первых͕ заключение договоров
купли
-
продажи при первичном размещении является этапом эмиссии со всеми вытекающими
последствиями. Во
-
вторых͕ в отличие от втор
ичного рынка͕ где покупатель имеет потенциальную
возможность стать продавцом покупаемых ценных бумаг в любой момент͕ следующий за
исполнением сделки купли
-
продажи͕ на первичном внебиржевом рынке наблюдается
формальное неравенство сторон в сфере возможности

смены статуса.

14. Существенные условия
-

такие условия͕ которые позволяют отнести сделку купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг к собственно виду договоров о возмездном отчуждении
имущества и которые вытекают из самой правовой природы подобного вида дого
воров.

15. С доктринальных позиций логически необходимо͕ с одной стороны͕ вычленение
характерных черт договора о возмездной передаче имущества из "корзины" учредительного
договора͕ а с другой
-

ввиду формирования законодательной тенденции к упрощению и
либ
ерализации законодательства͕ наряду с формированием объективного контроля в сфере
рынка эмиссионных ценных бумаг͕ нет необходимости в формировании дополнительных
положений о подобных сделках.

16. Сделки при дополнительном размещении отличаются той правовой

природой͕ которая
берет начало в сущности самого выпуска ценных бумаг и определяет затем особенности
дальнейшего оборота эмиссионных ценных бумаг.

17. Основание возникновения права собственности при эмиссии͕ или момент создания
объекта сделки͕ находится в

прямой зависимости от формирования условий выпуска͕ которые͕ по
сути͕ являются существенными по основанию
(ст. 432

ГК) и которые

фактически представляют
собой результат процесса создания самого предмета сделки
-

эмиссионных ценных бумаг.
Именно процедура эмиссии таких ценных бумаг͕ как корпоративные͕ находится в прямой
зависимости от признака корпоративности.

18. При совершении сде
лок на фондовой бирже͕ по нашему мнению͕ чаще всего
заключаются договоры в пользу третьего лица. Согласно данной категории гражданско
-
правовых
договоров можно выделить две группы покупателей (продавцов)͗ номинальные и реальные.
Предполагается͕ что при боле
е детальном изучении биржевых сделок следует рассматривать
возмездное отчуждение ценных бумаг на биржах с точки зрения преимущественного применения
биржевых правил к общим положениям о сделках купли
-
продажи эмиссионных ценных бумаг.


БИБЛИОГРАФИЯ


1.
Нормативные акты РФ


1. Гражданский кодекс Российской Федерации
(части первая

от 21 октября 1994 г. и
вторая

от 22 декабря 1996 г.) (с изм. от 20 февраля͕ 12 августа 1996 г.͖ 24 октября 1997 г.͕ 8 июля͕ 17
декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410͖ Российская газета. 1996. 6 февраля.

2. Федеральны
й
закон

от 26 декабря 1995 г. N 208
-
ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. от
13 июня 1996 г.͖ 24 мая 1999 г.͖ 7 августа 2001 г.͖ 21 марта͖ 31 октября 2
002 г.͖ 27 февраля 2003 г.͖ 6
апреля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

3. Федеральный
закон

от 22 апреля 1996 г. N 39
-
ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с и
зм. от 26
ноября 1998 г.͖ 8 июля 1999 г.͖ 7 августа 2001 г.͖ 28 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

4. Федеральный
закон

от 5 марта 1999 г
. N 46
-
ФЗ "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг" (с изм. от 27 декабря 2000 г.͖ 30 декабря 2001 г.͖ 24 декабря
2002 г.͖ 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

5. Федеральный
закон

от 8 февраля 1998 г. N 14
-
ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (с изм. от 11 июля͕ 31 декабря 1998 г.͖ 21 марта 2002 г.) // Российская газета.
1998. 10 февраля.

6. Федера
льный
закон

от 8 августа 2001 года N 129
-
ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. от 23 июня͕ 8 и 2
3 декабря 2003
г.).

7. Федеральный
закон

от 21 декабря 2001 г. N 178
-
ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (с изм. от 27 февр
аля 2003 г.).

8. Федеральный
закон

от 29 декабря 1994 г. N 77
-
ФЗ "Об обязательном экземпляре
документов" (с изм. от 27 декабря 2000 г.͖ 11 февраля͕ 24
декабря 2002 г.͖ 23 декабря 2003 г.).

9. Федеральный
закон

РФ от 22 марта 1991 г. N 948
-
I "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. от 24 июня 1992 г.͖ 25 мая 1995 г.͖ 6
мая 1998 г.͖ 10 декабря 2001 г.͖ 21 марта͕ 9 октября 2002 г.) // Российская газета. 1998. 27 июня.

10. Федеральный
закон

от 17 августа 1995 г. N 147
-
ФЗ "О естественных монополиях" (с изм.
от 8 августа͕ 30 декабря 2001 г.͖ 10 и 26 марта 2003 г.). При
нят Государственной Думой 19 июля
1995 г. // Российская газета. 1995. 20 августа.

11.
Положение

о доверительном управлении ценным
и бумагами и средствами
инвестирования в ценные бумаги͕ утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 17 октября 1997 г.
N 37 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 10.

12.
Положение

о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на
рынке ценных бумаг͕ утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 23 ноября 1998 г. N 50͕
действующее в части͕ не противоречащей порядку͕ утвержденному Поста
новлением ФКЦБ N 10 (с
изм. от 13 декабря 2002 г.) // Вестник ФКЦБ России. 1998. N 12.

13.
Постановление

ФКЦБ РФ от 15 августа 2000 г. "Об утверждении
порядка лицензирования
отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ" (с изм. от 21 марта
2001 г.͖ 18 июля 2001 г.͖ 5͕ 12 февраля͕ 1 апреля͕ 26 декабря 2003 г.) // Бюллетень нормативных
актов органов исполнительной власти от 16 окт
ября 2000 г. N 42. С. 28
-

42.

14.
Постановление

ФКЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 03
-
18/пс "О порядке объединения
дополнительных выпусков эмиссионных ценн
ых бумаг".

15.
Положение

"О ведении счетов денежных средств клиентов и учете операций по
доверительному управлению" (с изм. от 14

января͕ 3 июня͕ 14 июля 1998 г.)͕ утвержденное
Постановлением ФКЦБ РФ от 20 октября 1997 г. N 38 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 12.

16.
Стандарты

эмиссии акций при учреждении акционерных обществ͕ дополнительных
акций͕ облигаций и их проспектов эмиссии͕ утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ от 17
сентября 1996 г. N 19 // Вестник ФКЦБ России. 1996. N 4. (Прекратили действие.)

17.
Стандарты

эмиссии акций͕ размещаемых при учреждении акционерных обществ͕ и их
проспектов эмиссии͕ утвержденные Постановлением ФКЦБ
РФ от 3 июля 2002 г. N 25/пс
(Фактически прекратили действие.).

18.
Стандарты

эмиссии дополнительных акций͕ акций͕ размещаемых пу
тем конвертации͕
облигаций͕ конвертируемых в дополнительные акции͕ и их проспектов эмиссии (утв.
Постановлением ФКЦБ РФ от 30 апреля 2002 г. N 16/пс) (Фактически прекратили действие.) //
Российская газета. 2002. 8 марта.

19. Информационное
письмо

ФКЦБ от 26 ноября 2001 г. N ИК
-
09/7948 "Об образовании
части акций (дробных акций)" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 12.

20.
"Правила

осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг"͕
утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9 // Вестник ФКЦБ Росс
ии. 1999.
N 12.

21.
Постановление

ФКЦБ РФ от 12 февраля 1997 г. N 8 "Об утверждении стандартов эмиссии
акций и облигаций и их проспектов эмиссии при ре
организации коммерческих организаций и
внесении изменений в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ" N 19 (в
ред. Постановления ФКЦБ РФ от 11 ноября 1998 г. N 48) // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 2
(утратило силу).

22.
Постановление

Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 14
мая 1996 г. N 10 "О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом
более

20 процентов голосующих акций другого акционерного общества" // Вестник ФКЦБ России.
1996. N 3.

23.
Постановление

Федеральной комиссии по рынку ценных

бумаг от 8 сентября 1998 г. N 36
"Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств
(иного имущества)͕ полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг͕ выпуск которых признан
несостоявшимся или недействительным" // Вестн
ик ФКЦБ России. 1998. N 7.

24.
Постановление

Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27 ноября 1997 г. N 40
"Об утверждении Правил отражения проф
ессиональными участниками рынка ценных бумаг и
инвестиционными фондами в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами" //
Вестник ФКЦБ России. 1997. N 9.

25.
Постановление

Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 9 января 1997 г. N 2 "О
системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг" // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 1.

26.
Постановление

Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 апреля 1998 г. N 9
"Об утверждении Положения о порядке и объеме раскрытия информации открытыми
акционерными обществами при размещении акций и ценных
бумаг͕ конвертируемых в акции͕
путем подписки и о внесении изменений и дополнений в стандарты эмиссии акций при
учреждении акционерных обществ͕ дополнительных акций͕ облигаций и их проспектов эмиссии͕
утвержденные Постановлением ФКЦБ России от 17 сентября
1996 года N 19" (с изм. от 13 августа
2003 г.).

27.
Стандарты

эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утверждены
Постановлением ФКЦБ РФ 18 июня 2003 г. N 03
-
30/пс. Зарегистрированы в Минюсте 29 августа
2003 г. // www.lin.ru

28.
Порядок

расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг͕ инвестиционных паев
паевых и инвестиционных фондов͕ допущенных к обращению через организаторов торговли͕
утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ о
т 24 декабря 2003 г. N 03
-
52/пс.


2. Материалы судебной практики


1.
Постановление

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/
8
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (с изм. и
доп. от 5 февраля 1998 г.).

2.
Постановление

Пленума Верхов
ного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О
некоторых вопросах͕ связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

3.
Постановление

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N
2/1 "О некоторых вопросах͕ связанных с введением в действие части первой Гражданского
кодекса Российской
Федерации".

4.
Постановление

Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров͕ связа
нных с обращением векселей" //
Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

5. Информационное
письмо

Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики
разрешен
ия споров͕ связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и
признанием выпуска акций недействительным".

6. Информационное
письмо

Прези
диума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики
разрешения споров͕ связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и
сделок͕ в совершении которых имеется заинтересованность".

7. Информационное
письмо

Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики
разрешения споров по сделкам͕ связанным с размещением и обращением акций".

8.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. N 7067/00 // Вестник ВАС РФ. 2001.
N 8.

9.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 6282/99 // Вестник ВАС РФ.
2001. N 5.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2000 г. N 2
923/00 // Вестник ВАС РФ.
2001. N 3.

11.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 20 августа 2002 г. N 1744/02 // Вестник ВАС РФ.
2002. N 12.

12.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2002 г. N 5704/99 // Вестник ВАС РФ.
2002. N 8.

13.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 2767/00 // Вестник ВАС РФ.
2001. N 8.

14.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. N 6151/99 // Вестник ВАС РФ. 2001.
N 9.

15.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 г. N 10003/00 // Вестн
ик ВАС РФ.
2001. N 9.

16.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 3020/00 // Вестник ВАС РФ.
2001. N 1.

17.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 15 мая 2002 г. N 1851/02 // Вестник ВАС РФ. 2002.
N 10.

18.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 23 июля 2002 г. N 9618/01 // Вестник ВАС РФ. 2002.
N 11.

19.
Постановление

Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. N 11807/01 // Вестник ВАС РФ.
2002. N 10.

20. Решение арбитражного суда г. Ханты
-
Мансийска по делу N А
-
75
-
2824
-
Г702 от 9 июля
2002 г. // www.lin.ru // Арби
тражная практика // Материалы по обжалованию консолидации.


3. Книги


1. Агарков М.М. Основы банковского права͗ Курс лекций / Учение о ценных бумагах.
Научное исследование. М.͕ 1994. С. 178.

2. Азаревич Д. Система римского права. Т. II. Ч. I. Варшава͕ 1888
. С. 281.

3. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М.͕ 1992. С. 352.

4. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.͕ 1999. С. 256.

5. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.͕
1999. С. 388.

6. Алексеев С.С. Философия пр
ава. М.͕ 1998.

7. Анненков Н.С. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. СПб.͕
1894. С. 591.

8. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. Кн. I. Общая
часть. СПб.͕ 1899. С. 260.

9. Белов В.
Бездокументарные ценные бумаги͗ Научно
-
практический очерк. М.͕ 2001. С. 72.

10. Батлер У.Э.͕ Гаши
-
Батлер М. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.͕
1997. С. 27.

11. Белов В.А. Денежные обязательства. М.͕ 2001. С. 237.

12. Белов В.А. Очерки по

вексельному праву. М.͕ 2000. С. 460.

13. Белов В.А. Практика вексельного права. М.͕ 1998. С. 384.

14. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.͕ 1996. С. 158.

15. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева͕ В.Д. Зорькина͕ В.Е.
Крутских. М.͕
1999.

16.
Брагинский М.И.͕ Витрянский В.В.

Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче
имущества. М.͕ 2002. С. 800.

17. Братусь С.Н. Юриди
ческая ответственность и законность. (Очерк теории). М.͕ 2001. С. 208.

18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. СПб.͕ 1896. С. 189.

19. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики)͗ Учебник. М.͕
1999.

С. 492.

20. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб.͕ 1911. С. 780.

21. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение / Пер. с нем. А.А. Лизунова͕ Н.Б.
Шеленкова͕ Н.Г. Елисеева. М.͕ 1996. С. 206.

22. Гете И.В. Избранное͗ В 2 ч. Ч.
2 / Пер. с нем. А. Аникст. М.͕ 1985. С. 207.

23. Гражданское право России͗ Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.͕ 1998. С. 134.

24. Гражданское право͗ Учебник͗ В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.͕ 1998. С. 301.

25. Гражданское право͗ Учебник / П
од ред. А.П. Сергеева͕ Ю.К. Толстого. М.͕ 2002. С. 196.

26. Гражданское уложение. Кн. пятая. Обязательства. СПб.͕ 1899. С. 615.

27. Гражданско
-
правовое регулирование банковской деятельности͗ Учеб. пособие / Под ред.
Е.А. Суханова. М.͕ 1994. С. 256.

28. Гри
банов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.͕ 2002. С. 411.

29. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права͗ Пособие для слушателей. Пг.͕ 1916. С. 409.

30. Дождев Д.В. Практический курс римского права. М.͕ 2000. С. 280.

31. Дождев Д.В. Римское част
ное право. М.͕ 1996. С. 324.

32. Единообразный торговый кодекс США. Сер. Современное и международное частное
право / Пер. с англ. М.͕ 1996. С. 427.

33. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.͕ 1992. С. 192.

34. Зинченко С.А.͕ Бо
ндарь Н.С. Собственность
-

Свобода
-

Право. Ростов
-
на
-
Дону͕ 1995. С.
151.

35. Зинченко С.А.͕ Лапач В.А.͕ Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов
-
на
-
Дону͕ 2001. С. 248.

36. Зинченко С.А.͕ Шапсугов Д.Ю.͕ Корх С.Э. Предпринимательство и
статус его субъектов в
современном российском праве. Ростов
-
на
-
Дону͕ 1999. С. 200.

37. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.͕ 2000. С. 777.

38. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М.͕
1999. С. 138.

3
9.
Комментарий

к Гражданскому кодексу РФ͕ части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.͕
1997. С. 448.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный)
/ Под ред. О.Н. Садикова. М.͕
1999. С. 319.

41. Конфликтные ситуации. 105 вопросов и ответов по акционерному праву. Вып. 1 / Рук. авт.
колл. И.В. Игнатов. М.͕ 2001. С. 280.

42. Коуз Р. Фирма. Рынок и право / Пер. с англ. Б. Пинскер. Нью
-
Йорк͕ 1991. С. 1999
.

43. Кулагин М.И. Предпринимательство и право͗ опыт Запада. М.͕ 1992. С. 144.

44. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. М.͕ 2002. С. 122.

45. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование͗ Учебник. М.͕ 2000. С. 368.

46. Макконел Р. Кемпелл͕ Стенли Брю.

Экономикс. Принципы. Проблемы. Политика͗ В 2 т.
М.͕ 1996.

47. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.͕ 2000. С. 38.

48. Мейер Д.И. Русское гражданское право͗ В 2 ч. Ч. 1 (По испр. и доп. 8
-
му изд. 1902). М.͕
1997. С. 290.

49. Мейер Д.И. Русское граж
данское право. М.͕ 2000. С. 831.

50. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.͕ 1995. С. 533.

51. Монтескью Ш. Дух законов. СПб.͕ 1862. С. 363.

52. Мурзин Д.В. Ценные бумаги
-

бестелесные вещи. Правовые проблемы современной
теории ценных бумаг. М.͕ 19
98. С. 70.

53. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. СПб.͕ 1999.

54. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.͕ 2000. С.
286.

55. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль͕ С. 76.

56. Петражицкий Л.И. Очерки философии

права. СПб.͕ 1900. С. 138.

57. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. Т. II. СПб.͕ 1910. С. 758.

58. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб.͕ 1880. С.
629.


КонсультантПлюс͗ примечание.

Учебник

"Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого͕ И.С. Перетерского) включен в
информационный банк согласно публикации
-

М.͗ Юристъ͕ 2004.


59. Рим
ское частное право͗ Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого͕ И.С. Перетерского. М.͕ 1994.
С. 544.

60. Саватье Р. Теория обязательств. М.͕ 1972. С. 108.

61. Скворцов О.Ю. Приватизационное право͗ Учеб. пособие. М.͕ 1999. С. 272.

62. Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве. М.͕ 1999. С. 54.

63. Цвайгерт К.͕ Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.
1. М.͕ 1998. С. 480.

64. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. 2
-
е изд. Казань͕ 1892. С. 823.

65. Шершеневич Г. Ф. Учебник русско
го гражданского права. Т. 1. М.͕ 1914. С. 483.

66. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. СПб.͕ 1908. С. 515.

67. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского торгового права. М.͕ 1919. С. 373.

68. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права͗ В 2 т. Т. 1͕ полут
ом 2. М.͕ 1950. С.
25.

69. Эрнашвили Н.Д. Банковское право͗ Учебник для вузов. М.͕ 1999. С. 383.

70. Юлдашбаева Л. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций͕
облигаций). М.͕ 1999.


4. Статьи


1.
Анохин В. Керимова М.

Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и
право. 2002. N 4.


КонсультантПлюс͗ примечание.

Статья
Артемова В.

"Недействительность сделок и их последствия͗ некоторые аспекты"
включена в информационный банк согласно публикации "Юрист"͕ 2002͕ N 6.


2. Арте
мов В. Недействительность сделок͕ их последствия͗ отдельные аспекты // Там же. N
9.

3. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского союза // Закон. 1998. N 9.

4. Баринова Е. Вещные права
-

самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 6.

5. Баринова Е. Вещные права
-

самостоятельная категория? // Там же. N 7.

6. Башилов А.П. О торговых товариществах // ЖМЮ. 1894. N 1
-

2.

7. Белов В. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных
денежных средств" // Рынок ценных бумаг
. 1997. N 5.

8. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и
правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4.

9. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и
правоприменительной практи
ке // Там же. N 5.

10. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и
право. 2000. N 3.

11. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги
-

фикция или реальность? // Рынок ценных
бумаг. 1996. N 20.

12. Дубовицкая Е. Применение норм
о недействительности сделок к хозяйственным
обществам и товариществам (Сравнительно
-
правовой анализ.) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

13. Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации
юридического лица // Хозяйство и право
. 2002. N 7.

14. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно
Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

15. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в практике арбитражных судов // Там же.

2002. N 8.

16.
Зинченко С.А.͕ Лапач В.А.͕ Газарьян Б.О.

Парадоксы правосубъектности предприятий //
Там же. 1995. N 1.

17.
Зинченко С.А.͕ Казачанский С.͕ Зинченко О.С.

Акционерное законодательство͗ испытание
практикой // Там же. 1998. N 10
-

11.

18. Зинченко С.А. Правовая природа имущественной основы корп
оративных коммерческих
организаций // Северо
-
Кавказский юридический вестник. 2002. N 3.

19. Зинченко С.А.͕ Лапач В.А.͕ Газарьян Б.О. Статутная взаимосвязь субъектов
предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. N 3.

20. Колиниченко Е.А. Некоторые проблем
ы оспаривания в суде реализации имущества на
торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

21.
Кондратов Н.

О некоторых особенностях практического применения Феде
рального
закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 1998. N 9
-

10.

22.
Кресс В.В.͕ Тузов Д.О.

Некоторые проблемы практики применения статьи

168
Гражданского кодекса РФ арбитражными судами. // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11.

23.
Кресс В.В.͕ Тузов Д.О.

Некоторые проблемы практики применения статьи 168
Гражданского кодекса РФ арбитражными судами // Там же. N 10.

24. Крылова М. Ценная бумага
-

вещь͕ документ или совокупность прав? // Рынок ценных
бумаг. 1997. N 2.

25. Лапач В.А. Имущественные комплексы пр
едприятий как объекты прав͗ понятие и
проблемы // Юридический вестник. 1999. N 3.

26. Ломидзе О. Значение фактической передачи имущества собственника при его
отчуждении и проблемы восстановления собственником его владения // Хозяйство и право. 2002.
N 3.

2
7. Петникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал
российского права. 2002. N 6.

28. Петрова Г.В. Правовое регулирование корпоративных форм бизнеса // Дело и право.
1994. N 5.

29. Платонова Н. О правовом положении предпринимательско
й корпорации в США //
Хозяйство и право. 1997. N 2.

30. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально
-
правового
интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Там же. 2002. N 9.

31. Рутман Л. Юридические лица͗ отдельны
е заметки на полях нового ГК // Закон. 1995. N 12.

32.
Савиков А.В.

Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал
российского прав
а. 2002. N 5.

33. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и
право. 2002. N 2.

34.
Скловский К.

Механизм перехода прав

и последствия цессии // Там же.

35.
Скловский К.

О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике //
Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

36. Снегирев

О.͕ Калинович О. Цена голоса // Рынок ценных бумаг. 2002. N 12.

37.
Сперанский В.

Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская
ю
стиция. 2000. N 2.

39. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и
право. 2002. N 3.

40. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Там же. N 4.

41. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных
ценных бумаг // Там же. N 5.

42. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Там же. N 4.

43. Суханов Е. Объекты права собственности // Законодательство. 1995. N 4.

44.
Суханов Е.А.

Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском
законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1.

45. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ)
// Там
же. 1998. N 4.

46. Суханов Е.А. Производственный кооператив как юридическое лицо (Комментарий ГК РФ)
// Там же.

47. Суханов Е.А. Юридические лица͕ государственные и муниципальные образования
(Комментарий ГК РФ) // Там же. 1995. N 4.

48. Суханов Е.А. Юридич
еские лица (Комментарий ГК РФ) // Там же. N 3.

49. Ткаченко Е. Правовая природа дробных акций // Рынок ценных бумаг. 2002. N 13.

50. Трофимов К.Т. Ликвидация юридических лиц͗ К вопросу имущественной ответственности
// Хозяйство и право. 1995. N 9.

51.
Файзутдинов И.Ш. Виды акций в российском законодательстве и акционерной практике
// Российская юстиция. 1996. N 8.

52. Файзутдинов И.Ш. О праве голоса по привилегированным акциям // Вестник ВАС РФ.
2001. N 5.

53. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите пра
в юридических лиц // Государство и
право. 1996. N 6.

54. Харченко С.В. Правовое регулирование совершения сделок с акциями открытого
акционерного общества // Законодательство. 2000. N 11.

55. Хегер С. Функции договора и устава при создании и деятельности об
щества с
ограниченной ответственностью и подобных форм компаний // Закон. 1994. N 5.

56. Цветков И.В. О договорной дисциплине и роли арбитражных судов в ее укреплении //
Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

57. Чернышев С.П. Гражданский кодекс и Федеральный закон "О
б акционерных обществах"͗
коллизии общего и специального нормативно
-
правовых актов // Юрист. 2000. N 4.

58. Шаталов А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных
бумаг. 1997. N 5.

59. Шинчанин А.͕ Грибков А. Цессия͗ белые пятна за
конодательства // Хозяйство и право.
2002. N 3.

60. Юшков Ю. Реализация прав собственника // Журнал для акционеров. 2002. N 6.

61.
Яроцкий В.

Риск в прав
оотношениях по ценным бумагам // Российская юстиция. 2000. N
7.


5. Диссертационные исследования


1. Барулин В.А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России͗ Дис. ... канд.
юрид. наук. М.͕ 2001.

2. Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражда
нских прав͗ Дис. ... канд. юрид. наук (в
форме научного доклада). М.͕ 1996.

3. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве͗ Дис. ... канд.
юрид. наук. СПб.͕ 1999.

4. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение͗ понятие͕ содержание͕ субъе
кты͗ Дис. ...
канд. юрид. наук. М.͕ 1996.

5. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права͗ Дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург͕ 2001.

6. Рукавишникова И.В. Гражданско
-
правовая природа векселя͗ сущность и ее влияние на
пробле
му возникновения вексельных обязательств͗ Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов
-
на
-
Дону͕
1998.

7. Трофименко А.В. Право собственности на ценные бумаги͗ Дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов͕ 1997.






Приложенные файлы

  • pdf 11453371
    Размер файла: 1 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий