ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля .., государственный регистрационный знак .., в связи с чем к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 района Царицыно г. Москвы Полуниной Л.А. при секретаре Киндеевой К.В., с участием адвоката Черепенниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/15 по иску ООО «Зетта Страхование» к Жумаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Жумаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере .. руб. .. коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб. . коп., ссылаясь на то, что по вине водителя Жумаева А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .., застрахованный в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ОО СК «Цюрих») по договору страхования ДСТ-.. по риску «КАСКО». Истец во исполнение договора страхования произвел ремонт автомобиля Тойота, общая стоимость которого составила 19 035 руб. 68 коп. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Жумаева А.Д. была застрахована в ЗАО «..» по полису .., однако ЗАО «..» отказалось выплатить страховое возмещение, мотивируя отказ тем, что указанный страховой полис числится украденным.
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жумаев А.Д. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки УФМС России по г. Москве Жумаев А.Д. в Москве и Московской области зарегистрированным не значится. Поскольку место пребывания ответчика не известно, суд, руководствуясь требованиями ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, считает возможным приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.
Адвокат Четепенникова Т.В., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года в 11 час. 20 мин. по адресу: .., произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины .., государственный регистрационный знак .., под управлением Жумаева А.Д., и автомобиля ., государственный регистрационный знак .., под управлением К.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2013 года, Жумаев А.Д. управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , 28 января 2013 года в 11 час. 20 мин. следовал в г. Москве, ул. Удальцова, д. 26, корп. 1, и из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с .., государственный регистрационный знак .., двигающимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по .. КоАП РФ к штрафу в размере .. рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель, управлявший автомашиной .., государственный регистрационный знак .., Жумаев А.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством .., государственный регистрационный знак ...
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .., государственный регистрационный знак .., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по полису ДСТ-001457552 (л.д. 15). Истец во исполнение договора страхования произвел ремонт автомобиля .., общая стоимость которого составила .. руб. .. коп., что подтверждается счетом на оплату № СЧ00001989 от 10 марта 2013 года, заказ-нарядом № ЗН00046223 от 02марта 2013 года, счетом фактурой от 10 марта 2013 года, платежным поручением от 08 апреля 2013 года (л.д.22-24,31).
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .. суду не представлено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Жумаева А.Д. была застрахована в ЗАО «..» по полису ВВВ .., однако ЗАО «..» отказалось выплатить страховое возмещение, мотивируя отказ тем, что указанный страховой полис числится украденным (л.д. 32).
ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля .., государственный регистрационный знак .., в связи с чем к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, учитывая, что сведений о том, что гражданская ответственность Жумаева А.Д. на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису обязательного страхования суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» к Жумаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .. руб. .. коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере .. руб. .. коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Жумаеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика Жумаеву А.Д. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере руб. .. коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., а всего ..руб. .. коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца.


Мировой судья Л.А. Полунина








13 PAGE 14415




15

Приложенные файлы

  • doc 14690639
    Размер файла: 44 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий