В апелляционной жалобе ООО Идель Нефтемаш просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2010 г. N 18АП
-
1210/2010



Дело N А07
-
22177/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.



Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи


Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола судебного заседания


помощником Хрипиной
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" на решение Арбитражного суда


Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07
-
22177/2009 (судья Фенина Л.Е.),



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее
-

ООО "Промкомплект",


истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (далее
-

ООО


"Идель Нефтемаш", ответчик) иск о взыскании 914203 руб. 39 коп. основного долг
а и 103880 руб. 97


коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном


ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходат
айство об


уточнении исковых требований: истец просил взыскать 414203 руб. 39 коп. основного долга и 103880


руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 исковые требо
вания


ООО "Промкомплект" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета


взыскана государственная пошлина в размере 11680 руб. 84 коп.



В апелляционной жалобе ООО "Идель Нефтемаш" просит решение суда изменить в части


взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.



В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что применение


судом при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки


рефинансиров
ания 10 %, действовавшей на день предъявления иска, необоснованно. По мнению


заявителя, применение ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (9 %),


было бы более целесообразно, поскольку срок ее действия был более продолжительным, не
жели срок


действия ставки рефинансирования (10 %), действующий на день подачи искового заявления.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены


надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не яв
ились.



В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.



В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде


апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в


обжалуемой ответчиком части.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269


Арбитражного процессуального кодекс
а Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле


доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены


обжалуемого судебного акта



Из материалов дела следует, что 11.01.2007 ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "Идель


Нефтемаш" (покупатель) подписан договор поставки N 01, согласно которому поставщик обязуется


передать в собственность покупателя металлопрокат черных металлов: уголки, швеллеры, листовая


сталь г/к их/к, круги, шестигранники и т.д.; спецодежду и другую п
родукцию согласно поданным


заявкам, а покупатель
-

принять и оплатить ее (л.д. 16).



Во исполнение подписанного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлена


продукция на сумму 8285466 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными

N 2/1 от


17.01.2008, N 3/2 от 14.02.2008, 4/2 от 18.02.2008, 5/2
-
А от 22.02.2008, 7/2 от 27.02.2008, 8/2 от


27.02.20082/3 от 12.03.2008, 4/3 от 14.03.2008, 6/3 от 20.03.2008, 8/3 от 28.03.2008, 3/4 от 21.04.2008,


8/4 от 24.04.2008, 3/5 от 13.05.2008, 5/5 от 21.05.2008, 7/5 от 27.05.2008, 3/7 от 15.07.2008, 4/7 от


16.07.2008, 6/7 от 22.07.2008, 3/8 от 11.08.2008, накладной N 5/7 от 16.07.2008 и актами N 9/3 от


28.03.2008, N 4/4 от 21.04.2008 (л.д. 19, 21, 23, 25,
27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53,


55, 57, 59, 61, 63).



ООО "Идель Нефтемаш" оплата принятого товара произведена частично.



Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности об оплате стоимости принятых работ в


полном объеме, истец
обратился с иском в суд.



Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции установил наличие у


ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, и непринятие необходимых мер к


своевременному погашению задолженности в пол
ном объеме, в связи с чем взыскал проценты за


пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации.



Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и


требованиям закона.



Нали
чие основной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается первичными


документами.



Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате


выполненных р
абот, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско
-
правовой


ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.



В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими


денежными с
редствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной


просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица


подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в


месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется члена
м Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательс
тва или его


соответствующей части.



Согласно п. 5.2 договора срок оплаты
-

25 банковских дней с момента передачи продукции в


собственность покупателя.



Из материалов дела усматривается, что продукция истцом поставлялась в адрес ответчика в


период с 17.01.2008 по 11.08.2008 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53,


55, 57, 59, 61, 63).



При таких обстоятельствах, обязательство по оплате работ, выполненных истцом, возникло у


ответчика на 25 банковский ден
ь после получения товара по товарной накладной или акту.



Однако, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на


основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вручения ответчику


письма N 2/12 о
т 23.12.2008 с просьбой погасить задолженность в размере 2114203 руб. 39 коп. (л.д.


67), то есть с 01.01.2009 по 08.10.2009, сократив таким образом период просрочки, что является


правом истца и не противоречит действующему законодательству.



В нарушение

ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными


средствами не представил.



Исходя из размера задолженности 1733646 руб. 78 коп. (без НДС) перио
да просрочки с


01.01.2009 по 27.03.2009 (оплата задолженности в сумме 500000 руб. по платежному поручению N


335 от 27.03.2009) (87 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской


Федерации на день предъявления иска в размере 10 %, и
стцом правомерно начислены проценты в


сумме 41896 руб. 47 коп. (1733646,78 руб. x 10 %: 360 x 87).



В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 500000 руб. 27.03.2009


(платежное поручение N 335 от 27.03.2009) сумма задолженности на период с 28.03.2009 г. по


29.06.2009 (оплата задолженности в сумме 500000 руб. по платежному поручению N 690 от


29.06.2009) (93 дня) составила 1323646 руб. 78 коп. (без НДС), проценты на ко
торую истцом


правомерно начислены в сумме 34194 руб. 21 коп. (1323646,78 x 10 %: 360 x 93).



Размер задолженности за период с 30.06.2009 (оплата в сумме 500000 руб. по платежному


поручению N 690 от 29.06.2009) по 02.09.2009 (оплата задолженности в сумме

200000 руб. по


платежному поручению N 898 от 02.09.2009) (63 дня) составил 1159646 руб. 78 коп. (без НДС),


следовательно, истцом правомерно начислены проценты в сумме 20293 руб. 82 коп. (1159646, 78 x 10


%: 360 x 63).



В период с 03.09.2009 (оплата 200000 руб. по платежному поручению N 898 от 02.09.2009) по


08.10.2009 (36 дней) задолженность ответчика составила 749646 руб. 78 коп. (без НДС), проценты на


которую истец правомерной начислил в сумме 7496 руб. 47 коп. (7496
46,78 x 10 %: 360 x 36).



Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными


средствами в сумме 103880 руб. 97 коп. (41896,47 руб. + 34194,21 руб. + 20293,82 руб. + 7496,47 руб.).



Довод заявителя о том, что применение с
удом при расчете процентов по ст. 395 Гражданского


кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на день


предъявления иска, необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим


основаниям.



В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, при взыскании


процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесо
пользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на ден
ь


вынесения решения.



Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть


применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.



Аналогичная позиция изложена в п. 3 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда


РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения


положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими


денежными средствами", в котором, в ча
стности, указано, что если за время неисполнения денежного


обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать


предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день


вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам,


существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.



На день предъявления иска учетная ставка составляла 10 % годовых, на момент вынесения


решения
-

9 %. Наиболее при
ближенной ставкой к ставке, которая действовала в период времени


просрочки платежа (с 01.01.2009 по 08.10.2009) является учетная ставка 10 %, действовавшая на


момент предъявления иска.



Таким образом, суд обоснованно применил учетную ставку 10% при расч
ете процентов за


пользование чужими денежными средствами.



Кроме того, вопрос выбора применяемой в конкретном деле ставки рефинансирования при


исчислении процентов, а также возможность ее снижения является правом, а не обязанностью суда и


применяется в

том случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или


просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки


исполнения денежного обязательства. В этом случае суд, учитывая компенсационную природу


процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить


ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.



В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации не имеется, поскольку размер просроченного денежного обязательства и


длительность просрочки свидетельствуют о соразмерности размера примененной судом


ответственности последствиям нарушения обязательства.



С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


считает, что выводы суда первой и
нстанции основаны на всестороннем и полном исследовании


обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы


подтверждения не нашли
, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.



Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта


на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не


установлено.



Руководствуясь ст
. 176, 268
-

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионе
жья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07
-
22177/2009


оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель


Нефтемаш"
-

без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный


арбитражный суд Уральского округа в тече
ние двух месяцев со дня его принятия (изготовления в


полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о


времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жало
бы можно получить на интернет
-


сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу
http://fasuo.arbitr.ru.



Председательствующий



судья



Е.В.ШИРЯЕВА



Судьи:



Т.В.СОКОЛОВА



А.А.РУМЯНЦЕВ



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Приложенные файлы

  • pdf 14842306
    Размер файла: 114 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий