Реформированная апелляция: изъяны законодательных новелл от 29 декабря 2010 года. Н.Н. Ковтун, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Национального


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
РЕФОРМИРОВАННАЯ
АПЕЛЛЯЦИ
Я
:

ИЗЪЯНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
НОВЕЛЛ ОТ 29 ДЕКАБРЯ
2010
ГОДА


Н.Н. Ко
втун
,

профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса

Национального и
сследовательского университета «
Высш
ая

школ
а

экономики
»
-

Н. Новг
о
род

доктор юридических
наук



С принятием
Федерального закона №
433
-
ФЗ от 29 декабря 2010 года
1

можно считать
в принципе
исчерпанными дискуссии о целесообразности ра
с-
пространения апелляционного порядка проверки на все виды судебных реш
е-
ний вынесенных по первой инстанции.
С
1 янв
аря 2013 года
этот
порядок до
л-
жен

стать
неотъемлемым элементом проверки всех судебных решений, вын
е-
сенных по первой инстанции и обжалованных заинтересованными лицами в
вышестоящий суд.

Известно
и то, что замысел законодателя

не ограничился и
с-
ключительно ра
спространением действующей апел
ляции (гл. 43

44

УПК

РФ
)
на все звенья судебной системы РФ, а касается сущностных измене
ний
самой
процессуальной формы апелляционной проверки
.

З
акономерн
о возникают
в
о-
просы об оптимальности предложенных

изменений.

И здесь
, пр
и ознакомлении
с текстом закона, подходы законодателя в
целом
ряде моментов, у
же
, не пре
д-
ставляются
ни

оптимальными
, ни сбала
н
сированными, по сути.

1.
Отказ от
(
принципиальных
)

гарантий проверки
.

Прежде всего, н
а-
стораживает то обстоятельство, что, предлага
я указанные новации, законод
а-
тель, по сути, отказывается от основного преимущества апелляционного пер
е-
смотра: непосредственного и устного исследования доказательств по правилам
судебного следствия. По смыслу предложенных но
велл

эти моменты прове
р
ки
в
целом

ряде случаев оставлены
усмотрение суда
.

В частности, в соо
т
ветствии:



с п
унктом

2 ч. 1 ст. 389.11
УПК РФ
суд апелляционной инстанции,
н
а-
значая судебное разбирательство,
принимает решение: «о вызове в судебное з
а-



1

См.: Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 433
-
ФЗ «О внесении изменений в уголовно
-
процессуальный кодекс Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Ро
с-
сийская газета. 2010. 31 декабря.


2

седание свидетелей, экспертов и других лиц
в соответствии с ходатайством
стороны, заявленным в жалобе или представлении,
если признает

данное ход
а-
тайство обоснованным».
Таким образом,

даже
ясно
заявленное ходатайство
стороны о вызове в заседание свидетелей,

по идее,

не является обязательным
для суд
а

и

субъективно оценивается последним на предмет обоснованн
о
сти
;




с ч
астью

2 ст. 389.12
УПК РФ
: «

осужденному, содержащемуся под
стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении
апелляционных жалобы, представления, по решению суда обе
спечивается пр
а-
во участвовать в судебном заседании непосредственно либо
путем
использ
о-
вания

систем видеоконференц
-
связи»
.
Между тем, подобное

«
исследование
»

доказательств

и весьма критикуется в
российской
уголовно
-
процессуальной
доктрине, и
достаточно
труд
но согласуется с
(определяющим)
правилом ус
т-
ности и непосредственности

суде
б
ного разбирательства дела по существу
;



с ч
астью

5 ст. 389.13
УПК РФ
: свидетели, допрошенные в суде первой
инстанции, допрашиваются в апелляционно
м суде
, если суд признает их в
ы-
зо
в необходимым
.
З
аконодатель
, как видим,

апеллирует исключительно к
внутреннему убеждению судей в вопросе о предмете
и средствах
доказывания и
р
е
левантно значимых
для разрешения дела
обстоятельствах
;



с ч
астью

7 ст. 389.13
УПК РФ
: «с согласия сторон суд ап
елляционной
инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление
без пр
о-
верки доказательств
, исследованных судом первой инстанции»
.
На наш
взгляд,
с учетом складывающихся

(в настоящее время)

тенденций, суд весьма
активно воспримет указанную нов
еллу

при установлении порядка прове
р
ки
;



с ч
астью

8

ст. 389.13 УПК РФ:

суд
,

безусловно
,

вправе
«…исследовать

(все
?
!)

доказательства
с использованием систем видеоконф
е
ренц
-
связи
».

Таким образом
,

предлагая распространение апелляции на все звенья с
у-
деб
ной
системы

РФ
, законодатель
, как видим,

не очень
настаивает на устности
и непосредственности исследования

доказательств в данном суде, изначально
отказываясь от одной из наиболее надежных процессуальных гарантий эффе
к-
тивности отмеченного производства и постан
овки правосудного приг
о
вора
.


3

В качестве
явного
достоинства апелляци
онной проверки

традиционно
приводится
и
то обстоятельство, что указанный суд не только вправе, но и об
я-
зан самостоятельно исправить все ошибки или неправильности приговора, о
б-
жалованного в
вышестоящий
суд, постановив в итоге новое с
у
дебное решение,
совершенно заменяющее собой предыдущее.

У
казанное правомочие апелляц
и-
онно
го суда

традиционно
признается принципиальным, по сути,
поскольку п
о-
зволяет обеспечить устранение

(выявленных)

нарушений за
кона и прав заинт
е-
ресованных лиц непосредственно в суде вышестоящей инстанции, без возвр
а-
щения дела на новое суде
б
ное рассмотрение в суд

первой инстанции.


Однако,
в
п. 4 ч. 1 ст. 389.20

УПК РФ, как
видим
,

указано решение:

об
отмене обвинительного приговор
а, определения, постановления суда первой
инстанции и передаче уголовного дела
на новое судебное разбирательство

в
суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или суде
б-
ного разбирательства.

В

соответствии с
ч. 3 ст. 389.19
исследуемого
З
акона:

«Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой и
н-
станции и для прокурора, если уголовное дело
возвращено для устранения о
б-
стоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного реш
е-
ния»
.
Таким образом, п
о сути

указанн
ых

норм суд апелляционной инстанции

явно
избавлен от ранее императивной обязанности к самостоятельному испра
в-
лению выявленных ошибок

и обеспечению интересов и прав заинтерес
о
ванных
лиц.

Названная обязанность
(отныне)
может быть переложена на суд первой
инста
нции.
В итоге,
при
«реформировании»

процессуальной формы апелляц
и-
онного производства законодатель считает возможным поступиться и назва
н-
ной


как известно



весьма продуктивной г
а
рантией.

2.
Предмет проверки

суда
.

По
нормам
ст. 389.9 УПК РФ
предмет пр
о-
верк
и в суде апелляционной инстанции составляют свойства законности, обо
с-
нованности и справедливости обжалованных судебных решений. Предмет ра
з-
бирательства в
суде
кассационно
й

(
ст. 401.1 УПК
)

и надзорной инстанции (ч. 2
ст. 412.1 УПК), напротив,
составляют
ис
ключительно
свойства
законности
с
о-
стоявшихся актов суда.

Таким образом
,

проверка фактической стороны приг
о-

4

вора отнесена к компетенции
исключительно
суда апелляционной инстанции.
О
пт
и
мальным
средством
данной
проверки
,
естественно,

служит новое судебное
разб
ирательство дела по существу

(ст. 389.13 УПК)
,

так как

только
данное

средство
позволяет
суду
объективно проверить

фактическую обоснованность,
юридическую законность

и справедливость

обжалованных судебных реш
е
ний.

Названное
преимущество апелляционно
го
пор
ядка проверки

настолько не
приня
то ставить под сомнение, что законодатель, как видим, считает возмо
ж-
ным распространить указанн
ое производство

и
на акты суда, вынесенные в х
о-
де отправления правосудия
, как

с участием присяжных заседателей (ст. 389.27
УПК)
,
т
ак
и

в составе трех профессиональных судей. В том же апелляционном
порядке, по мнению законодателя,
могут
быть проверены судебные решения
,

постановленны
е

с применением особого порядка судебного разбирательства
(гл. 40 и
ли

40.1 УПК РФ).

Между тем, теории у
головно
-
процессуальной науки

практически неи
з-
вестны примеры, когда решения, постановленные в суде с участ
и
ем присяжных
заседателей, могли
стать
предметом проверки в апелляционном порядке. Кат
е-
горически отрицалась целесообразность
подобной
п
роверки и в отно
шении с
у-
дебных решений, постановленных в составе трех профессионал
ь
ных судей, ибо
названная

проверка
в принципе не добавляла им гарантий
(искомой)
правосу
д-
ности.
2

В

силу известных особенностей процессуальной формы рассмотрения
дел (практически полное отсут
ствие судебного следствия), во многом лишена
продуктивного
смысла
и
апелляционная проверка судебных решений, пост
а-
новленных по пр
а
вилам главы 40 или 40.1 УПК РФ
3
.


Кроме того, з
аконодатель оговаривается

(в нормах ст. 389.27 УПК)
, что
применительно к решени
ям, постановленным в суде с участием присяжных з
а-
седателей и
ли

по правилам гл. 40
,

40.1 УПК РФ, основаниями отмены или и
з-
менения судебных решений могут быть лишь основания, предусмо
т
ренные пп.



2

Подробнее см.: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инста
н
ции в
уголовном
процессе России.


Томск: Изд
-
во НТЛ, 2006. С. 15

21.

3

Между тем, только по правилам гл. 40 УПК РФ, к примеру, в 2009 г
.

судами районн
о-
го/городского звена рассмотрено
50,3

%

уголовных дел; в 2008

г.


43,7

%


дел.


5

2
-
4 ст. 389.
15 УПК РФ. Соответственно,
указанная
оговорка
, нив
е
лируя

главное

преимуществ
о

апелляции,

исключа
ет

проверку фактической стороны указа
н-
ных приговоров
,

оставля
ет

в качестве
предмет
а

проверки и оце
н
ки суда
все те
же
свойства

законности (предмет


кассации и надзора).

Зачем в данной связи
настаивать именно на
апелляционном порядке
проверки
указанных выше с
у-
дебных решений


законодатель не поясняет. Как не поясняет и то обстоятел
ь-
ство, насколько с особенностями рассмотрения дела в суде с участием прися
ж-
ных заседателей
или в порядке гл. 40

и

40.1 УПК РФ согласует
ся указание з
а-
кона, о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной и
н-
станции осуществляется в порядке, ус
тановленном главами 35
-
39 УПК РФ
4
.


Фактически


в порядке в принципе несовместимом с особенностями суда с
участием присяжных и
ли

особ
ого порядка постановки судебных решений.

3
.
Апелляционные
начала

проверки «промежуточных» решений суда
.
В предложенных нормах закона, по сути, оставлен без ответа вопрос о том: н
а-
сколько процессуальная форма проверки (в принципиальных своих составля
ю-
щих) м
ожет быть распространена на те виды решений суда, которые являются
промежуточными или приняты на досудебном этапе уголовного судопроизво
д-
ства России. Речь, прежде всего, о решениях, принимаемых судом в рамках
оперативного судебного контроля по правилам ст.

108
-
109, 125, 165 УПК РФ.

Изменения, предлагаемые в ч. 11 ст. 108 УПК РФ

также

не вносят ясн
о-
сти
в эти вопросы. С одной стороны, законодатель указыва
ет, что «
постановл
е-
ние судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или
об отказе в
этом может быть обжаловано в апелляционном п
о
рядке». С другой
стороны,
регулирует
лишь один вид решени
й
, которы
е

мо
гут

быть вынесен
ы

вышестоящим судом по итогам подобной проверки. Это решение суда апелл
я-
ционной инстанции
об отмене

постановления судьи об и
збрании в к
а
честве
меры пресечения заключения под стражу
, которое подлежит неме
д
ленному
исполнению (ч. 11 ст. 108 УПК).

Насколько возможно вынесение судом апе
л-



4

С изъятиями, естественно, предусмотр
енными главой 45.1 УПК РФ, как указывает закон
о-
датель. Хотя по смыслу закона, на наш взгляд, точнее была бы оговорка

закона
: «…с изъ
я-
тиями, предусмотренными настоящей статьей» (см.: ч. 1

ст. 389.13 УПК РФ).


6

ляционной инстанции (по жалобам заинтересованных лиц) принципиально ин
о-
го решения, а именно: об
отмене отказа в избрании указанной меры и примен
е-
нии к обвиняемому (подозреваемому) указанной меры


законодатель
не ук
а-
зывает
. Между тем, возможность принятия такого решения,
по идее
, не прот
и-
воречит ни сути
и отличительным свойствам
апелляционного произв
одства, ни
видам его возможных решений. Более того,
широта указанных правомочий


именно принципиальное отличие апелляции, например, от кассационного п
о-
рядка проверки.
В данной связи
, суд апелляционной инстанции, по
лагаем
, не
может быть лишен правомочий по

самостоятельному избранию указанной м
е-
ры. Аналогично указанные правомочия суда должн
ы

быть распространены на
иные виды решений, вынесенны
е

в рамках оперативного судебного контроля,
иначе нивелируется сама суть апелляционной проверки
, ее н
а
значение
5
.

Сказанное, в свою очередь, объективно ставит вопросы о процессуальной
форме, предмете и пределах подобной проверки, которые,
увы
, не могут опр
е-
деляться по аналогии
«озвученных»
положений и норм главы 45.1 УПК РФ.

4
.
Обеспечение широкой свободы обжалования
.
У
казанное начало пр
о-
верки
, как представляется,

в достаточной мере обеспечено в нормах реформ
и-
р
уемой
апелляции. В данной связи остановимся лишь на одном проблемном
моменте. Как известно, ненадлежащее обеспечение прав всех заинтерес
о
ванных
лиц на участие в

процедуре обжалования

и последующей судебной проверке


традиционно признается кассационным судом существенным нарушением з
а-
кона, влекущим безусловную отмену постановленных апелляцио
н
ных решений.

По идее, законодателю известны эти подходы
. Как

в нормах ч.

2 ст. 389.5
УПК РФ, так и в нормах ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ указано, что в случае невыпо
л-
нения судом первой инстанции требований ст. 389.6 УПК РФ
,

апелляционный
суд возвращает уголовное дело в
назва
нный суд для устранения обсто
я
тельств,
препятствующих рассм
отрению
дела в апелляционном порядке. Признавая бе
з-
условную ценность надлежащего выполнения норм ст. 389.6 УПК РФ, вместе с



5

В том же аспекте эти вопросы необходимо исчерпы
вающе ур
е
гулировать и применительно
к апелляционной проверке промежуточных решений суда, которые являются надлежащим
предметом обжалования со стороны заи
н
тересованных лиц.


7

тем, зададимся вопросом: в силу каких обстоятельств зак
о
нодателем оставлены
без

(аналогичного)

внимания нормы ст. 389.7 УПК РФ
.

Как

известно, н
евыполнение
последних
, по сути, влечет те же правовые
последствия, как для апелляционной проверки, так и для суда первой инста
н-
ции
, ибо заинтересованные лица (апелляторы) объективно не могут быть лиш
е-
ны права и на ознакомление с внесенными отзы
вами и на

(письменное)

форм
у-
лирование своих возражений. В данной связи, как в нормах ч. 2 ст. 389.5 УПК
РФ, так и в нормах ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ следует дополнительно указать и на
после
д
ствия невыполнения предписаний норм ст. 389.7 УПК РФ
.

5.
Ревизионны
е п
ределы проверки
.

П
о нормам ч. 2 ст. 360 УПК РФ
р
е-
визионное начало проверки
, как известно,

несколько ограничено применител
ь-
но к деятельности суда апелляционной и кассационной инстанции
, и
, н
а
против,
весьма широко

представлено в судах надзорной инстанции
(
чч. 1
-
2 ст. 410
УПК
).

В соответствии с новациями
, предложенными
Федеральным з
аконо
м

433
-
ФЗ,

ревизионное начало проверки
явно
усилило свои позиции

в суд
е

апелляционн
ой

инстанции
(
ст. 389.19

УПК)
.

Во
-
первых, в
законе
речь идет
именно о проверке
всего уголо
вного дела
, а не доводов жалобы применительно
к конкретному предмету проверки. Во
-
вторых,

п
ри рассмотрении уголовного
дела суд

апелляционной инстанции

уже
в принципе

не связан доводами апе
л-
ляционн
ой

жал
о
бы
/
п
редставления
,

и вправе проверить производство по

делу в
полном объеме.

При
этом

е
сли по делу осуждено несколько лиц

(обвиняемых)
,
а
названные
ж
а
лоба или представление принесены только одним из них
,

либо в
отношении н
е
которых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить
уголовное дело в отношении
всех осу
ж
денных.


П
ри подобной организации
апелляционного производства

жалоб
а
служи
т
лишь
формальным поводом
к

инициации процедуры проверки, которая в дал
ь-
нейшем
уже
не зависит от доводов

заинтересованных лиц, а реализуется

рев
и-
зионно
,

в интересах
публично
й

воли
закона.
Зачем
в данной связи настаивать
на обязательном указании в апелляционной
жалобе
доводов заинтересованных
лиц

и

конкретных оснований отмены

или
изменения
(обжалованных)
судебных

8

решений

(п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК)



законодатель не объясняет.
В силу чего
ук
а-
занное
требование закона видится
, прежде всего,

в контексте ограничения н
а-
чала широкой свободы обжалования
,
в том числе,
позволяя суду субъективно
отказывать в рассмотрении жалобы
исключительно
по основаниям

неполноты
внесенного отз
ы
ва
.

О
тметим и

то обстоятельство, что

по буквальному смыслу закона
ревиз
и-
онное начало деятельности
апелляционного
суда

(ч. 2 ст. 389.19 УПК)

ориент
и-
ровано на обеспечение интересов и прав одних
осужденных
. При проверке д
о-
водов жалобы или в целом уголовного дела в

суде надзорной инстанции зак
о-
нодатель, напротив, указывает, что в ревизионном порядке дело проверяется в
отношении
всех лиц

(ч. 1 ст. 412.12 УПК).
В итоге,
по сути
предлагаемой нам
апелляции

(гл. 45.1 УПК)

ревизионное начало
деятельности суда

в принципе н
е
направлено
на
защиту

интересов и прав потерпевшего
, что
явно
не соглас
у
ется
с норм
а
ми ст. 6 УПК РФ.

В негативном контексте воспринимаются
и
нормы ч. 2 ст. 389.19
УПК
РФ
, которые в обновленном зако
не во многом являются аналогом
ч. 2 ст. 360
УПК РФ.

Не
сог
ласие
,

прежде всего
,

вызывает отсутствие в указанн
ой

норм
е

известного ограничения ревизионной активности суда, согласно которому, пр
о-
веряя уголовное дело в отношении всех осужденных:
суд не вправе отм
е-
нить
/
изменить

решение по мотивам
,

ухудшающим положение

осужденных, в
отношении тех из них, которых соответствующие жалоба потерпевшего или
представление прокурора не касаются.
С
огласовывая в
действующем

механи
з-
ме апелляционной проверки ревизионное начало

деятельности суда
и начало
недопустимости поворота к ху
дшему, указанн
ое
ограничение
, как известно,

точно
о
черчивал
о

пределы проверочной деятельности
суда
исключительно з
а-
явленным
интересом сторон
.

В
предложенных
но
веллах

законодатель
, как в
и-
дим,

отказ
ывается

от
этой
весомой
процессуальной гарантии
. В каких инт
ер
е-
сах


понять
достаточно сложно
6
.





6

П
рименительно к обновленной кассационной проверке названное ограничение (ч. 5 ст.
401.16 УПК)
, подчеркнем, напротив,

установлено. Таким образом, законодатель

по идее,

в
о-

9

6
. Поворот к худшему по итогам проверки
. Обращают на себя
вним
а-
ние и нормы, регулирующие правило о повороте
к худшему в положении осу
ж-
де
н
ного
/
оправданного

по итогам проверки. Речь, прежде всего, о нормах:



ч
асти

4 ст.

389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительных жал
о-
бах потерпевшего или представлении прокурора
,

поданных по истечении срока
обжалования, не может быть поставлен вопрос

об ухудшении положения осу
ж-
денного, если такое требование не содерж
а
лось в первонач
альных

жалобе

или

представле
нии
7
;



ч
асти

1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым о
бвинительный приг
о
вор
суда первой

инстанции мо
жет

быть изменен

апелляционным судом
в сторону
ухудшения положе
ния
осужденного

не иначе как по представлению пр
о
курора
либо
жалобе п
о
терпевшего

(
частного обвинителя
…)
8
.


Как видим
,
из текста
обновленного
закона

устранена
оговорка о том,
по
каким именно мотивам

должны быть принесены указанные отзывы

прокурора и

потерпевшего
, чтобы быть основанием для
возмож
ного

поворота к худшем
у
.

В
условиях неограниченного действия ревизионного начала деятельности
апе
л-
ляционного
суда (чч. 1
-
2 ст. 389.19 УПК) указанная
пробельность
закона
м
о
жет
весьма негативно
сказаться
на
положении осужденных

(оправданных)
.
Ситу
а-
цию

не
«спасает»
и
то

обстоятель
ство
,
что указанные мотивы
, отчасти,
указаны
в
нормах
ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ
, так как
последние регулируют правило о н
е-
допустимости поворота к худшему

лишь в отношении оправдательного приг
о-
вора
. Д
ля распространения
указанных
положений на обвинительный при
г
о
вор
,
соответственно,
необходимы апелляции к аналогии закона.

7
. Инстанционность судебного пересмотра
.
С
уть
данного начала

в о
р-
ганизации деятельности
апелляционного
суда

заключается в том, что законод
а-
телем установлена строгая очередность внесения и рассм
отрения жалобы






все не отрицает значимости указанного ограничения для определения необходимых границ
ревиз
и
онной проверки дела.

7

Действующий аналог указанной нормы



в ч. 4 ст. 359 УП
К РФ.

8

Действующий аналог указанной нормы


в ч. 2 ст. 383 и ч. 1 ст. 385 УПК РФ.


10

(представления) судами различных судебных инстанций

(ч. 2 ст. 389.3 УПК)
.
С
убъекты обжалования
, соответственно,

не вправе изменить эту очере
д
ность
.

На наш взгляд,

в исследуемом законе
налицо явная
неопределенность в
понима
нии необходимого
по
рядка пересмотра

судебных решений
.
В

частн
о-
сти,
при общем
,

достаточно согласованном в целом
,

установлении управом
о-
ченных апелляционных инстанций, явным диссонансом в
идятся

нормы п. 3 ч. 2
ст. 389.3 УПК РФ, согласно которым:



на промежуточное судебное ре
шение верховного суда республики,
краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда авт
о-
номной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного с
у-
да апелляционные жалобы (представления) подаются


в судебную коллегию
по
уголовным

делам этого же с
у
да.

Известно, что исторически институту обжалования
в уголовном процессе

известны два порядка проверки обжалованных судебных решений: деволюти
в-
ное и недеволютивное. Деволютивным


называют такое обжалование, при к
о-
тором рассмот
рение дела (жалобы) переносится в другую, вышестоящую с
у-
дебную инстанцию; недеволютивным


при котором рассмотрение дела (жал
о-
бы) происходит в той же судебной инстанции.
9

Более продуктивен
, безусловно,
деволютивный порядок проверки, позволяющий перевести р
ассмо
т
рение спора
сторон о законности и обоснованности
постановленных
судебных решений на
разрешение, во
-
первых, более опытной; во
-
вторых, более беспристрастной с
у-
дебной инстанции. В п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ законодатель

отходит от этого
правила. В итоге
, одна и та же судебная инстанция не только выступает субъе
к-
том вынесения обжалуемого решения, но и она же
, по сути,

закреплена в кач
е-
стве субъекта проверки (вышестоящего суда), призванного объективно и бе
с-
пристрастно проверить свойства
правосудности
указа
нного решения.

На наш
взгляд, налицо явная ошибка законодателя в определении сути указанной но
р-
мы, которую необходимо исправить
.




9

См., напр.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей.


М.: Проспект,
2010. С. 27
-
28.


Приложенные файлы

  • pdf 14885919
    Размер файла: 134 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий