В ходе судебного процесса между ЗАО «Интерлот» и ИП Зибровым А.Н. заключен договор об отчуждении исключительно права на изобретения.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.


Москва
,

4
-
й Голутвинский переулок
,

дом 1/8, строение U
,
1
1
9180

ТелN:

+7

(495) 258 39 41

www
.
kkplaw
.
ru

reception
@
kkplaw
.
ru






ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ


ОБЗОР

СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКИ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2013


ИЮЛЬ
2017









2017



2


Авторы обзора:




Максим Кульков,

Управляющий партнер

[email protected]

Александра Чиликова

Юрист

[email protected]

Виктория Манько,

Помощник юриста

[email protected]


Фирма «Кульков, Колотилов и партнеры» представляет обзор наиболее ярких
прецедентов в сфере интеллектуальной собственности за февраль


июль 2017.


СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

................................
................................
................................
....

3

АВТОРСКОЕ ПРАВО

................................
................................
................................
..............................

8

КОМПЕНСАЦИЯ

................................
................................
................................
................................
...

10

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОС
Ы

................................
................................
................................
.........

13

ИНОЕ

................................
................................
................................
................................
.....................

15

ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

................................
................................
................................

16




3



СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ


У словесных элементов, отсутствующих в словарно
-
справочных
источниках,
отсутствие семантического значения презюмируется
: надо доказать наличие
такого значения в восприятии адресной группой потребителей


(ООО «ГлобалМедФарм» против
Роспатента
, Постановление президиума Суда по
интеллектуальным правам

(СИП)

от 10 мар
та 2017 г. по делу № СИП
-
430/2016)

СИП поддержал решение Роспатента, которым
было отказано в государственной регистрации
товарного знака «йодонормин» в связи с его
сходством до степени смешения с товарным
знаком «йодомарин».


СИП посчитал, что знаки
сходны по графическому и
фонетическому критериям
.

В отнош
ении довода

о
семантическом отличии знаков, которое якобы должно
препятствовать их смешению,
СИП
указал следующее.

С
емантическое значение может быть не только у слов,
включенных в словари, но и у и
ных словесных элементов, в
отношении которых установлено, что адресной группой
потребителей очевидно воспринимается их смысл, в том
числе у слов, образованных по правилам словообразования. Вместе с тем в отношении
словесных элементов, отсутствующих в слова
рно
-
справочных источниках, отсутствие
семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии
адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это
ссылается.

В

спорном случае элементы «йодомарин» и «йодонормин»

невозможно сравнить по
семантическому критерию, поскольку они отсутствуют в словарях, а восприятие
потребителями их семантики не доказывалось.


В законодательстве отсутствуют правила, согласно которым доменное имя и
доменное имя со словесным элементом «
te
st
» должны принадлежать одному и тому
же лицу


(ООО «Мой дом» против ЗАО «Московский телевизионный завод «Рубин», Постановление
президиума
СИП

от 3 марта 2017 г. по делу № СИП
-
487/2016)

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном прекращении пр
авовой охраны
товарного знака.

Общество «Мой дом» настаивало на том, что доменное
имя testmoydom.ru
,

согласно общепринятой практике
использования словесного элемента «test» в доменных
именах
,

должно принадлежать одному и тому же лицу.

4


Президиум

СИП
, поддерживая вывод суда первой инстанции указал, что Правила
регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, не устанавливают, что определенное
доменное имя и то же доменное имя с элементом «test» должны принадлежать одному и
тому же лицу.

Д
оменные имена
«moydom» и «testmoydom» представляют собой различные собственные
уникальные обозначения.


Обязательство по изменению фирменного наименования возникает
при первом
изменении учредительных документов


(ФНС против ООО «IS
-
ТОМСК», Постановление
СИП
от 24 марта

2017 г. по делу № А67
-
6038/2016)

Спор касается действия во времени правила о том, что не допускается
использование в
фирменном наименовании юридического лица
одновременно букв русского языка и букв

иностранного алфавита без русской транскрипции
(п. 3 ст. 1033 ГК РФ).

ФНС обратилась с требованием к обществу о понуждении
изменить фирменное наименование юридического лица и
привести его в соответствие законодательством. Судами
установлено, что используемое обществом «IS
-
ТОМСК»
фирменное наименовани
е не соответствует
законодательству, поскольку содержит буквы на
иностранном языке

без русской транскрипции

одновременно с буквами русского алфавита
. Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды исходили из того, что фирменные наименования юридич
еских лиц, не
соответствующие законодательству, подлежат приведению в соответствие с этими
правилами при первом изменении учредительных документов юридических лиц

после
вступления в силу данных правил в 0
-
й части ГК РФ (01.01.2004)
.

Поскольку из выписки ЕГ
РЮЛ следует, что после даты создания общество «IS
-
ТОМСК» не
обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных
документов, то у общества не наступил срок исполнения обязанности по приведению
фирменного наименования в соответствии с п
оложениями ГК РФ. Таким образом,
понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим
законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения
которой наступил.


Название несуществующего продукта питания не может быть за
регистрировано в
качестве тов
арного знака
,

так как
это
может вводить в заблуждение потребителей
относительно свойств продукта


(ООО «Узловский молочный комбинат» против Роспатента, Решение
СИП
от 12 мая 2017
г. по делу


СИП
-
773/2016)

СИП поддержал решение Роспатента, которым было отказано в государственной
регистрации товарного знака «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ».

5


Проанализировав словарно
-
справочные источники,
СИП

установ
ил
, что творог не является компонентом маргарина, а,
следовательно,
«маргарин творожный» является
несуществующим продуктом. Таким образом, заявленное
обозначение является ложным указанием на
несуществующую характеристику товаров.

Индивидуализация одного товара указанием на вид и
свойства другого товара не может быть призна
на в
рассматриваемом случае фантазийной. Такое обозначение, не
являясь очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение
относительно включения в состав одного продукта питания другого продукта питания.


Наличие у истца цели устранения пре
пятствий для осуществления своей
деятельности не может являться злоупотреблением правом


(ООО «ОРИМИ» против ООО «ДИ СИ ЭЙЧ КАПИТАЛ», Постановление президиума
СИП
5 июня
2017 г. по делу № СИП
-
669/2016)

Истец обратился в СИП с заявлением к ответчику о досро
чном прекращении правовой
охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Ответчик заявлял о недобросовестности истца, которая, по его
мнению, выражалась в том, что истинной целью истца является
защита от иска ответчика о взыскании компенсации за
нарушение
исключительных права. Президиум СИП признал аргумент
несостоятельным, указав следующее.

Прекращение правовой охраны в связи с неиспользованием
товарного знака не имеет ретроспективного характера. Само по
себе наличие у истца цели устранения препя
тствий для осуществления своей
деятельности в виде неиспользуемого ответчиком товарного знака не свидетельствует о
наличии признаков злоупотребления правом.



Регистрация товарного знака с использованием словесного обозначения «Красная
Армия» не нарушает п
рав Минобороны России, поскольку
указанное обозначение
не является официальным названием


(Минобороны России против Роспа
тента, Постановление президиума СИП
от 6 марта
2017 г. № С01
-
1140/2016)

Минобороны России обратилось в СИП с заявлением о признании не
законным решения
Роспатента об отказе в удовлетворении возражения Минобороны России против
предоставления правовой охраны товарному знаку. Товарный знак является
комбинированным обозначением, содержащим, в том числе словесный элемент
«АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБ
ЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ
ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА».

6


Президиум СИП, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
отказал в удовлетворении требований заявителя. Суды
отметили, что каких
-
либо доказательств того, что официальным
наименованием
Вооруженных Сил Российской Федерации
является Рабоче
-
Крестьянская Красная Армия в материалы дела
не представлено. Кроме того, историческая преемственность
между Рабоче
-
Крестьянской Красной Армией СССР и
Вооруженными Силами Российской Федерации не означает,

что
первая является официальным наименованием последних, так
как официальное наименование федеральных органов
государственной власти устанавливается посредством указания на него в
законодательстве. Однако ссылки на соответствующие нормативные правовые акт
ы не
приведены.

Имиджевые потери, на которые ссылается Минобороны России, также не
свидетельствуют о возникновении заинтересованности в оспаривании товарного знака,
поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации товаров и услуг в
гражданском обо
роте, а Минобороны России не является ни производителем
(продавцом) товаров, ни исполнителем услуг, что означает отсутствие у него какой
-
либо
репутации (имиджа) среди потребителей товаров и услуг.

Кроме того, ссылка заявителя о столкновении интересов Миноб
ороны России и
академического ансамбля МВД России относительно использования спорного товарного
знака или сходного с ним при оказании услуг является несостоятельной, поскольку в суд
не были представлены доказательства, подтверждающие непосредственное участ
ие
министерства в проведении культурных мероприятий.


Словосочетание, указывающее на род деятельности организации, не является
охраняемым элементом фирменного наименования


(ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»
пр
отив ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике
Башкортостан», Постановление
СИП
от 21 июля 2017 г. по делу № А07
-
1703/2016)

Истец, полагая, что фирменное наименование
ответчика сходно до степени смешения с фирменным
наименовани
ем истца, что нарушает его
исключительное право на указанное средство
индивидуализации, а также, что оба общества
осуществляют однородные виды деятельности,
обратился в арбитражный суд с требованием о защите
исключительного права на фирменное наименование.


Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении
требований истца, обратили внимание сторон на следующее. Словесные элементы
«региональный центр по ценообразованию в строительстве», хотя и входят в состав
фирменного наименования юридических лиц, осуществ
ляющих деятельность в
соответствующей сфере, не могут являться охраняемыми элементами фирменного
7


наименования и не могут придать этому наименованию различительной
(индивидуализирующей) способности.

Соответственно, использование таких элементов обществом, з
арегистрированным
позднее, не может нарушать прав на фирменное наименование общества,
зарегистрированного ранее.


Российск
им компаниям

не запрещ
ено

включать в

товарные знаки названи
я

зарубежных стран


(ООО «ХК "Бизнесинвестгрупп» против Роспатента, Постановление президиума
СИП
от
22 мая 2017 г. по делу № СИП
-
680/2016)

Истец обратился с требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе
в удовлетворении возражения на решение об отказе в реги
страции товарного знака.
Роспатент
посчитал
, что поскольку заявителем по заявке является российское
юридическое лицо, то заявленное обозначение «ЗОЛОТО ГРУЗИИ» способно ввести
потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и места
нахожд
ения лица, изготавливающего указанные товары.

Президиум СИП, соглашаясь с решением суда первой
инстанции, указал, что российское законодательство
не содержит прямого запрета на использование в
товарных знаках названий зарубежных стран.

Кроме того, истец
привел в качестве аргумента в
пользу своей позиции практику регистрации товарных
знаков, согласно которой включение географических
указаний в виде иных стран в товарные знаки
российских правообладателей носит распространенный характер. Президиум воспринял
указанные аргументы, при этом отметил, что каждое дело рассматривается отдельно от
других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно,
одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.





8


АВТОРСКОЕ ПРАВО


Использование в фильме объекта, внешнее оформление которого составляет
произведение дизайна и формирует сюжет сцены
,

может быть признано
нарушением исключительного права


(ООО «Издательство «Пан пресс» против ООО «Акцепт» и ООО «АН
-
фильм»,
Постановление
СИП
от 15 февраля 2017 г.
по делу №
А40
-
233779/2015
)

Истец обратился к о
тветчикам с требованием о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на произведение дизайна. Как следует из материалов дела
истцу
стало известно о том, что

спорное произведение дизайна было использовано
ответчиками в аудиовизуальном произвед
ении «Солдаты. Снова в строю»
.
Ссылаясь на
то, что указанное произведение дизайна использовано ответчиками без разрешения
правообладателя, общество «Издательство «Пан пресс» обратилось в

арбитражный суд с
иском.

СИП
, соглашаясь с выводами судов нижестоящи
х

инстанций
,
указ
а
л следующее. В рассматриваемом случае книга

не
является использованием реквизита фильма, то есть любой
вещи, используемой без
отлагательно к содержанию сцены.
И
сходя из анализа характера и построения сцены фильма,
построения диалогов акте
ров и происходящих действий, при
создании данной сцены акцентировалось внимание не на
литературном произведении Л.Н. Толстого «Анна Каренина»,
а на конкретном объекте материального мира
-

коллекционном издании данного произведения, при
создании которого бы
л использован авторский дизайн обложки произведения и
иллюстраций к нему
.
При этом относительно спорной книги суд апелляционной
инстанции применил термин «сюжетообразующий объект».

Таким образом, несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве запрет
а на
съемку и показ в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира,
использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение
дизайна и формирует сюжет сцены, в связи с чем внимание зрителя акцентировано на
произведении, а не

на объекте материального мира как таковом, может быть признано в
определенных случаях нарушением исключительного права на произведение.


Цитированию подлежат не только литературные произведения, но и
фотографические


(Варламов И.А. против ООО «Архи.ру»,
Определение СК по
экономическим спорам

ВС РФ
от 25 апреля 2017 г. № 305
-
ЭС16
-
18302)

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании
компенсации за незаконное использование фотографий истца
на сайте ответчика. СИП, поддерживая выводы апелляционной
9


инс
танции указал, что использование фотографий, полностью выраженных в
графической форме, не является цитированием. Цитирование может быть применено
только к тексту или высказываниям

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения судов
ниже
стоящих инстанций, указала, что любые произведения науки, литературы и
искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические
произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты
вознаграждения при наличии определенны
х условий. При этом, цитирование
допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основани
ях стало
общественно доступным.


Литературное произведение, использованное в песне, является самостоятельным
произведением, а авторы стихов и
музыки песни не являются соавторами


(ИП Гузаирова Адель Ильгизарович против Тухватуллина Ришата Айратовича,
Постановление
СИП
от 9 июня 2017 г. по делу № А65
-
7070/2016)

Истец, посчитав, что ответчик, неоднократно исполняя на своих концертах спорное
произв
едение, нарушает исключительные права истца на литературное произведение,
переданные ему по договору уступки прав, обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании компенсации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к
выводу, что спорное литературно
е произведение и
музыкальное произведение являются самостоятельными
объектами авторских прав. Кроме того, суды отклонили
довод ответчика о том, что соавторство на песню
является неделимым, поскольку музыка и слова к песне представляют собой совершенно
разл
ичные по форме произведения (объекты исключительных прав), каждое из которых
создается самостоятельным творческим трудом автора и имеют каждое свое
самостоятельное юридическое значение.

Также суды отметили, что в связи с тем, что спорное литературное произ
ведение и
музыкальное произведение, третьего лица являются не только разными объектами
авторских прав, но и созданы в разные периоды времени, авторов нельзя признать
соавторами.









10


КОМПЕНСАЦИЯ


Уменьшение

размера компенсации ниже минимума, установленного законом
возможно и в отношении юридического лица по заявлению стороны спора


(ООО «ШАТО
-
АРНО» против ООО «Фирма ВАСТОМ», Определение Судебной коллегии по
экономическим спорам

ВС РФ
от 25 апреля 2017 г.


305
-
ЭС16
-
13233)

Истец обратился к ответчику

(юридическому лицу)

с требованием о запрете
использования товарного знака и о взыскании компенсации. Постановлением СИП
требования истца удовлетворены частично
: с
уд
частично
снизил размер компенсаци
и.

Судебная коллегия по
экономическим спорам
ВС РФ

отменила

решения нижестоящих судов
, в связи с тем, что
суды не установили какими доказательствами ответчик
обосновывал и подтверждал необходимость снижения
размера компенсации ниже установленного законом
.
Сре
ди прочего ВС РФ отметил следующее.
Исходя из
равенства участников правоотношений, правовая
позиция, выраженная в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от
13.12.2012 №24 о том, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсац
ии
может быть определен ниже минимального предела, установленного законом, может
применяться не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но
и юридическим лицам.


Размер упущенной выгоды, связанной с незаконным использованием изобретения
,
не может быть меньше вознаграждения по лицензионному договору, который был
бы заключен при обычных условиях


(Токарев П.В., Токарев В.Д. против Косову А.Ф., ОАО «Астон Продукты питания и пищевые
ингредиенты», Определение СК по гражданским делам
ВС РФ

от 28 марта 2017 г. № 41
-
КГ16
-
46)

Ответчики неза
конно использовали изобретение и
стцов, в
связи с чем последние обратились в суд с требованием о
взыскании в солидарном порядке убытков в разме
ре
вознаграждения, которое и
стцы получи
ли бы от о
тветчиков
в слу
чае за
ключения с истцом лицензионного договора
.

П
резидиум областного суда сослался на то, что размер
упущенной выгоды истцов должен быть установлен с
разумной степенью достоверности и не может превышать
доход, полученный нарушителем в результате незаконно
го использования изобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, установив, что Президиум областного
суда вышел за пределы своих полномочий, указала
, среди прочего,

следующее. Размер
упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу патентооблада
теля в связи с
незаконным использованием созданного им изобретения, не может быть меньше
11


вознаграждения по лицензионному договору о передаче права на использование этого
изобретения, который был бы заключен сторонами при обычных условиях оборота.


Уменьшение размера компенсации ниже минимума, установленного законом
возможно и в случае, если размер компенсации определяется, исходя из
двукратного размера стоимости товаров или в двукратном размере стоимости
права использования товарного знака


(ООО
«Русмаш» против ИП Гладышева Алексея Григорьевича, Определение СК по
экономическим спорам

ВС РФ

от 11 июля 2017 г. № 308
-
ЭС17
-
3088)

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование
товарного знака. Суды нижестоящих инстанци
й частично удовлетворили исковые
требования. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации суды исходили из
принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком
одного товарного знака истца и учитывали незначительную стоимость
товара.

ВС, отправляя дело на новое рассмотрение указал, что
правовая позиция, выраженная в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от
13.12.2012 №24 о том, что с учетом фактических
обстоятельств дела размер компенсации может быть
определ
ен ниже минимального предела, установленного
законом, может применяться как к размеру компенсации,
определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере
стоимос
ти права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,
установле
нного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости
такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.


Количество просмотров видеоролика и «доли смотрения» телеканала не должны
учитываться при расчете компенсац
ии

(
ЮСИЭФ Партнерс Лимитед против ООО ЭДИЛ
-
ИМПОРТ, Постановление СИП от 1
августа 2017 года по делу № А40
-
147121/15
)


Истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).
Истец рассчитал компенсацию исходя из количества показов всех аудиовизуальных
произведений на каждом из те
левизионных каналов, с учетом рейтингового
коэффициента этих каналов.

12


При отмене решений нижестоящих инстанций СИП
указал, что в нормах действующего
законодательства не содержится указаний на
необходимость определения размера компенсации с
учетом количес
тва повторов (показов)
видеороликов на телеканале, нарушающих
исключительные права истца. Количество показов
каждого видеоролика на телеканале, в том числе с
учетом его рейтинга, может быть учтено при определении размера компенсации в
пределах максимальног
о размера, определенного положениями пп.1 ст.1301 ГК РФ.
Кроме того, ни ГК РФ, ни постановления Пленумов от 22.03.2005 N 1/25 не содержат
правила, предписывающего применять при исчислении размера компенсации такого
параметра, как «доля смотрения» телеканал
а.





13


ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ


Законодательство не требует
нотариально удостоверять
перевод
возра
жений

на
выдачу патента

и приложения к нему


(Котченко Руслан Григорьевич против Роспатента, Решение
СИП
от
10 июля 2017
г. по
делу № СИП
-
636/2016)

Заявитель обратился в
СИП
с заявлением о признании
недействительным решения
Роспатента

об
удовлетворении возражения против выдачи патента на
полезную модель и признании этого патента
недействительным полностью.

Отказыв
ая в удовлетворении требования истца, с
уд
ы
, в
том числе, отметил
и
, что не может быть признан
обоснованным довод о том, что поскольку перевод
патентного документа на русский язык, использованный Роспатентом при принятии
оспариваемого решения, не был удостоверен нотариусом, то такой перевод не мог быть
использован Роспат
ентом при принятии оспариваемого решения. Так, законодательство,
регламентирующее порядок рассмотрения возражений против выдачи патентов, не
содержит требования о необходимости удостоверения представленного перевода
нотариусом.
Достаточно приложить

перевод

на русский язык, подписанный лицом,
подавшим возражение или заявление.


Отчуждение исключительных прав на изобретение не влечет процессуальную
замену истца, ранее обратившегося в суд за защитой исключительных прав


(ЗАО «Интерлот» против АО «Торговый дом «Столото», Постановление
СИП
от 10 марта
2017 г. по делу № А40
-
7077/2014)

Истец
обратился в суд с требованием о признании нарушения
исключительного права истца на изобретение, о запрете
использовать это изобретение. В ходе судебного процесса между
ЗАО «Интерлот» и ИП Зибровым А.Н. заключен договор об
отчуждении исключительно права на
изобретения. Согласно
договору все права и обязанности, которыми наделен
правообладатель этих изобретений, перешли к
предпринимателю,
в связи с чем
ИП
заявил о процессуальном правопреемстве.

С
уд первой инстанции
удовлетворил заявление
.
Суды кассационной и
апелляционной
инстанции не согласились с
данным решением

и указали следующее.
В

качестве
основания для процессуального правопреемства обществом «Интерлот» указан только
договор об отчуждении исключительного права на спорное изобретение. Суды не
усмотрели
из условий этого договора наличие воли сторон на переход к
предпринимателю процессуальных прав и обязанностей истца в настоящем споре,
поскольку указанный договор направлен только на переход исключительных прав на
изобретения.
Как указали суды, п
оскольку п
редметом

данного договора

является
14


передача исключительного права, являющегося по природе абсолютн
ым, а не
обязательственным,
такой договор не
влечет

перемену лиц в обязательстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что
,

являясь

новым
правообладателем исключительного права на спорное изобретение, предприниматель
вправе самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы.


Изъятие контрафактного товара возможно
в отсут
ст
вие

собственника спорного
товара, но
с участием
его

представителя
или сотрудника

(например, продавца
товара)



(
УВД по г. Сочи против ИП Титовой Александры Николаевны, Постановление
СИП
от 9
марта 2017 г. по делу №
А32
-
16338/2016)


УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Титовой А
.Н. к
административной ответственности по ч.2 ст.10.10 КоАП за реализацию товара,
содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. По мнению ИП
протокол составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя
без

извещения предпринимателя о дате, времени и месте его составления, а также в
нарушение ч.0.1 ст.24.2 КоАП РФ не направлен предпринимателю, в связи с чем
предприниматель узнал о допущенном правонарушении только из судебной
корреспонденции суда первой инста
нции.

Суд
ы всех инстанций посчитали процедуру составления
протокола не нарушенной, в силу следующего.

КоАП предоставляет лицу, в отношении которого составляется
протокол и рассматривается дело об административном
правонарушении, определенные гарантии защ
иты, но не
устанавливают его обязанности воспользоваться такими
гарантиями или реализовать их лично.

Судами установлено, что
при осмотре принадлежащих предпринимателю территорий,
изъятии спорных товаров и составлении соответствующих протоколов присутствова
л
продавец, являющийся сотрудником предпринимателя. Таким образом,
соответствующие протоколы составлялись в присутствии продавца и двух понятых и
были подписаны ими в соответствии с требованиями закона.




15


ИНОЕ


Отсутствие оснований для привлечения к
административной ответственности не
свидетельствует о невозможности привлечь к гражданско
-
правовой
ответственности


(ОАО «АВТОВАЗ» против ИП Федоров Р.А., Постановление
СИП
от 7 апреля 2017 г. № С01
-
130/2017 по делу N А12
-
40377/2016)

Общество обратилось
к индивидуальному
предпринимателю с требованием
о взыскании
компенсации за незаконное использование товарного
знака
.

Основанием заявления

указанно
го требования
стало размещение о
тветчиком на вы
веске магазина
товарного знака и
стца.

Отклоняя доводы о
тветчика, С
ИП
указал следующее. О
бстоятельства использования
ответчиком спорного товарного знака на вывеске в отсутствие разрешения
правообладателя, были установлены судебными актами по
другому делу

и приняты во
внимание. Тот факт, что в административном д
еле правообладатель был освобожден от
ответственности по ст. 10.10 КоАП, не
свидетельствует об отсутствии оснований для
привлечения его к гражданско
-
правовой ответственности.


На требование о запрете использовать товарный знак в доменном имени исковая
давн
ость не распространяется


(ОСРАМ ГмбХ/
OSRAM

GmbH

против ИП Андианова Андрея Владимировича, Постановление
СИП
от 9 июня 2017 г. по делу № А40
-
99292/2016)


Истец обратился к ответчику с требованием о
пресечении действий по нарушению исключительных
прав на товарный знак путем запрета использовать
(администрировать) товарный знак истца в доменном
имени ответчика. Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении

заявленных требований, исходил из
того, что истец обратился в суд по истечении срока
исковой давности, о применении которого было
заявлено ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, не согласились с

решением суда первой
инстанции. По мнению

судов,
иск направлен на пресечение длящегося правонарушения,
связанного с ежедневным администрированием домена, содержаще
го спорный
товарный знак истца. Следовательно,

в рамках настоящего дела заявлены требования
нематериального характера. В силу прямого
указания ГК РФ исковая давность не
распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.


16


ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


П
остановки спектаклей режиссеров
-
постановщиков
являются объектами смежных
прав и полежат правовой защите согласно ГК РФ


Федеральным законом №03
-
ФЗ от 24 марта 2013 года были в
ведены поправки в часть
Четвертую

ГК РФ.


Отныне постановки режиссеров
-
постановщиков спектакля является объектом смежных
прав,

если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное
публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки
зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с
помощью технических средств.

Введено понятие публичного исполнения
постановки спектакля. Оно отнесено к видам
использования исполнения. Закреплено право
исполнителя на неприкосновенность исполнения
при публичном исполнении постановки.


Исключительное право действует в течение всей
жиз
ни исполнителя, но не менее пятидесяти лет,
считая с 1 января года, следующего за годом, в
котором артистом
-
исполнителем осуществлено
исполнение постановки режиссёра
-
постановщика спектакля.

Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2014 года. При этом, в

законе сделана
особая оговорка о том, что повторное осуществление публичного исполнения постановки
спектакля лицом, осуществившим с согласия режиссера
-
постановщика первое публичное
исполнение этого спектакля до 1 января 2014 года, не является нарушением п
оложения
пп.10 п.2 ст.1313 ГК РФ, если договором режиссера
-
постановщика спектакля с указанным
лицом прямо не предусмотрены однократность публичного исполнения постановки или
ограничение количества таких исполнений.


Установлен обязательный досудебный

поряд
ок

по искам о возмещении убытков и
выплате компенсации, а также по искам о досрочном прекращении охраны
товарного знака


Федеральным

закон
ом

147
-
ФЗ

от 1 июля 2013 года были уточнены положения ГК РФ и
АПК в отношении досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, стать
я

1252

ГК РФ

была дополнена новым пунктом, в соответствии с
которым, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительно
го права
являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор
подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или
выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о
возмещении
убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае
полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на
17


нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не
предусмотрен договором.

При этом, не

требуется предъявления
правообладателем претензии до предъявления им
требований о признании исключительного права, о
пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, об изъятии
материального носителя, о публикации решения
суда о д
опущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя, а также об изъятии и уничтожении орудий,
оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения
нарушения исключительных прав.

До
предъявления

требования о досрочном
прекращении охраны товарного знака

заинтересованное лицо обязано
направить правообладателю предложение обратиться в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с
заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с
заинтересованным
лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении
всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован.


Роспатент прекратил направление владельцам международных регистраци
й (их
представителям) решений и прилагаемых к ним заключений


С 1 июля 2013 г. Роспатент прекратил направление
владельцам международных регистраций (их
пред
ставителям) решений Роспатента
и
прилагаемых к ним заключений, содержащих
обоснование принятых по международной
регистрации решений с учётом доводов заявителя, представленных в ответ на
предварительное решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории
РФ знаку по междунар
одной регистрации.

При этом, Роспатент подчеркивает, что прекращение направления решений на русском
языке никаким образом не затрагивает прав владельцев международных регистраций на
оспаривание принятых Роспатентом решений и защиту своих прав.

(Информация Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2017
г. «О прекращении направления владельцам международных регистраций (их
представителям) решений Роспатента и прилагаемых к ним заключений»)






Приложенные файлы

  • pdf 15056831
    Размер файла: 2 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий