выделенные в качестве гранта в со-ответствии с Распоряжением Президента РФ №11-рп от 17.01.2014 и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
УДК 304.3 Меркулова Дарья Юрьевна кандидат философских наук, руководитель аналитического отдела Фонда социальных исследований Соловьева Юлия Васильевна социолог, ведущий с пециалист аналитического отдела Фонда социальных исследований РЕАЛИЗАЦИЯ НОВЫМ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ СООБЩЕСТВАМИ ПОТРЕБНОСТИ В СОЛИДА РНОСТИ Аннотация : В статье приводятся результаты первого этапа исследования новых пригородов ряда российских городов, которые являются местами массовой застройки и местожительства средних слоев об- щества. Сделан вывод о формировании в новых пригородах особой формы социальной солидарно- сти и социальной среды, отличной от среды дру- гих, традиционных районов больших городов. Ключевые слова: территориальные сообщества, формы социаль- ной солидарности, социальная активность , по- вседневные практики . Merkulova Daria Yuryevna Ph D (Philosophy), Head of Analytical Department, Social Research Foundation Solovyeva Yulia Vasilyevna Sociologist, Leading Speci alist of Analytical Department, Social Research Foundation FULFILLMENT OF THE NEED FOR SOLIDAR ITY BY NEW TERRITORIAL COMMUNITIES Summary: The article presents results of the first stage of the study concerned with new suburbs of several Russian cities , which are the places of mass housing develop- ment and residence of the middle class . It is conclu ded, that there are special form of social solidarity and so- cial environment in the new suburbs, different from the environment of t raditional areas of big cities. Keywords: territorial community, forms of social solidarity, social activity, everyday practice. С конца 2000 - х г г. на фоне роста численности городского населения и дефицита доступного жилья на рынке жилой недвижимости в ряде городов РФ начали реализовываться проекты по комплексной застройк е территорий, расположенных в непосредственной близости от центр аль- ных городов. Речь идет о таких жилых микрорайонах, как «Крутые Ключи» и «Южный город» в Самаре, «Западные Ворота» (или Левенцовка) в Ростове - на - Дону, «Лесная поляна» в Кемерово. Новый тип комплексной застройки объединяют следующие черты: масштабность (н е менее чем на 30 тыс . жителей), строительство «с нуля», со всей инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, ориентация на доступные недорогие квартиры и короткие сроки строительства жилья. Для российской действительности это новые формы градост роительства. Масштабные комплексные пригородные застройки, сохраняя признаки городской среды, обеспечивают более экологичную обстановку за счет удаленности от традиционных районов города , привлекая поку- пателей недвижимости и формируя новое территориальное сообщество. В настоящее время никаких специальных исследований поведения населения удаленных от крупного города поселков современной застройки не про в оди лось. Причин тому несколько. Во - первых, собственно объект такого исследования последние 50 лет в Росс ии был крайне малочисленным. После создания в конце 50 - х гг. прошлого века Академгородка под Новосибир- ском новых проектов такого масштаба в СССР, а затем в России не возникало. Исключением здесь, пожалуй, стал Автозаводский район Тольятти, построенный рядо м с АвтоВАЗом. Однако он быстро стал крупнейшим из трех районов города: сегодня население Автозаводского района составляет более 60 % населения всего города. В большинстве же случаев новые крупные рай- оны городов либо возводились внутри сформировавшейся гор одской среды, либо непосред- ственно к ней прилегали. При этом изучение возникающего уклада жизни в новых городских рай- онах проходило чаще всего как индустриальные исследования (например, в рамках работы со- циологическ ой служб ы). Во - вторых, особенностью сего дняшнего этапа развития российских городов является прин- ципиальная несогласованность действий, стратегий и интересов различных социальных групп и институтов, вовлеченных в процесс формирования новых районов. Например, чаще всего за- стройщик не возводит объе кты социальной сферы, а если и возводит, то процесс передачи их в собственность муниципалитета занимает длительный период. В - третьих, имеющиеся исследования жизни в новых городских районах затрагивают скорее вопросы формирования комфортной городской среды , нежели изучение форм массового созна- ния и социального поведения разл ичных социальных групп жителей. Мировой опыт градостроительства знает примеры полного развала и умирания жилищных социальных проектов, построенных «с нуля» (например, район Прюит - Игоу в Сент - Луисе в 50 - е гг. в США) [1]. Сегодня а ктуальным становится вопрос социологического изучения развития россий- ских социальных жилищных проектов – станут ли они средой жизни или пространством выживания, возникает ли там самодостаточное локальное сообщество или для них характерны разобщенность, ощущение оторванности, периферийности существования ? В статье мы хотели бы изложить промежуточные результат ы проведенных фокус - групп с жителями указанных микрорайонов, которые касаются вопросов социальной солидарности их жителей. Фокус - группы были проведены в рамках первого этапа исследовательского проекта «Новые городские пространства: вызовы и возмо жности самоуправления», осуществляемого Са- марской общественной организацией «Фонд социальных исследований». При реализации про- екта использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в со- ответствии с Распоряжением Президента РФ №11 - рп от 17.01.2014 и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ. Одной из ключевых задач исследования является изучение повседневных практик и буду- щих ожиданий жителей новых поселков, которые различаются в зависимости от социального ста- туса человек а, его возраста, семейного положения и т. п. Соответственно , выборка качествен- ного исследования включала различные социально - демографические группы жителей изучае- мых микрорайонов – студенты и молодые семьи с детьми и без , взрослое экономически активное нас еление, граждане пенсионного и предпенсионного возраста . Всего было проведено 16 фокус - групп, по 4 фокус - группы в каждом исследуемом микрорайоне . Жители микрорайона поделились с исследователями своим самоощущением – чувствуют ли они себя особенным сообщест вом, отличающимся от традиционных районов города, или воспринимают себя как жител ей окраины, гордятся ли тем, что живут в своем микрорайоне. Именно на этом аспекте социальной жизни жителей новых микрорайонов мы хотели бы остановиться. Можно предположить, что человек, который заселяется в дом традиционных районов го- рода, попадает, как правило, в уже «готовую», сформированную до него среду, с устоявши ми ся связ ям и, правила ми взаимодействия , которые он принимает как данность – например, на момент въезда уже на значен и работает старший по подъезду или старший по дому, уже сформированы правила оплаты труда уборщицы в подъезде и т. п. Человек, который заселяется в новый район, строящийся «с нуля», очевидно, находится в несколько иной ситуации, главное отличие кото рой состоит в том, что большинство жильцов находятся в одинаковом статусе новоселов. Формиро- вание социальной группы происходит на другой основе – не на основе отграничения «новеньких» от «старожилов» одного дома, квартала, а на основе отмежевания себя от « города», то есть от традиционных районов города. Ж ители новых микрорайонов Самары, Ростова - на - Дону и Кеме- рово, говоря о себе и других жител ях своих микрорайоно в , часто употребляют такие слова , как «община», «семья», «своя маленькая республика», «отдельный мир», обозначая таким образом свою отчужденность от другого мира – социума городов, к которым они примыкают , и ли же обо- значая свою уникальность как «лучший район» города. Усилива е т чувство ед инения и некоторый нег ативный вектор складывающегося обществен- ного мнения жителей традиционных районов относительно жизни в новых удаленных микрорайо- н ах , которые могут восприниматься как «отшиб», а в некоторых случаях еще более резко – «гетто», «резервация » , «скворечник» . Существующая аси м метрия самовосприяти я жителями микрорайо- нов (в позитивном ключе) и восприятия их жителями традиционных районов (в нейтрально - нега- тивном ключе) порождает чувство сплоченности жителей микрорайонов. Формирование ощущения груп пового единства лежит в основе формирования групповой территориальной солидарности. В новых микрорайонах рождается особенная форма близких соседских связей, при которой «с о- седи ближе, чем родственники». Вообще эта метафора дружбы с соседями – важно сти сохранения доброжелательных со- седских отношений даже по сравнению с родственными отношениями – своими корнями уходит в практику общежития советских людей в коммунальных квартирах, где пространственная бли- зость вынуждала людей «дружить» с соседями во из бежание конфликтов. Постепенно с уходом в прошлое коммунальных квартир и обособления живущих в одн ом подъезде и на площадке лю- дей эта метафора исчезает. Как показали фокус - группы, она снова рождается в условиях фор- мирования новых территориальных сообществ, но в более позитивном ключе. Вот как описывают свои впечатления участники групповых дискуссий: «Например, когда я в городе жила, то с сосе- дями вообще не здоровалась. Не знала никого вообще! Для меня, конечно, это было шокирую- щим. Приехала сюда и стала с соседями общаться, с одними, с другими , с третьими. Нор- мально » . В микрорайонах складываются практики соседской солидарности : жильцы присматри- вают за соседской квартирой, чистят крыльц о от сне га , следят за домашним животным в отсут- ствие соседей , собирают деньги на похороны незнакомого человека или лечение ребенка, бесплатно подвозят до города, возвращают потерянные вещи и т. п. Практикуется организация домовых праздников, участие в них «всем миро м ». Еще одна особенность складывающихся территориальных сообществ – это формирование атмосферы доброжелательности и доверия, «потеря бдительности», которая характерна для жи- телей мн огоэтажек традиционных районов . Информанты обнаруживали и замечали эту обыден- ную солидарность, поскольку в другом опыте – прежнем опыте жизни в традиционных р айонах города – она отсутствовала. Таким образом, можно говорить, что территориальная общность насе- ления новых районов обладает потенциалом солидарности, на территориях новых приг ородных микрорайонов формируется определенная форма солидарности как «некоторой позитивной настроенности людей по отношению друг к другу, понимание того, что есть некоторое “ мы ” , пони- мание принадлежности к более широкому кругу, чем круг близких родственников» [2]. По словам некоторых информантов, складывающая ся социальная среда жизни в новых микрорайонах удо- влетворяет базовую, изначально присущую человеку потребность именно в таких условиях. Какие же факторы способствуют развитию и подде ржанию солидарности их жителей? Во - первых, это особенность самих объектов недвижимости, а именно малоэтажность за- стройки, которая , как уже было замечено исследователями, способствует развитию более близ- ких соседских связей. Из четырех исследуемых районов один – микрорайон Левенцовка – за- строен высотными домами. И именно жители этого района , как показали фокус - группы с ними, обнаружили меньшую степень знакомства с соседями, чем жители микрорайо нов с малоэтажной застройкой (Самара, Кемерово). Во - вторых, важную роль играет пространственная организация территории, в частности короткие кварталы или минимум изоляции кварталов друг от друга, поскольку чем более изоли- рован квартал от соседних домов, т ем больше это влияет на активное потребление общей тер- ритории – «подвижность использования и переплетения повседневных маршрутов объединяет округу, превращает ее в резервуар использования, какой бы характер она ни носила – преиму- щественно трудовой или преи мущественно жилой» [3]. В - третьих, позитивный настрой жителей новых микрорайонов конституируется ощущением новизны – домов, инфраструктуры, «новизны» людей. Само место, его чистота «говор я т» посе- тителю как себя в нем вести: « Здесь воспитывает сама чистота » . В - четвертых, территориальная идентичность формируется на основе социальной идентич- ности, гетерогенности населения, которое заселяет новые микрорайоны (молодежь, молодые се- мьи, военные, пенсионеры). Как показали фокус - группы, в отличие от жителей традиц ионных районов города жители мик- рорайонов проявляют б о льшую активность для решения как своих личных проблем, связанных с проживанием в районе, так и локальных, социально значимых проблем. Имея опыт проживания в многоэтажках в традиционных районах города, у частники групп сами признают, что в новом месте проживания они чувствуют себя именно жителями территориального сообщества, некоего содру- жества с особенной атмосферой дружелюбия. Практикуются некоторые виды онлайн и офлайн де- ятельности , в частности у частие, общение в онлайн - сообществах (группы В К онтакте, форумы) , ц ел и которого – получение информации о жизни в микрорайоне, помощь в различных бытовых вопросах и услугах, новые полезные знакомства. Очень популярно использование сетевых ресур- сов для выражения пис ьменных требований (в управляющую компанию и т. п.). В рамках локаль- ных сообществ неформальная взаимопомощь функционирует в виртуальном пространстве, благо- даря которо й возможно решение индивидуальных и общих социальных проблем. Неформальное виртуальное соо бщество способствует формированию групповой интеграции . Чем актуальнее потребность жителей района, тем активнее они будут действовать – поодиночке или сообща. Мотивирующим фактором является получение конкретного социального блага, причем в ближ айшей перспек тиве. Например, установка «лежач его полицейского», запуск маршрутки до города или заливка катка мотивируют жителей района на написание писем в соот- ветствующие структуры. Цель таких мероприятий вполне конкретна, а выгода ощутима. Менее актуальн ые потребности, например уборка, облагораживание территории (которая в принципе поддерживается в чистоте управляющей компанией) , в меньшей степени мотивируют жителей района на проявление активности. Например, на момент проведения фокус - групп в Крутых Клю- ча х жители планировали организовать дружину с целью соблюдения безопасности на улицах района, на что их подвигло учащение случаев драк (в т ом ч исле с летальным исходом). В целом же мо жно сделать вывод, что у жителей нового микрорайона формируется некоторое о щущение обособленного сообщества, единства, что способствует повышению их социальной активности , п о крайней мере в части решения актуальных насущных бытовых проблем. Ссылки: 1. Щукин А. В ловушке микрорайона [Электронный ресурс] // Эксперт. 2013. № 23 (854) . 7 июня. URL : http :// expert . ru / ex- pert /2013/23/ v - lovushke - mik rorajona (дата обращения: 29.12.2014). 2. Филиппов А. Мобильность и солидарность. Статья первая // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 3. С. 4 – 20. 3. Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / пер. с англ. Л. Мотылева. М., 2011. С. 194. Refe rences : 1. Shchukin , A 2013 , ‘ Trapped neighborhood ’, Expert, no. 23 (854) , June 7 , retrieved 2 9 December 2014, http://expert.ru/ex- pert /2013/23/v - lovushke - mikrorajona� . 2. Filippov , A 2011 , ‘ Mobility and solidarity. Article One ’, Sociological Review , vol . 10 , no. 3 , p . 4 - 20. 3. Jacobs , D 2011 , The Death and Life of Great American Cities , M oscow , p . 194.

Приложенные файлы

  • pdf 15183037
    Размер файла: 410 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий